Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2562

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мегас" к Борисенко О.А., Засухиной А.Г., Федоровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками

по апелляционной жалобе представителя ООО "Мегас" Телкова Л.С.

на решение Муйского районного суда РБ от 30 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ООО "Мегас" предъявило к Борисенко О.А., Засухиной А.Г., Федоровой Л.А. иск о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали у истца продавцами в магазине " хххх. С ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

хххх проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете работников, и выявлена недостача на общую сумму хххх

Указанную сумму ООО "Мегас" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в образовании недостачи, а также на пропуск истцом срока обращения в суд.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

Представитель истца в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано следующее разъяснение.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба является хххх, поэтому работодатель должен был обратиться в суд в срок хххх

Исковое заявление ООО "Мегас" поступило в суд хххх, когда срок обращения в суд истек.

Ответчики заявили о пропуске срока, а ООО "Мегас" не доказало, что пропустило срок обращения в суд по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно применил последствия пропуска срока и отказал в иске.

3. В апелляционной жалобе указывается, что первоначально иск подан хххх. Суд возвратил заявление, ссылаясь на отсутствие полномочий лица на подачу искового заявления. Генеральный директор ООО "Мегас" не получал определение суда, не предполагал о возвращении заявления и не мог устранить недостатки. В соответствии со статьей 203 ГК РФ предъявление иска хххх года прервало течение срока обращения в суд.

С таким мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет о трудовых отношениях, а действующее трудовое законодательство не содержит положения о перерыве срока обращения в суд.

Кроме того, даже если применить статью 203 ГК РФ к спорным отношениям, оснований считать, что течение срока обращения в суд прервалось, не возникнет.

Часть 1 статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) предусматривала, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано следующее разъяснение.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Иск, поданный ООО "Мегас" хххх, возвращен в связи с нарушением требований ГПК РФ и не может считаться предъявленным в установленном порядке. Следовательно, течение срока не прервалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 30 апреля 2014 года по иску ООО "Мегас" к Борисенко О.А., Засухиной А.Г., Федоровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи