Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2655

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой К.А. к ООО "Левый берег" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Левый берег" Шабагорова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.04.2014 года, которым постановлено:

исковые требования Федоровой К.А. к ООО "Левый берег" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Левый берег" в пользу Федоровой К.А. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... ". руб., штраф в размере " ... ". руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Левый берег" в доход МО "город Улан-Удэ" госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Федорова К.А. просила взыскать с ООО "Левый берег" неустойку в размере " ... " коп.; компенсацию морального вреда - " ... ". руб., штраф - " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истице Федоровой К.А. до настоящего времени застройщиком ООО "Левый берег" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.06.2012г. не передана квартира. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи жилого помещения, что предусмотрено ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства представителем истицы Андаевой Т.М. была увеличена сумма неустойки до " ... " коп., штраф - до " ... " коп.

В судебном заседании представитель истицы Андаева Т.М. исковые требования поддержала.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Дабаев Э.Ч. иск не признала, полагая возможным применение ст.333 ГК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Левый берег" Шабагоров А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе указано на завышенный размер неустойки, что серьезным образом может нарушить права остальных участников долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции Федорова К.А. возражала против жалобы.

Ответчик, будучи извещенным, в суд не явился. Коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 13.06.2012г. между ООО "Левый берег" (застройщиком) и Ли Цзин (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N " ... " по условиям которого ООО "Левый берег" обязалось построить многоквартирный дом по " ... " и передать участнику квартиру N " ... " А участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В последующем права участника долевого строительства перешли к Федоровой К.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 17.04.2013г., заключенного последней с Ли Цзин.

13.08.2013г. между Федоровой К.А. и ООО "Левый берег" было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны определили срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 30.09.2013г.

Поскольку к назначенному сроку объект долевого строительства Федоровой К.А. передан не был, последняя предъявила иск о взыскании неустойки.

Заявляя требования, истица исходила из положений ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (214-ФЗ от 30.12.2004г.)

Согласно названной норме, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки обоснованы, и, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до " ... ". руб.

Утверждение представителя ответчика о завышении суммы неустойки, тогда как истица просила " ... " руб., ничем не мотивировано и не подкреплено, поэтому оно не может быть принято во внимание.

Довод о том, что данным судебным решением могут быть нарушены права других участников долевого строительства, также несостоятелен. Федоровой К.А. заявлено то, что ей полагается по закону. Доказательств того, что тем самым она ущемляет права других лиц, не представлено. Притом, что сам застройщик обязан неукоснительно и своевременно исполнять принятые на себя обязательства. И лишь его недобросовестность влечет как раз таки нарушение интересов участников долевого строительства, не получивших в обозначенные сторонами сроки жилые помещения.

На основании изложенного коллегия считает, что апелляционная жалоба ввиду её необоснованности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: С.В.Булгытова

судьи О.З.Нимаева

О.Р.Холонгуева