Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3399

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 октября 2014 г. гражданское дело иску Администрации г. Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ Смирновой В.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Улан-Удэ отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Администрации г. Улан-Удэ Смирновой В.М., представителя УФССП РФ по РБ Дымбрыловой С.Ц., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме " ... " возложенного по исполнительному производству, возбужденному ... на основании решения суда Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2013 г. о предоставлении Рогулевой Н.А. вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного жилья по " ... "

Заявление мотивировано тем, что причины несвоевременного исполнения решения суда являются уважительными, поскольку данное обязательство подлежало исполнению за счет дополнительных бюджетных средств поступающих с начала финансового года либо при освобождении муниципального жилья. Администрацией были предприняты все исчерпывающие меры с целью исполнения решения, Рогулевой предлагались варианты жилых помещений для ее вселения, с которыми она не соглашалась.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Республике Бурятия Дымбрылова С.Ц. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова В.М. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что суду были представлены доказательства осуществления в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, конкретных мер, подтверждающих их намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ Смирнова В.М. настаивала на удовлетворении жалобы, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Дымбрылова С.Ц. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд со ссылкой на положения ст.ст. 2, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2013 г. о возложении на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности предоставить Рогулевой Н.А. вне очереди равнозначное благоустроенное жилое помещение вступило в законную силу 29.01.2014г.

На основании исполнительного документа от ... в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

... Администрация г. Улан-Удэ обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, определением суда от 29.04.2014 г. судом было отказано в его удовлетворении.

... в адрес пристава-исполнителя Администрацией г. Улан-Удэ была направлена информация о производстве действий направленных на добровольное исполнение решения суда, согласно которой взыскателем Рогулевой Н.А. были осмотрены жилые помещения суммарно соответствующие установленной решением суда площади и дан письменный отказ от данных помещений; об отсутствии иных жилых помещений.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных упомянутыми выше нормами Закона об исполнительном производстве и ГК РФ.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения уклонение должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Заслуживающими внимание являются доводы жалобы о длительности процедуры предоставления жилого помещения, на которое требуется в силу положений ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств, которые могут осуществляться только с начала очередного финансового года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти дней для добровольного исполнения требований, разрешить вопрос о бюджетном финансировании для принятия мер по предоставлению взыскателю Рогулевой Н.А. соответствующего жилого помещения не представлялось возможным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Администрации г. Улан-Удэ в неисполнении решения суда и удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Администрации г. Улан-Удэ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением УФССП по РБ от 12.05.2014 г.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров