Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3413

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.В. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" об обязании выплатить межразрядную разницу с индексацией, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Ивановой М.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2014г.,

которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" выплатить Филиппову С.В. межразрядную разницу хххх. с учетом индексации.

Взыскать с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу Филиппова С.В. компенсацию морального вреда хххх.

Взыскать с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" государственную пошлину в доход муниципального образования " город Улан-Удэ" хххх.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Филиппова С.В. и его представителя Цыденжапову Т.Р-С., представителя ответчика Иванову М.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Филиппов С.В. просил обязать ответчика выплатить межразрядную разницу за период с хххх., взыскать индексацию невыплаченной межразрядной разницы, компенсацию морального вреда в хххх

Исковые требования были уточнены, истец просил выплатить межразрядную разницу с учетом индексации за период хххх., взыскать компенсацию морального вреда в размере хххх

Требования мотивированы тем, что истец работает в ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" хххх г. ему присвоен хххх квалификационный разряд, однако работы выполняемые им тарифицируются хххх

В судебное заседание истец и его представители Сабаева Т.В., Цыденжапова Т.Р.-С. поддержали исковые требования, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Иванова М.Е. исковые требования не признала, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова М.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, более того судом не учтено то, что работа хххх ОАО "У-УАЗ" как в силу названия, так и в силу квалификационных требований, установленных ЕКТС предполагает комплекс работ, результатом которой будет собранный узел, агрегат и т.д. Совокупность операций по сборке такого узла или агрегата предполагает выполнение работ различных знаний и умений работника, то есть выполнение работ различной квалификации. В этой связи, хххх, выполняя работы в рамках своей трудовой функции выполняет работы различной квалификации, которые в соответствии с ч. 2 ст. 150 ТК РФ подлежат оплате по расценкам выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Цыденжапова Т.Р.-С., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ с доводами жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменений.

Представитель ответчика Иванова М.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит оспариваемое решение не соответствующим нормам материального права, а потому в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров регламентирован главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 приведенного Кодекса установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 392 этого же Кодекса установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске такого срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд признав причины пропуска указанного выше срока уважительными, вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая индивидуальный трудовой спор между Филипповым и ОАО "У-УАЗ" районный суд правомерно пришел к выводу об истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период хххх

Разрешая требование истца о понуждении ответчика выплатить межразрядную разницу за хххх., районный суд также правомерно исходил из того, что начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока для требования о взыскании заработной платы должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц. В рассматриваемом случае- хххх.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора по выплате указанной разницы за хххх

Установив, что исковое заявление о защите трудовых прав поступило в суд по истечении установленного трехмесячного срока - хххх., тогда как о нарушении своих прав Филиппов должен был узнать хххх., районный суд посчитал, что срок не пропущен, так как в период хххх. его течение приостанавливалось.

Приостановление срока, в свою очередь обуславливалось разрешением в суде другого трудового спора, в рамках которого работодатель оспаривал решение комиссии по трудовым спорам, принятое в пользу работника Филиппова.

Судебная коллегия находит указанный вывод районного суда ошибочным, постановленным на основании неправильного истолкования норм материального права.

Как уже выше указывалось порядок и сроки разрешения индивидуальных трудовых споров регламентированы главой 60 ТК РФ, нормы которой, в свою очередь, не содержат положений, предусматривающих возможность приостановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность приостановления течения срока исковой давности и перерыва срока исковой давности к возникшим отношениям по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) применению не подлежали, ввиду наличия прямых норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обращение Филиппова в суд имело место после истечения 3-х месяцев со дня когда он должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, оснований для удовлетворения иска, у районного суда не имелось. Вследствие этого, оспариваемое решение суда нельзя признать законным. А потому оно подлежит отмене с вынесением нового.

При вынесении нового решения, коллегия учитывая то, что пропуск приведенного выше срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, не находит оснований для удовлетворения требований Филиппова.

Поскольку причины пропуска срока истцом на предмет их уважительности районным судом не исследовались, также как и не исследовался вопрос о необходимости восстановления данного срока; предметом рассмотрения (обсуждения) данные обстоятельства в суде первой инстанции не являлись, судебная коллегия не находит оснований исследовать данные причины пропуска на предмет их уважительности. При этом коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из перечисленного, учитывая то, что в суде первой инстанции истец не просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; причины пропуска данного срока не исследовались судом на предмет уважительности, оснований для вывода судебной коллегии об уважительности пропуска Филипповым приведенного срока, нет.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2014 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Филиппова С.В. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" об обязании выплатить межразрядную разницу с индексацией, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: П.С. Назимова

Т.Н. Раднаева