Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3520

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самокрутовой В. А. к ООО "Вета-Пресс" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Самокрутовой В.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2014 года, которым иск Самокрутовой В.А. к ООО "Вета-Пресс" о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Самокрутовой В.А., ее представителя по письменному заявлению Ивановой А.Ю., представителя ООО "Вета-Пресс" Педынина А.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Самокрутова В.А. к ООО "Вета-Пресс" просила взыскать недополученную сумму заработной платы, а именно районный коэффициент, северную надбавку за период с ... по ... в размере " ... "., за сверхурочную работу за период с " ... ". по " ... ". в размере " ... "., моральный вред в размере " ... " руб., денежную сумму в размере " ... " руб., которую должны были выплатить при увольнении.

Судом было назначено предварительное судебное заседание, так как представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании Самокрутова В.А. и её представитель Иванова А.Ю. на требованиях настаивали, представили суду уточнение исковых требований и письменные пояснения, согласно которым считают, что ответчик умышленно нарушил законодательство, исковые требования истца заключаются в недоначисленной заработной плате за период трудовых отношений с ... по ... Нарушения ответчиком носят длящийся характер. Просили суд восстановить срок обращения в суд и взыскать с ответчика " ... " - сумму недоплаты за сверхурочные работы, " ... " - сумма недоплаты районного коэффициента и северной надбавки, " ... " рублей - расчет, подлежащий при увольнении, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика Педынин А.В. действующий на основании доверенности с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, так как истцом пропущен срок обращения в суд. Считает, что обращение в инспекцию по труду не препятствовало одновременному обращению истца с требованием о взыскании заработной платы в суд. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самокрутова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании

Судебная коллегия, выслушав пояснения Самокрутовой В.А., ее представителя Ивановой А.Ю., представителя ООО "Вета-Пресс" Педынина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Согласно ч.6 ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истец согласно приказу о прекращении трудового договора была уволена 10.02.2014г.

В суд с исковым заявлением о взыскании недополученной суммы заработной платы Самокрутова В.А.обратилась 27 мая 2014 года, также просила восстановить пропущенный ею срок обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушенном праве она узнала из ответа Государственной инспекции труда РБ. Суду представлен ответ государственной инспекции труда от 29.04.2014г. на заявление Самокрутовой В.А. от 28 марта 2014года,

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Истец просила восстановить процессуальный срок обращения в суд, ссылаясь на то, о своем нарушенном праве узнала из ответа Государственной инспекции труда РБ, который получила 10 мая 2014 г, после чего сразу же обратилась в суд

Как следует из указанной нормы закона начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности по требованию истца составляет три месяца.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Истица была уволена 10 февраля 2014года по собственному желанию, заработная плата ей была начислена без учета спорных выплат, что было известно истице, факт своевременного получения расчета истицей не оспаривался.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в марте 2006 года - в январе 2014 года (в дни выплаты денежного содержания за предыдущий месяц, когда ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме), поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, истец о нарушении своего права знала или должна была знать в марте 2006 года - в январе 2014 года, имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратилась с иском лишь 27 мая 2014 года, то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора - болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы в связи с пропуском Самокрутовой В.А. процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: П.С. Назимова.

Т.Б. Казанцева.