Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аджаматова Э.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Аджаматова Э. Г. к Государственному бюджетному учреждению РД "Дирекция молодежных жилищно - строительных программ" о восстановлении на работе ".", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "." и "." на услуги представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Аджаматова Э.Г. и его представителя Раджабова Г.Ш., просивших отменить решение и удовлетворить их иск, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения РД "Дирекция молодежных жилищно - строительных программ" Гитиновой Н.Т., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджаматов Э.Г. обратился в суд с иском ГУ РД "Дирекция молодежных жилищных строительных программ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "." расходов на оплату услуг представителя в сумме ".".

В обоснование он сослался на то, что приказом от "дата" N он был принят на работу инженером ПТО в ГУ РД "Дирекция молодежных жилищных строительных программ". Приказом N от "." ответчик расторг с ним трудовой договор на основании пункта п/п "а" п. 6 ст. 81ТК РФ, т.е. за совершение прогулов без уважительных причин. Данный приказ является незаконным, издан с нарушением норм трудового законодательства. Из него не вытекает, какие рабочие дни им были совершены прогулы. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ у него не истребованы объяснения о причинах совершения прогулов. Копию приказа об увольнении он получил 17. 09.2013г., трудовую книжку не получал вовсе. Он является инвалидом "." и незаконным увольнением ему причинены моральные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему Аджаматов Э.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Считает, что срок обращения в суд не был пропущен.

Копия приказа после неоднократных письменных и устных его обращений направлена ему письмом от "дата" N, которую он получил 17.09.2013 г., а трудовая книжка и по настоящее время находится у ответчика.

В соответствии с утвержденным графиком посещения объектов инженерами ПТО (рабочие дни для него) один из дней приписанных ему в акте, как прогул (24.06.2013г.) является его выходным днем. Действительность этого графика "дата" подтвердил начальник ПТО ФИО9, чему суд не дал правовую оценку.

Из приказа не вытекает, какие именно дни он совершил прогулы.

Конкретные дни совершения прогулов появились в докладной записке начальника ПТО и акте от "дата" Допрошенный судом начальник ПТО ФИО9 показал, что докладную записку написал и указанные акты подписал под давлением руководства намного позже.

Государственной инспекцией труда в РД по результатам проверки его заявления о незаконном увольнении наряду с другими нарушениями закона установлен факт продолжения им трудовых отношений и после увольнения, о чем свидетельствуют получение им зарплаты за полный июнь месяц 2013 г., в т. ч. и за дни, якобы совершенного прогула и за 7 дней июля месяца 2013 г. в сумме "."оклад, а также начисление отпускных в сумме "." Указанные данные подтверждаются расчетным листком за июль 2013 г. Суд не дал оценку и этим фактам.

В материалах дела имеются адвокатские запросы об истребовании у ответчика ведомости (табеля) по учету рабочего времени за июнь и июль месяцы 2013 г. и платежные ведомости за эти же месяцы. Длительное время ответчик затягивал ответы на запросы адвоката и требования суда, мотивируя тем, что указанные документы находятся в следственных органах. В деле имеется и ответ следственного органа, которым подтверждается отсутствие у них данных документов. Суд не дал правовую оценку в соответствии с процессуальным законодательством действиям ответчика, который уклонялся от представления доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гитинова Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно приказу от "дата" истец уволен с занимаемой им должности инженера ПТО по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81ТКРФ.

Отказывая в удовлетворении требований Аджаматова Э.Г. суд исходил из того, что им пропущен срок обращения в суд.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении направлен Аджаматову Э.Г. 11.09.2013г. и получен им 17.09.2013года, а в суд за защитой своих прав он обратился 27.09.2013г. (л.д.10).

При увольнении Аджаматова Э.Г. работодателем были нарушены и нормы трудового законодательства, достоверно не установлен факт совершения им прогула.

Из приказа N от "дата" следует, что он уволен в связи с "трехдневным прогулом", без указания в какие конкретно дни им были совершены прогулы (л.д.7).

Акт об отсутствии на рабочем месте в течение трех дней подряд (с "дата" по "дата" года) составлен "дата" в "." тогда как акты должны были составляться отдельно за каждый день прогула (л.д.24).

Как пояснил истец, согласно имеющегося в деле графика посещения объектов инженерами ПТО, подписанного начальником ПТО ФИО9 и утвержденного и.о. директора ФИО11, "дата" (понедельник) являлся для него выходным днем, а "дата" и "дата"г он находился. на объекте - "." г.Махачкалы, где устанавливал счетчики (электро и водоснабжения) в квартирах (л.д.17).

Свидетель ФИО9- начальник ПТО пояснил в суде, что указанный график является действующим, что в дни, указанные в акте об отсутствии на работе Аджаматов Э.Г. должен был отдыхать (л.д.63-64).

Действительно, в личном деле истца имеется копия приказа и.о.директора ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищных строительных программ" N от "дата" о направлении его на объект "." для проведения работ по установке счетчиков (электро и водоснабжения) в квартирах молодых семей. В нем указано, с учетом того, что квартиросъемщики в рабочие дни не бывают в своих квартирах, установку счетчиков осуществлять в субботу и воскресенье. Выходные перенести на понедельник и вторник. Этот приказ значится и в книге регистрации приказов за 2013г. (лист 2).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте "дата" также не видно, что он был составлен с выездом на указанный объект (л.д.24).

Акт об отказе истца предоставить объяснения составлен в тот же день, когда они были затребованы - "дата", тогда как в соответствии со ст. 193 ТК РФ, работник может представить объяснения в течение двух рабочих дней с момента их затребования.

На эти нарушения указывает в ответе "дата" на обращение истца и заместитель руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО12, которым в отношении ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищных строительных программ" проводилась внеплановая, документальная проверка (л.д.41).

Из него также усматривается, что в ходе проведения проверки подтвердился факт наличия трудовых отношений между сторонами после издания приказа об увольнении N от "дата" года.

Подтверждением тому послужил расчетный листок за июль 2013 года согласно которому истцу начислены следующие суммы: "." оклад по дням; "." - оплата отпуска по календарным дням.

Указанным подтверждаются доводы Аджаматова Э.Г. о том, что приказ о его увольнении "дата" был аннулирован, он выходил на работу вплоть до 08.07.2013г., получил заработную плату полностью за июнь, затем обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска. Об этом свидетельствует и имеющееся в деле его заявление от 08.07.2013г. о предоставлении отпуска, где имеется резолюция директора ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищных строительных программ" ФИО13 "Прошу предоставить отпуск. С переводом на другую работу" (л.д.18).

Указанное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО14, ФИО9 и начальник отдела кадров ответчика ФИО15, которая пояснила, что приказ о предоставлении истцу отпуска был, но он был признан недействительным, аннулирован и директор его изъял (л.д.44,45, 64).

В связи с тем, что представитель ответчика в суде утверждал, что табеля по учету рабочего времени и платежные ведомости о выплате заработной платы работникам учреждения за май, июнь, июль были изъяты в ходе расследования уголовного дела и находятся в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по СКФО, суд первой инстанции делал туда запрос и просил представить суду на обозрение указанные документы (л.д.53).

На этот запрос поступил ответ старшего следователя первого отдела управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по СКФО ФИО16 о том, что в ходе расследования по уголовному делу N ведомости (табеля по учету рабочего времени, и платежных ведомостей о выплате заработной платы работникам ГБУ "Дирекция молодежных жилищно - строительных программ" за июнь-июль 2013года не изымались (л.д.54).

С целью истребования подлинников табелей учета рабочего времени, ведомостей о выплате заработной платы за июнь- август 2013г., расчетного листка за июль 2013г. и других документов, судебная коллегия также откладывала рассмотрение дела и предлагала ответчику представить их, однако подлинники документов так и не были им представлены.

Представленная ответчиком книга регистрации приказов за 2013 - 2014г. не принята во внимание, поскольку в ней не указано, какой организации она принадлежит, на отметке "пронумеровано и прошнуровано" не указана дата, в книге имеются пустые незаполненные места, под номерами 8-11,15,18,21-26,36-38,67,91,125,126 нет текстов приказов, отсутствуют номера 40, 41., нарушена нумерация приказов и т.д.

При таком положении судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ.

Однако, материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и уклонении от представления истребуемых судом доказательств, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия полагает доказанным факт допуска истца к работе и продолжение им трудовых отношений после издания приказа об увольнении N от "дата" года, в соответствии с правилами п. 1 ст. 68 ГПК РФ признает ответчика стороной, удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду, и подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования, обосновав свои выводы объяснениями стороны истца и другими имеющимися в деле доказательствами.

В частности, принимает во внимание результаты

документальной проверки заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО12, который на основании

расчетного листка за июль 2013 года установил, что истцу были начислены "." - оклад по дням и "." - оплата отпуска по календарным дням.

Кроме того, судебная коллегия с учетом доводов сторон направляла в адрес ГУ Управления Пенсионного фонда России по РД запрос о предоставлении сведений о начислении страховых взносов на индивидуальный лицевой счет Аджаматова Э.Г.

Из поступившей оттуда информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Аджаматова Э.Г.) следует, что за него страховые выплаты производились ответчиком (работодателем) и в 3 квартале 2013года, то есть он числился на этот период у них работающим.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Аджаматова Э.Г. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в сумме "." и взыскании расходов на оплату услуг представителя Раджабова Г.Ш.в сумме "."..

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить требования Аджаматова Э.Г., признать незаконным приказ N от "дата" о его увольнении.

Восстановить Аджаматова Э.Г. на работе "." Государственного учреждения "Дирекция молодежных жилищно - строительных программ".

Взыскать с Государственного учреждения "Дирекция молодежных жилищно - строительных программ" в пользу Аджаматова Э.Г заработную плату за время вынужденного прогула.

Удовлетворить частично требования Аджаматова Э. Г. и взыскать с Государственного учреждения "Дирекция молодежных жилищно - строительных программ" компенсацию морального вреда в сумме "." и расходы на оплату услуг представителя Раджабова Г.Ш. в сумме ".".

Председательствующий:

Судьи: