Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Сидоренко М.И. и Магадовой А.В.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года частную жалобу представителя Гасанова И.К. по доверенности Гамидова Р.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2014 года, которым постановлено: " В принятии заявления Гасанова И. К. к Гарунову Г. Р., третьему лицу УФССП России по РД МО СП по ОИП судебному приставу- исполнителю Керимову М.Р. о приостановлении исполнительного производства отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Гасанова И.К. по доверенности Гамидова Р.Г., просившего определение судьи отменить и удовлетворить заявление Гасанова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов И.К. обратился в суд с заявлением к Гарунову Г.Р., УФССП России по Республики Дагестан МО СП по ОИП судебному приставу- исполнителю Керимову М.Р. о приостановлении на период рассмотрения его заявления исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гасановой У.Д. удовлетворить частично. Обязать Гарунова Г.Р. прекратить самовольное строительство пристройки к литеру "В" домостроения N по "адрес", г. Махачкалы. Обязать Гарунова Г.Р. снести самовольно возведенное им строение к литеру "В" домостроения "адрес" "адрес" г. Махачкала. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Гасанова Г.А. отказать.

Исковые требования Гарунова Г.Р. удовлетворить. Обязать Гасанову У.Д. снести самовольно возведенное ею строение к литеру "А" домостроения N по "адрес" г. Махачкала.

Изменить причитающуюся Гарунову Г.Р. долю в домостроении N по "адрес", г. Махачкалы, признав за ним право на 1\2 долю указанного домовладения вместо 1\3".

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 22 мая 2013 года постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Махачкала от 19 февраля 2013 года в части изменения причитающейся Гарунову Г. Р. доли жилого дома, находящегося по "адрес" г. Махачкала, на 1\2 долю вместо 1\3 отменить, и в отмененной части в удовлетворении встречных исковых требований Гарунова Г. Р., отказать. В остальной части решение оставить без изменения".

В обоснование заявления Гасанов И.К. указывал, что при вынесении решения Советским районным судом и при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД, он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чем нарушены законные права и интересы его и членов его семьи, которые прописаны в указанном домовладении и проживают в нем.

По вышеуказанному адресу: "адрес", г. Махачкала проживают и прописаны не только он - Гасанов И.К. и его новорожденная дочь Гасанова А.И. и другие члены семьи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, право на обращение в суд имеют лица, проживающие и прописанные по вышеуказанному адресу, заинтересованное лицо, так как этими судебными постановлениями нарушены права и законные интересы его, и вышеуказанных лиц.

О существовании, вынесенных решений ему стало известно от судебных приставов-исполнителей, примерно "дата". Полагает, что по делу проведена ненадлежащая досудебная подготовка, так как не решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд не дал юридически важным обстоятельствам спора нужную оценку. Решая вопрос о праве истца и ответчика на пристройки к принадлежащим им литерам домовладения, суд исходил из того, что земля двора по "адрес", г. Махачкала, является территорией общего пользования.

Суд не применил правила ст. 262 ГПК РФ, дающие понятие земельного участка общего пользования.

Вывод суда апелляционной инстанции, о том, что, в связи с переходом права собственности на 2\3 доли домовладения N по "адрес", ранее принадлежащего Гасанову Г. к Гасановой У., право Гасанова Г. на спорное домовладение прекращено, является необоснованным. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Гасанова Г.А., как утратившего все права и не имеющего никакого правового интереса в рассматриваемом споре, незаконны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства были установлены, однако суды не дали им должной оценки, что привело к неверному решению в части того, что Гасанов Гусейн, подарив свой литер "А" Гасановой У.Д., его матери, полностью утратил всякие права на него, в том числе и на земельный участок "адрес" тем, продолжая проживать в этом доме и в этом дворе, Гасанов Гусейн остался пользователем дома и наследным владельцем земельного участка. Земля под литером "А" необходимая для пользования им, полученная Гасановым Гусейном в наследство от отца, осталась и по сей день в его пользовании и потому ее статус - наследное владение никем не изменен.

Суд без всяких оснований посчитал, что земля принадлежит администрации г. Махачкала, и что администрация имела право издавать постановления N 680 от 03.04.2008г. о предоставлении в собственность ответчика для индивидуального строительства 113 кв.м. земельного участка во дворе "адрес". Суд не обратил внимания на то, что имелось заявление Гасанова Г., в котором он ходатайствовал перед судом о восстановлении срока для обжалования постановления администрации N 680 от 03.04.2008г.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней, представитель Гасанова И. по доверенности Гамидов Р. просит определение Советского районного суда г. Махачкала отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Считает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы Гасанова И.К. По адресу: г. Махачкала, "адрес" проживает не только Гасанов И., который приходится сыном Гасановой У., но и его новорожденная дочь- Гасанова А., права которой также нарушаются.

В соответствии с ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Потому каждый ребенок в нашем государстве должен рассматриваться как полноправный член общества, обладающий всем комплексом конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Также ст. 17 Конституции РФ гласит осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, право на обращения в суд имеют лица, проживающие и прописанные по вышеуказанному адресу, заинтересованное лицо, так как этими судебными постановлениями нарушены нрава и законные интересы Гасанова И. К. и выше указанных лиц.

Судебные постановлении от 19. 02. 2013 г. Советского района г. Махачкалы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД, от 22. 05. 2013 г., до недавних пор не были им известны, пока судебные приставы исполнители 31. 03. 14 г. без каких либо извещений не приехали на снос дома по указанному адресу, на основании упомянутых судебных решений.

Исходя из ст. 148 ГПК РФ одним из задач подготовки дела к судебному разбирательству с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, заинтересованных лицах. Также действия судьи при подготовке дела судебному разбирательству по ст. 150 ГПК РФ; должен был решить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, принимая решение об отказе в принятии заявления, сослался па ст. 134 ГПК РФ. Но ни одно из перечисленных в статье 134 ГПК РФ оснований, в данном случае не подпадает для отказа в принятии заявления, что также свидетельствует о незаконности определения суда. Как следует из изложенного, отказ в принятии заявления противоречит конституционному праву граждан па судебную защиту (cт. 46 Конституции РФ).

Также судом не был указан в своем определении порядок и срок обжалования. В целях обеспечения реализации права па апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с ч. 5 ст. 198 и п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в резолютивной част решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции.

В судебных заседаниях, в которых были вынесены указанные постановления, Гасанов И. К. отсутствовал по причине того, что суд его не привлек в рассмотрении данного гражданского дела N 2-2028/13, в нарушении требований закона (ст. ст. 148, 150), о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Вследствие этого Гасанов И. К. во время не смог воспользоваться процессуальными правами для отстаивания своих законных интересов, так ему стало известно о принятых постановлениях только 25. 06. 2014 г.

Доказательств, свидетельствующих о его привлечении к участию в деле, извещении его о времени и месте рассмотрения указанного дела, в материалах дела не имеется.

Лицо, не привлеченное к рассмотрению дела и не знавшее о принятом судебном акте, должно иметь возможность оспорить незаконный акт. И в данном случае лицо не может быть ограничено сроком с момента вынесения судебного акта, для данного лица срок должен течь с момента, когда оно узнало о вынесенном судебном акте. По смыслу ст. 320 ГПК РФ также правом на обращение в суд апелляционной инстанции имеют заинтересованные лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Содержание приведенной нормы устанавливает не только порядок приостановления или прекращения исполнительного производства, но и указывает на то, что реализация такого вопроса в судебном порядке возможна только взыскателем, должником, судебным приставом -исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов

Из материалов дела следует, что заявитель не являлся стороной в споре по упомянутому делу, решением Советского районного суда г. Махачкала от 19 февраля 2013 года на Гасанова И.К. не возложена какая-либо обязанность, он не является должником или взыскателем по возбужденному исполнительному производству.

В силу статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение судьи соответствует обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований к отмене определения не имеется.

Доводы жалобы о незаконности решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке решение суда заявителем не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкала от 07.07.2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: