Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2749-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2014 года по апелляционной жалобе Асланова Д.М.- представителя Магомедовой Т.Х. на решение Дагогнинского городского суда от 20 мая 2014 года дело по иску Магомедовой Т.Х. к Магомедовой Ф.Н., Магомедовой Г.Т., Магомедову Ф.Н. и Магомедову А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Магомедовой Ф.Н., Магомедовой Г.Т., а также их представителя Насруллаева Н.Г., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Т. Х. обратилась в суд с иском к Магомедовой Г. Т., Магомедовой Ф. Н., Магомедову Ф. Н. и Магомедову А. Н. о признании их, зарегистрированных в принадлежащем ей на праве собственности жилом "адрес" в "адрес", утратившими право пользования этим жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований она указала, что она является собственником указанного жилого дома, в этом доме согласно домовой книги зарегистрированы её внуки Магомедов Ф. Н., Магомедова Ф. Н., Магомедов А. Н. и их мать Магомедова Г. Т., эти лица с 2007 года по сегодняшний день не проживают в её доме, проживают в г. Москве и в других местах и добровольно сняться с регистрационного учёта не желают.

Она получает маленькую пенсию и ей тяжело оплачивать коммунальные услуги, которые рассчитываются с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц, ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в этом доме, а территориальное подразделение УФМС России по РД в г. Дагестанские Огни отказывается снять ответчиков с регистрационного учета без их согласия или без судебного решения.

Решением Дагогнинского городского суда от 20 мая 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Магомедовой Т. Х. о признании Магомедовой Ф. Н., Магомедовой Г. Т., Магомедова Ф. Н. и Магомедова А. Н., зарегистрированных в жилом доме, по адресу: "адрес" N 6, утратившими право пользования этим жилым помещением, отказать за необоснованностью.".

В своей апелляционной жалобе представитель Магомедовой Т.Х.- Магомедов Д.М. просить отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что отказывая в удовлетворении ее требований, суд не учел, что ее сын Магомедов Н. 23 февраля 2014 года скончался, брак между ее сыном Магомедовым Н. и Магомедовой Г. был расторгнут задолго до его смерти, а именно, 9 февраля 2009 года, ответчик Магомедова Г.Т. с момента расторжения брака с ее сыном перестала проживать в этом доме, почти постоянно проживает в г. Москве, внуки также не живут вместе с ней, они проживают кто с ответчиком Магомедовой Г. в г. Москве, а кто находится в школе-интернате, рассматривая ее требования, суд без на то оснований вошел в обсуждение вопроса о принятии наследства ее сыном Магомедовым Н. после смерти своего отца, при этом суд пришел к выводу о том, что он, проживая в ее доме, принял наследство после смерти своего отца, однако, суд не учел, что юридическим собственником дома является она, ее право собственности было зарегистрировано в 2006 году и никем, в том числе и ответчиками, не оспорено, ее сын не хотел и не имел намерения принять наследство после смерти своего отца и при своей жизни не предпринимал какие-либо действия, направленные на оспаривание ее права собственности, ответчики сами добровольно освободили дом и в настоящее время поставлен вопрос только о снятии их с регистрационного учета.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Магомедова Т.Х. и ее представитель Асланов Д.М. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили отложить разбирательство дела на другой срок, а на извещении о судебном заседании Асланов Д.М. отметил, что на судебное заседание не явится.

Не явились в судебное заседание представители администрации ГО "город Дагестанские Огни" и территориального подразделения УФМС России по РД в г. Дагогни, не сообщив при этом о причинах своей неявки в судебное заседание, не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

Поэтому, на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Магомедова Ф.Н., Магомедова Г.Т. и их представитель Насруллаева Н.Г., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что детям-ответчикам некуда идти, они не имеют другого жилья, ихнее непроживание в доме было связано с тем, что отец детей не работал, пропивал все, их не на что было содержать, поэтому, ответчик Магомедова Ф.Т., находясь в браке с сыном истца, была вынуждена выехать в г. Москву с тем, чтобы зарабатывать деньги на их содержание, она все время отсылала деньги на содержание детей, а также дома, собственником которого значится Магомедова Т.Х., сама истица к ним не имеет каких-либо претензий, она по возрасту не понимает, что правильно, а что нет, ее таким состоянием пользуются ее дочь и сын этой дочери, которые проживают в селении Ашага Сталь С.-Стальского района, а также дядя детей-ответчиков, который проживает рябом в своем доме и также хочет завладеть домом, они вводят истца в заблуждение и, получив доверенность на имя Асланова Д.М., который и является тем внуком, который намерен завладеть домом, предпринимают все для того, чтобы лишить детей-ответчиков по делу жилья, в котором они проживают, в настоящее время все ответчики проживают в доме, сама истица вывезена в селение Ашага Сталь С.-Стальского района с тем, чтобы лишить ее возможности общения с ответчиками, по этой же причине ее на судебное заседание не привозят, если бы она приняла бы участие в судебном заседании, она не поддержала бы иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Магомедовой Ф.Т. и Магомедовой Ф.Н., а также их представителя, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из искового заявления Магомедовой Т.Х. не усматриваются основания, по которым она просит признать ответчиков утратившими право проживания в доме: как бывших членов семьи либо как членов ее семьи, она, указывая только на то, что ответчики не проживают в доме, при этом она не определяет свой семейный статус относительно ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчики проживали в доме вместе с Магомедовой Т.Х.- собственником дома как члены ее семьи.

Соответственно, вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования домом, принадлежащим Магомедовой Т.Х., подлежит разрешению с применением правил о жилищных правах членов семьи и бывших членов семьи собственника жилья, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из этой нормы права вытекает, что право пользования домом за бывшими членами семьи по общему праву не сохраняется, такое право за этими лицами сохраняется в том случае, если соглашением между собственником дома и ими установлено иное.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования домом, Магомедова Т.Х. не приводит какие-либо доводы о том, что право ответчиков на пользование домом прекращено и не сохраняется, свои требования о признании их утратившими право пользования она связывает только лишь с их выездом в г. Москву.

Между тем, из материалов дела следует, что отец несовершеннолетних Магомедовой Ф.Н. и Магомедова А.Н. - Магомедов Н. постоянно проживал с истцом в этом доме вместе с собственником дома как член ее семьи, в том числе и после расторжения брака с ответчиком Магомедовой Ф.Т.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истица не приводит какие-либо доводы, согласно которым право ее сына Магомедова Н. на проживание в доме и пользование этим домом было ограничено какими-либо условиями.

Кроме того, предполагается, что отец этих внуков истицы, будучи наследником после смерти своего отца (т.е. деда указанных ответчиков), которому принадлежало право на долю в домовладении как совместно нажитого с Магомедовой Т.Х. имущества, имел право постоянного проживания в этом доме, несмотря на то, что он не оформил свое право наследства на дом на себя.

Поэтому, он считается проживавшим в доме с правом постоянного пользования помещениями в доме.

Ответчики-внуки истца (Магомедова Ф.Н., Магомедов Ф.Н. и Магомедов А.Н.), брак между родителями которых расторгнут в 2009 году, проживали вместе со своим отцом в этом доме постоянно как члены семьи своего отца и своей бабушки Магомедовой Т.Х.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, а согласно части 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Соответственно, местом жительства этих ответчиков считается место жительства их отца, с которым они проживали.

Поэтому, их право на пользование помещениями в доме, принадлежащем истцу, производно от права своего отца, с которым они проживали до его смерти в этом доме, и носит тот же характер, что и право их отца.

В связи с этим Судебная коллегия находит, что внуки истца проживали в этом доме с правом постоянного пользования домом наравне с его собственником.

Соответственно, Судебная коллегия считает, что выбытие отца этих ответчиков из дома в связи со своей смертью не лишает его детей права постоянного проживания в доме.

Требования истицы о признании указанных ответчиков утратившими право пользования домом основаны на противоречивых объяснениях.

Согласно одним из них ее внуки выбыли из дома добровольно с матерью в связи с выездом последней в г. Москву, а по другим - в связи с выбытием одного на учебу в г. Москву, а другого в связи с его помещением на содержание в государственное детское образовательное учреждение из-за того, что он после смерти отца временно остался без присмотра другого родителя.

Это свидетельствует о том, что истец не указывает какие-либо предусмотренные статьей 31 ЖК РФ обстоятельства, которые дают основания для признания этих несовершеннолетних внуков, имеющих право постоянного пользования домом, утратившими право пользования помещения и проживания в доме истца.

В отсутствие таких доводов и оснований ее внуки не могут быть выселены из помещений в доме, принадлежащем истице, соответственно, не могут быть признаны утратившими право пользования помещениями, имея в виду, что их право пользования домом было производно от права их отца, соглашение о постоянном проживании которого с собственником дома до своей смерти при указанных обстоятельствах предполагается.

Как это следует из иска, основанием для требований о признании ответчиков утратившими право пользования домом являлось то, что они не проживают в доме.

Между тем, как пояснили ответчики в судебном заседании, они отсутствовали в доме вынуждено, в настоящее время они постоянно проживают в доме.

Совокупность приведенных обстоятельств дала суду основание для вывода об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования домом.

Судебная коллегия, принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей, не находит оснований не согласиться с этими выводами суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дагогнинского городского суда от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Судьи Шихгереева Х.И. по делу по иску Магомедовой Т.Х. к Магомедовой Ф.Н., Магомедовой Г.Т., Магомедову Ф.Н. и Магомедову А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Решением Дагогнинского городского суда от 20 мая 2014 года Магомедовой Т.Х. отказано в удовлетворении ее требований о признании Магомедовой Ф. Н., Магомедовой Г. Т., Магомедова Ф. Н. и Магомедова А. Н., зарегистрированных в жилом доме, по адресу: "адрес" "адрес", утратившими право пользования этим жилым помещением, отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебьной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 18 сентября 2014 года это решение суда оставлено без изменения.

Выражаю свое несогласие с данными судебными постановлениями, поскольку на момент предъявления иска, как это усматривается из объяснений сторон, ответчики не проживали в доме, в связи с чем и было заявлено требование о признании их утратившими право пользования домом.

Кроме того, Магомедова Т.Х., будучи собственником дома, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ вправе поставить вопрос о выселении бывших членов семьи из принадлежащего ему дома, если они даже проживали в доме.

При этом для отказа в удовлетворении требований могло иметь значение условия соглашения собственника жилья с бывшими членами семьи о пределах их прав на проживание в доме.

Однако, из иска и объяснений представителя истца следует, что никакого соглашения между истцом и ответчиками об условиях проживания в доме не имелось.

Из иска вытекает, что Магомедова Т.Х. не признает ответчиков членами своей семьи.

Соответственно, должны наступить последствия, предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ, т.е. бывшие члены семьи могут быть выселены из дома, а если не проживают- признаны утратившими право пользования домом, поскольку в силу этой нормы закона за бывшими членами семьи право пользования домом не сохраняется.

Судья Верховного Суда РД Х.И. Шихгереев.

Представитель истицы Асланов Д.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что согласно Свидетельства о госрегистрации права от 16.08.2006 г. истица является собственником жилого дома в "адрес" N 6. Ответчики с 2007 года по сегодняшний день фактически не проживают в этом доме, а проживают в г. Москве и не желают добровольно сняться с регистрационного учета, а оплату коммунальных услуг с учетом этих зарегистрированных лиц, производит истица. ТП УФМС России по РД в г.Дагестанские Огни отказалось снять ответчиков с регистрационного учета без согласия ответчиков или решения суда. Поэтому, просит суд удовлетворить исковые требования.

Истица Магомедова Т.Х., с участием её переводчика Аслановой М.А., в судебном заседании пояснила, что ответчики давно не проживают в её доме, а она с 2013 г. проживает с дочерью Марал в с. Ашагастал Сулейман- Стальского района, поддерживает исковые требования и безмотивно желает снять ответчиков с регистрационного учёта из её дома.

Ответчик Магомедов Ф. Н. исковые требования Магомедовой Т.Х. не признал и пояснил, что его отец Магомедов Н. А. со дня рождения проживал в указанном доме и после смерти своего отца Магомедова Алимагомеда, умершего в ноябре 1979 года, фактически принял, причитающуюся ему долю, в наследственном имуществе, оставшуюся после смерти его отца Магомедова Алимагомеда. На день смерти Магомедова Алимагомеда в ноябре 1979 года в наследственном доме проживали следующие наследники первой очереди: его покойный отец Магомедов Н. А., дядя Магомедов Г. А. и бабушка Танум- истица. Дядя Магомедов Г. взял себе в качестве наследственного имущества старое строение во дворе с земельным участком, снёс это строение и построил для своей семьи новый жилой дом по указанному выше адресу. Его покойный отец фактически принял 1А часть наследства своего отца, состоящее из половины наследственного дома адресу: "адрес". "адрес" являющегося совместной собственностью его родителей- Магомедовой Танум и Магомедова Алимагомеда.

Все ответчики проживали и зарегистрированы в указанном доме. Поскольку его отец нигде не работал, его мать поехала работать в г. Москву. В 2008 г. он также уехал из г. Даг. Огни в г. Москву к матери работать, поступил учился в колледж МЧС и закончил учёбу в настоящее время работает в пожарной части.

Его отец Магомедов Н.А. умер 23.02.2014 г. и после его смерти, принадлежавшая отцу часть указанного жилого дома должна перейти по закону наследникам первой очереди- детям и супруге. Все ответчики, в том числе и младший брат Азим, находящийся в интернате г. Дербента присутствовали на похоронах отца, а он лично на свои средства организовал похоронные мероприятия и приняли наследственное имущество отца.

Ответчица Магомедова Г.Т., законный представитель несовершеннолетних детей, Магомедовой Ф. Н. 21.06.1992 года рождения и Магомедова Азима Наврузовича 05.01.2004 года рождения, также не признала исковые требования Магомедовой Т.Х. и пояснила, что примерно 8 лет тому назад она с согласия мужа уехала на заработки в г. Москву с соседкой Магомедовой С.С., т.к. муж нигде не работал и постоянно пьянствовал. Она каждый месяц отправляла деньги домой мужу. Примерно в 2008 г. ей в г. Москву звонил сын Филан и говорил, что отец избивает его и остальных детей и она забрала сына Филана к себе в г. Москву, где он сначала работал, а потом поступил учиться в колледж МЧС. После этого к ней приехал в г. Москву и представитель истицы Асланов Денис и она его тоже устроила там на работу, а тот распустил про неё сплетни и на этой почве её муж подал иск в суд на развод. В 2013 г. Асланова Марал, сестра её мужа, забрала бабушку-истицу к себе домой в с. Ашагастал С. Стальского района, а детей Фаину и Азима отдала в интернат г. Дербента. Все её дети родились и проживали в доме в г. Даг. Огни по ул.С. Стальского N 6. В конце 2013 г. она забрала дочь из интерната к себе в г. Москву, а сын Азим остался в интернате. В феврале 2014 г. умер её бывший муж Навруз и она вместе с детьми Филаном и Фаиной приехала в г. Даг. Огни на похороны и они приняли наследственную долю имущества, т.е. часть жилого дома. Сын Филан провёл на свои средства мероприятия связанные с похоронными обрядами. Истица в силу своего возраста перестала адекватно вести себя и не понимает, о чем с ней говорят и данный подан в суд по инициативе Магомедова Гаджи и Асланова Дениса, которые хотят продать этот дом.

Представитель ответчиков адвокат Насруллаев Н.Г. дал в суде аналогичные объяснения и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Магомедовой Т.Х. за необоснованностью.

Представитель ТП УФМС РФ по РД в г. Даг. Огни, надлежащим образом извещённый о месте и времени суда, в судебное заседание не явился просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения истицы Магомедовой Т.Х., представителя истицы Магомедовой Т.Х., Асланова Д.М., ответчиков Магомедовой Г.Т., Магомедова Филана Наврузовича, представителя ответчиков адвоката Насруллаева Н.Г., показания свидетелей Агабековой Б.А., Назаралиевой Х.А., Магомедовой М., Магомедовой С.С., Махмудовой P.P., Салимовой Г.Г. и исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования Магомедовой Т.Х. подлежащими отклонению за необоснованностью.

Согласно Свидетельства о госрегистрации права собственности от 16.08.2006 г., технического паспорта от 08.04.1988 г. усматривается, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" N 6.

Из домовой книги истицы и справок ТП УФМС РФ по РД в г.Дагестанские Огни усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" N 6, помимо истицы зарегистрированы ответчики- Магомедова Г. Т., Магомедова Ф. Н., Магомедов Ф. Н. и Магомедов А. Н. 08.06.1986 года рождения.

В силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из объяснений ответчиков Магомедовой Г.Т., Магомедова Ф. Н. и материалов дела следует, что семья ответчиков проживала в жилом доме по адресу: "адрес" N 6, который принадлежал на праве собственности истице и её супругу Магомедову Алимагомеду, после смерти которого в 20 ... г. осталось наследственное имущество, состоящее из половины жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка. Хозяйственную постройку и земельный участок забрал себе сын наследодателя Магомедов Г., который снёс старое строение и построил для своей семьи новый дом, а в жилом доме продолжали проживать истица и Магомедов Н. со своей семьёй-женой Магомедовой Г. Т., сыном Магомедовым Ф., дочерью Магомедовой Ф. и сыном Магомедовым А..

Доводы ответчиков в судебном заседании подтвердили свидетели Агабекова Б.А., Назаралиева Х.А., Магомедова М.М., Магомедова С.С., Махмудова P.P., Салимова Г.Г.

Так, свидетель Магомедова С.С. показала, что она была соседкой Гюзель в г. Даг. Огни и забрала Гюзель с собой в г.Москву на заработки лет восемь тому назад. Гюзель всегда плакала, говорила, что ей нечем кормить детей, дети голодные, что муж постоянно у нее пьет. Они работали в ресторане в торговом комплексе, в приличном заведении, жили вместе на съемной квартире. Через некоторое время Филан звонил Гюзель, и говорил, что отец их постоянно избивает, Гюзель забрала сына Филана в г. Москву, устроила на работу, потом на учебу. Гюзель всегда отправляла мужу деньги в г.Даг. Огни, чтобы дети не голодали. Другие родственники мужа не оказывали никакой помощи детям. После смерти мужа Гюзель приехала с сыном Филаном на похороны и они участвовали в проведении похоронных обрядов за свои средства.

Свидетель Агабекова Б. А., дочь истицы показала, что ее покойный брат ФИО24 был женат на ФИО26 Гююзель. Брат ФИО24 болел, его никто не кормил. Сын сестры- Асланов Денис взял у неё 15 тысячи руб. и сказал, что будет лечить Навруза, но присвоил деньги себе. После смерти брата Навруза, сестра их Асланова Марал забрала мать к себе в село Ашага-Стал С. Стальского района. Её брата Гаджи и племянник Денис отвозили её в паспортный стол г. Даг. Огни, где она узнала, что они хотят выписать детей покойного брата Навруза из дома матери. Узнав об этом она ушла из паспортного стола и сказала им, что нельзя, чтобы дети покойного брата оставались на улице без жилья. ФИО10 и брат Гаджи хотят присвоить родительский дом себе. Сестра Марал, ее сын Денис и брат Гаджи оказывают давление на мать, а также они угрожали ей, чтобы не вмешивалась. После смерти брата Навруза, приехала Гюзель с сыном Филаном и дочерью Фаиной и участвовали в похоронных обрядах.

Другая дочь истицы ФИО11, допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что родительский дом был куплен в 1959 году. Её сестра Асланова Марал, сын Асланов Денис и брат Гаджи хотят продать родительский дом и поделить деньги, Денису сейчас нужны 300 тыс. рублей, чтобы устроиться в полицию. Нужно вопрос решать по закону, т.к. дети покойного брата Навруза, которые до его смерти проживали в этом доме не должны оставаться на улице без жилья. Когда, умер Навруз приехала Гюзель с сыном Филаном и дочерью Фаиной и участвовали в похоронных обрядах.

Свидетель ФИО12 показала, что она является соседкой и знает эту семью. Когда, Магомедова Гюзель вышла замуж за Навруза, жила в бедности, нечем было кормить детей. Сам Навруз отправил Гюзел в Москву на заработки. В их семью вмешался Денис и все перевернул, разбил их семью. После смерти Навруза, его брат Гаджи и сестра Асланова Марал хотят присвоить себе дом. Когда, умер Навруз приехала Гюзель с сыном Филаном и дочерью Фаиной, организовали похороны. Сама истица жаловалась ей на своего внука Дениса, что хорошие ковры, холодильник, телевизор Денис самовольно забрал к себе в село. Сестры Навруза тоже боятся своего племянника Дениса, т.к. тот всегда им угрожал. После смерти Навруза, Гюзель приехала с сыном Филаном и дочерью Фаиной и участвовали в похоронных обрядах.

Свидетель ФИО13 показала, что является старшей невесткой Магомедовой Тамум, и когда у нее умер муж, все на нее набросились, говорили, что якобы она отравила своего мужа. Из-за того, что Навруз нигде не работал, её сноха Гюзель вынуждена была уехать в Москву на заработки. Она, как сноха носила еду детям, Навруз избивал детей, а дядя детей проживавший рядом даже не кормил детей. Когда умер Навруз, Гюзель и дети присутствовали на похоронах, Филан расходовал свои деньги на похоронные обряды. Во дворе дома истицы на месте времянки Гаджи построил себе новый дом, и дом истицы тоже хочет себе присвоить.

Свидетель ФИО14 показала, что она является соседкой и сама выросла сиротой, а когда она видит детей ответчицы Магомедовой Гюзель, то у нее сердце разрывается. Когда Магомедова Гюзель вышла замуж за Навруза, она все терпела, жила в бедности, нечем было кормить детей. Сам Навруз отправил Гюзель в Москву на заработки. Покойный Навруз не ухаживал за детьми, избивал их, Филана и Фаину Гюзель забрала в Москву, Азим жил в интернате, когда на выходные Азим приходил из интерната, Навруз не смотрел за ним, не кормил, не пускал его домой. Она сама забирала Азима к себе домой и кормила его вместе со своим сыном. Она говорила дочери истицы Аслановой Марал, раз забрали бабушку, нужно забрать и Азима тоже к себе домой. Асланова Марал ответила, что ей больше делать нечего что-ли и, что за бабушкой она ухаживает ради ее пенсии. Сын истицы Гаджи избивал свою мать в сарае. Это Гаджи все затеял, он хочет забрать дом истицы себе, выгнать Гюзель и ее детей на улицу, нужно спасать детей.

На основании указанного суд считает, что истица и Магомедов Навруз вступили в наследование наследственным имуществом путём фактического принятия половины жилого дома, т.е. Магомедов Навруз принял в качестве наследства своего отца Алимагомеда часть жилого дома.

После смерти Магомедова Навруза, ответчики, его дети и также вступили в наследование его наследственным имуществом, состоящего из части указанного жилого дома.

Из объяснений ответчиков следует, что они не уклоняются от оплаты коммунальных услуг и согласны оплачивать свою долю коммунальных платежей.

Согласно ст. 3 закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 этого закона снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;

осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;

признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерти или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Собственник помещения не вправе в одностороннем порядке, без согласия членов своей семьи, ограничить их право пользования соответствующим жилым помещением.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ изъятие у собственника жилого помещения возможно только при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учёта из жилого дома по адресу: "адрес" N 6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Т. Х. о признании Магомедовой Ф. Н., Магомедовой Г. Т., Магомедова Ф. Н. и Магомедова А. Н., зарегистрированных в жилом доме, по адресу: "адрес" N 6, утратившими право пользования этим жилым помещением, отказать за необоснованностью.

В связи с тем, что ответчики : жена моего покойного сына Магомедова Н. - ФИО26 ГюзельТ. И мои внуки Магомедов Филан Н., Магомедова Фаина и Магомедов Азим Н., в принадлежащем мне доме не проживали, брак между моим сыном и Магомедовой Г. еще до смерти Навруза был расторгнут, то я как собственник домовладения обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования моим жилым помещением, т.е. домов и снятия их с регистрационного учета.

"дата" ФИО18. ФИО32 городского суда в удовлетворении моих исковых требований отказано и решил :

" В удовлетворении исковых требованимй Магомедовой Т. Х. о признании Магомедовой Ф. Н., Магомедовой Г. Т., ФИО16 и Магомедова А. Н., зарегистрированных в жилом доме, по адресу : "адрес" N 6, утратившими право пользования этим жилым помещением, отказать за необоснованностью. "

С вышеуказанным ФИО18 суда я не согласна, оно незаконно, необоснованно, вынесено с грубыми нарушения норм материального и процессуального права, без установления существенно значимых обстоятельств по делу.

Так, суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вышел за пределы заявленных исковых требований, стал рассматривать не заявленные как мною, так и ответчиками требования.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 августа 2006 года я являюсь собственником домовладения, расположенного по адресу : Республика Дагестан, город Даг.Огни, "адрес".

Я как собственник домовладения защищен законом от посягательств на мои права и законные интересы.

ФИО17 в 2007 году уехала в город Москва и с указанного времени работает и проживает там.

Согласно Свидетельства о расторжении брака серии 1-БД N 523247 от 23 июля 2009 года брак между моим сыном Наврузом и ответчицей Магомедовой Гюзель расторгнут 9 февраля 2009 года.

Ее сын Магомедов Навруз А. умер 23 февраля 2014 года. При жизни Магомедов Навруз на наследство моего покойного мужа Магомедова Алимагомеда не претендовал, был согласен на принятие наследства мною.

В 2008 году выехал в город Москва и сын Навруза - Магомедов Филан Н. и стал проживать там

Другого сына Магомедова Азима Н. устроили в школу - интернат города Дербента, а дочь Магомедова Фаина пропала, где находилась никто не знал

Таким образом с 2008 года никто из ответчиков в моем доме не проживает, хотя и зарегистрированы в этом доме

Суд, почему-то в своем решении стал обсуждать вопрос о принятия наследства моим покойным сыном Магомедовым Наврузом и пришел к выводу, что Навруз фактически принял наследства. Такие требования никто не заявлял и почему суд стал обсуждать данный вопрос мне не понятно.

Факт того, что ответчики Магомедова Гюзел, Магомедов Филан с 2007 и 2008 года соответственно в моем доме не проживали подтвердили и допрошенные свидетели Магомедова С.С. Салманова Г.Г. и другие показали, что действительно проживают по соседству с Гюзел, ее забрала с собой в город Москва ее соседка Магомедова С.С. лет восемь назад, через год Гюзель привезла в город Москва и старшего сына Филана.

Таким образом, ответчики фактически добровольно выселились из моего -домовладения, их никто не выгонял. Однако они остались зарегистрированными в моем доме, что влияло на размер налогов, а потому я и обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением

Собственником вышеуказанного домовладения являюсь я. Мой покойный сын Магомедов Навруз наследство покойного отца - Магомедова Алимагомеда не принимал и не желал принимать. Он знал, что наследство отца оформила на себя я еще в 2006 года и был с этим согласен.

Согласно решения суда от 20 мая 2014 года суд пришел к выводу, что Магомедов Навруз проживая в доме, покойного Магомедова А. на день смерти последнего и в последующем фактически принял наследство.

Однако суд не хочет учитывать мои доводу в части того, что Навруз не хотел принимать наследство, что при его желании он мог оспорить мое Свидетельство о государственной регистрации права еще в 2006 году, что им не было сделано осознано.

Ответчики не подали заявления в суд об оспаривании моего свидетельства о государственной регистрации право собственности на вышеуказанное домовладение, а потому суд не имел право отказывать мне в удовлетворении моих исковых требований

Суд в своем решении приводит нормы закона - ст.31, 32 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ, которые не имеют никакого отношении в рассматриваемым исковым требованиям

Считаю, что ответчики, после расторжения брака между Магомедовой Гюзел и Магомедовым Наврузом прекратили быть членами моей семьи, они были членами семьи покойного Навруза.

Таким образом считаю, что вышеуказанное решение суда необоснованным, незаконным, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение ДагОгнинского городского суда от 20 мая 2014 года отменить и принять новое решение удовлетворив мои исковые требования.

Приложение: Копия настоящей жалобы

Ксерокопия доверенности Квитанция об уплате госпошлины.

ВОЗРАЖЕНИЕ на апелляционную жалобу

Решением Дагогнинского городского суда от 20 мая 2014г. в исковых требованиях Магомедовой Т. Х. о признании Магомедовой Ф. Н., Магомедовой Г. Т., Магомедова Ф. Н. и Магомедова А. Н., зарегистрированных в жилом доме по адресу: "адрес", утратившими право пользования этим жилым помещением было отказано за необоснованностью.

Истица, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу в Верховный суд РД и привела в жалобе обстоятельства, которые по её мнению являются основанием для отмены решения и вынесения нового решения в удовлетворении её исковых требований:

- так в жалобе представитель истицы указывает, что суд стал рассматривать не заявленные исковые требования, такие как принятие наследства, её покойным сыном Магомедовым Н. А., что не соответствует действительности.

Как усматривается из установочной части обжалуемого решения, Магомедов Ф. Н. обосновывал своё несогласие с заявленными исковыми требованиями тем, что его покойный отец Магомедов Н.А. принял фактически причитающую ему долю наследства в 1979 году после смерти своего отца Магомедова Алимагомеда (его дедушки), также тем, что его мать Магомедова Г.Т. и он вынуждены были уехать в г.Москву по причине отсутствия работы в г.Даг.Огни.

Указание в решение обстоятельств, почему суд пришел к такому выводу, а не к другому не может никак свидетельствовать о рассмотрении каких-либо исковых требований, не указанных вводной части решения.

- указание в жалобе того, что без оспаривания зарегистрированного права истицы на жилой дом, суд не имел право отказывать ей в исковых требованиях, не основано на законе.

Так, Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

- Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, приведенные в апелляционные жалобе доводы необоснованные и незаконные и не могут привести к отмены оспариваемого решения.

Прошу коллегию оставить решение Дагогнинского городского суда от 20 мая 2014г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.