Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыкбаева К.Д. к МВД по РД о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии по апелляционной жалобе Ярыкбаева К.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2014г., которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Ярыкбаева К. Д. о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии, отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Ярыкбаева К.Д. и адвоката Ахмедовой Ф.З. в его интересах, просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности Омарова Ш.Х., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыкбаев К.Д. обратился в суд с иском к МВД по РД о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии.

Исковые требования мотивировал тем, что он уволен из органов внутренних дел по ст.58 "п" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за представление подложных документов) с 14 июня 2011г.

Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 27 лет 02 месяца 12 дней, в льготном исчислении 27 лет 11 месяцев 04 дня.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от "дата"г. и приказ МВД по РД от "дата" за N ".".

После его увольнения отдел кадров по месту его службы не передал документы для оформления пенсии по выслуге лет, ссылаясь на статью об увольнении. И только в ноябре 2012г., обратившись вторично за назначением пенсии в ПФР МВД, ему была назначена пенсия с 2012г. Таким образом, были нарушены его конституционные права.

Обязанность по информированию и подготовке документов по выплате и назначению пенсии лежит всецело на отделе кадров по месту его службы. Однако они не были исполнены в соответствии с законом.

Считает, что несвоевременное оформление его документов в срок для назначения пенсии произошло по вине соответствующих органов, в связи с чем он не получил причитающуюся ему сумму в размере - "." рублей. Обратившись в досудебном порядке в пенсионный отдел МВД РД, ответчик отказался добровольно исполнять его требования.

Просит удовлетворить заявленное требование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

После его увольнения отдел кадров по месту его предыдущей службы не передал документы для оформления пенсии по выслуге лет в Министерство, не принял у него заявление, отказав в назначении пенсии.

Мотивирован отказ был тем, что он уволен по статье и ему пенсия не положена. И только в ноябре 2012г., обратившись вторично за назначением пенсии в ПФР МВД, ему была назначена пенсия, но только с 2012г.

Считает, что таким образом были нарушены его конституционные права. Обязанность по информированию и подготовке документов по выплате и назначению пенсии лежит всецело на отделе кадров по месту службы. Однако они не были исполнены в соответствии с законом.

В мотивировочной части решения судом указано, что назначение пенсии носит заявительный характер, и основной акцент при вынесении судом решения об отказе ему в исковых требованиях, обосновывают только данным положением.

Однако, заявительный характер она носит при выходе лица на пенсию, при достижении им пенсионного возраста и написании рапорта об увольнении со службы при достижении им пенсионного возраста. В его же случае она не может носить заявительный характер, т.к. он был уволен по статье. А обязанность по информированию, оформлению документов на пенсию возложена непосредственно на отдел кадров.

За некомпетентность органов, отвечающих за назначение пенсии, вина была возложена на него. Перекладывая всю ответственность на него - военнослужащего, который привык к порядку и выполнению своего долга, МВД, который должен в соответствии с нормами закона защищать их интересы, по сути дела сам занимается нарушением их прав.

Ответственным за организацию работы по пенсионному обеспечению уволенных со службы военнослужащих внутренних войск МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и членов их семей в системе органов внутренних дел Российской Федерации является финансово-экономический департамент МВД России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы назначения пенсии по выслуге лет сотрудникам ОВД регламентированы Законом РФ от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" и Приказом МВД России от 27 мая 2005 N 418 "Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со ст. 51 Закона N 4468-1 лица, на которых распространяется действие данного закона и перечисленные в статье 1, для назначения пенсии обращаются с заявлением в пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Согласно ч.2 ст. 53 данного закона при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней. При этом днем обращения за назначением пенсии в соответствии со ст. 54 считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Из материалов дела следует, что Ярыкбаев К.Д. работал в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел РФ, уволен из органов внутренних дел по ст. 58 "п" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за представление подложных документов) с 14 июня 2011г.

Выслуга лет составила в календарном исчислении 27 лет 02 месяца 12 дней, а в льготном исчислении 28 лет 05 месяцев 19 дней. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от "дата"г. и приказ МВД по РД от "дата" за N ".".

Из материалов дела усматривается, что Ярыкбаевым К.Д. заявление о назначении пенсии подано 14 декабря 2012 года (л.д.21). Материал на оформление пенсии, в свою очередь, был направлен ОМВД России по Ногайскому району в ОПО ЦФО МВД по РД 17 декабря 2012 года за N и поступил в МВД по РД 24 декабря 2012, зарегистрировано за вх. N (л.д.22).

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о том, чем подтверждается факт его обращения за назначением пенсии ранее этой даты, истец заявил, что он обращался устно к специалистам по месту его работы и ему ими отказано было устно.

В последующем при обращении в пенсионный отдел Министерства, ему разъяснили, что он имеет право на пенсию, после чего он обратился с письменным заявлением о назначении пенсии.

Однако, достоверных доказательств в подтверждении указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной данным приказом для назначения пенсии за выслугу лет и по инвалидности кадровыми подразделениями представляются следующие документы:

а) заявление о назначении пенсии;

б) расчет выслуги лет;

в) денежный аттестат;

г) свидетельство о болезни лиц, освидетельствованных ВВК;

д) справка МСЭК о группе инвалидности (инвалиду и иждивенцам - инвалидам);

е) справка соответствующего органа, в компетенцию которого входит выдача документов, подтверждающих состав семьи и степень родства (при назначении надбавки на иждивенцев);

ж) справка из органов социальной защиты населения, ПФ России о неполучении пенсии по линии этих органов, либо прекращении ее выплаты (при необходимости);

з) копии удостоверений, на основании которых осуществляется реализация прав и льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии заявления о назначении пенсии, остальные документы кадровыми подразделениями не могут быть подготовлены и представлены для назначения пенсии.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования закона о заявительном характере назначения пенсии распространяется только при увольнении по достижении пенсионного возраста и написании рапорта об увольнении со службы при достижении им пенсионного возраста на законе не основан и является следствием неправильного толкования норм материального права.

Ссылка истца на ст. 58 Закона N 4468-1 также не может повлечь отмену решения суда в связи с тем, что норма этой статьи предусматривает выплату за предшествующие три года начисленной, но не востребованной и не полученной пенсионером пенсии.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыкбаева К. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: