Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-3352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Абдуллаева М.К. и Загирова Н.В.,

при участии прокурора Исмаиловой С.Г.

секретаря судебного заседания - Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя МВД по РД Дагирова М.М. и Асельдерова А.М. и Рабаданова К.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2014г., которым постановлено: "Исковые требования Асельдерова А.М. и Рабаданова К.Г., удовлетворить частично.

Признать приказ МВД по РД от 06.07.2012 го да за N об увольнении Асельдерова А.М. и Рабаданова К.Г. из ОВД России незаконным.

Восстановить Асельдерова А.М. в должности "." ГИБДД Управления МВД России.

Восстановить Рабаданова К.Г. в должности "." ГИБДД Управления МВД России.

Взыскать с МВД по РД в пользу Асельдерова А.М. компенсацию морального вреда в размере "." и судебные расходы в размере ".", а всего ".".

Взыскать с МВД по РД в пользу Рабаданова К.Г. компенсацию морального вреда в размере "." и судебные расходы в размере ".", а всего ".".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Асельдерова А.М. и Рабаданова К.Г. и их представителя Квасова С.В., просивших решение суда изменить, удовлетворить их требования в полном объеме, возражения представителя МВД по РД Дагирова М.М., просившего решение суда отменить и в удовлетворении требований истцов отказать полностью, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об изменении решения и удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асельдеров A.M., Рабаданов К.Г. обратились в суд о пересмотре по новым обстоятельствам решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09.08.2012года по делу по иску их к МВД по РД о признании приказов о зачислении в распоряжение МВД по РД и увольнении из органов внутренних дел незаконными и восстановлении на работе. В обоснование они сослались на то, что приказом МВД РД за N от "дата" они были зачислены в распоряжение МВД по РД, на основании ч. 10 п. 2 ст. 36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" N 342 от 30.11.2011 года. Приказом МВД РД за N л/с от 06 июля 2012 года они уволены с занимаемой должности по ст. 82 ч. 3 п. 7 названного закона (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного дела за примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Зачисление сотрудника в распоряжение МВД РД по ч. 10 п. 2 ст. 36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" N 342 от 30.11.2011 года допускается в случае перевода сотрудника на иную должность в ОВД. Однако они согласия на перевод на другую службу не давали. Их своевременно не ознакомили с приказами о зачислении в распоряжение, чем лишили права своевременного обжалования. Последующее их увольнение также является необоснованным, поскольку с момента поступления их на службу и до увольнения уголовные дела в отношении них не возбуждались и не расследовались. С учетом, наличия в отношении них прекращенных дел частного обвинения, они были переведены на службу из милиции в полицию, прошли аттестацию, увольнение их произведено в нарушение требований ст. ст. 15, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

По их заявлению Постановлением Конституционного суда РФ N 7-П от 21.03.2014г. положения п.7 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в ОВД РФ", признаны не соответствующими статьям Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предлагает обязательное и безусловное расторжение контракта и увольнения со службы сотрудника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дагиров М.М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Суд, не принял во внимание их довод о том, что в пункте 1. Постановления Конституционного суда РФ N 7-П от 21.03.2014г. в резолютивной части указано: "Признать положение п.7 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в ОВД РФ", не соответствующим статьям Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предлагает обязательное и безусловное расторжение контракта и увольнения со службы сотрудника. Истцы были зачислены в распоряжение МВД по РД в соответствии с ч.10 п.2 ст. 36 ФЗ N 342 "О службе в ОВД ... " (освобождение сотрудника от замещаемой должности в связи с переводом на иную должность). В последующем им были предложены 9 должностей (должности внутренней службы), однако они отказались от них, о чем составлены акты в тот же день - 31.05.2012г. N, что было установлено решением суда 9.08.2012г. Суд не дал оценку, тому, что истцы не были уволены в безусловном порядке, что им были предложены должности во внутренней службе, что согласно п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не мог находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Суд при пересмотре решения суда мог изменить формулировку основания и (или) причины увольнения, например по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел или по ч.3 п.3 ст.82 ФЗ - в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РД от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса..", разъяснено, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, то суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Статья 394 ТК РФ, предоставляет такое полномочие суду при вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В апелляционной жалобе истцы Рабаданов К.Г. и Асельдеров А.М. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное. Просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Необоснованно суд отказал им в иске о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, ввиду пропуска срока обращения в суд.

Считают сумму в размере по ".", взысканную в счет компенсации морального вреда неразумной и заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истцы Асельдеров A.M. и Рабаданов К.Г. состояли на службе в ОВД с 1996 года и с 1991 года соответственно.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" уголовное дело по обвинению Асельдерова А. М. по "." прекращено за примирением с потерпевшим.

Постановлением от "дата" уголовное дело в отношении Рабаданова К.Г. по "." прекращено за примирением с потерпевшим.

Приказам от "дата" Асельдеров A.M. и Рабаданов К.Г. зачислены в распоряжение МВД по РД.

Приказом от 06.07.2012года за N л\с Асельдеров A.M. и Рабаданов К.Г. уволены из ОВД по п. "7" ч.З ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.08.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от 09.10.2012 года Асельдерову A.M. и Рабаданову К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование суд сослался на нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которыми был установлен запрет на прохождение службы в полиции лицами, умышленно совершившими уголовно наказуемое деяние в период, когда совершение таких деяний было запрещено уголовным законом (пункт 2 части 1 статьи 29), При этом, судом было установлено, что законодатель не предусмотрел исключений из общего правила для лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование по делам частного обвинения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано:

не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2). 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Производство по делу возобновлено в связи с этим по новым обстоятельствам по заявлению истцов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истцов о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом личности истцов, степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд правильно удовлетворил частично и требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с МВД по РД по "." в пользу каждого из них, что является с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом отказано правильно ввиду пропуска ими без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцы впервые обратились в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 27.05.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, о применении этого срока заявил в суде представитель ответчика. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истцов о предоставлении неиспользованных отпусков и присвоении очередных званий не подлежали удовлетворению, поскольку они на службе в ОВД не состояли.

Не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об изменении в данном случае формулировки основания и (или) причины увольнения истцов на п.9 ч.3 ст.82 ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел или по ч.3 п.3 ст.82 ФЗ - в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, поскольку ими заявлены требования о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя МВД по РД Дагирова М.М. и истцов Асельдерова А.М. и Рабаданова К.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: