Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-3334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ахмедовой С.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре судебного заседания - Меджидове М.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Султанова С.А. на определение Дербентского городского суда РД от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Султанову С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 05 сентября 2013 года по делу по иску Аразова С.С. к Балаевой К.Э. о регистрации перехода права собственности к Аразову С.С. по договору купли-продажи от 31 мая 2012 года на земельный участок площадью 600 кв.м. с размещенным на нем садовым домом"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Султанова С.С., просившего частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 05 сентября 2013 года.

Султанов С.А. в судебном заседании пояснил, что решением Дербентского городского суда от 5 сентября 2013 года исковые требования Аразова С.С. удовлетворены, и постановлено обязать Дербентский городской отдел федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД зарегистрировать переход права собственности к Аразову С.С. по договору купли-продажи от 31 мая 2012 года на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "." с размещенным на нем садовым домом, состоящим из основного строения общей площадью 218.2 кв.м., расположенным по адресу: г.Дербент, район "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного под садоводство. Считает, что судом 1 инстанции допущены процессуальные нарушения которые привели к пропуску процессуального срока для апелляционного обжалования и лишили его процессуальных прав. Считает, что суд должен был при рассмотрения дела привлечь его в качестве заинтересованной стороны. О принятом судом решении ему стало известно лишь 30 июля 2014 года. Просит заявление удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 5 сентября 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Султанов С.А. просит определение Дербентского городского суда от 11 августа 2014 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности данного определения и указывает также, что в нарушение требований ст.50 ГПК РФ суд при вынесении решения от 05 сентября 2013г. надлежащим образом не известил ни Балаеву К.Э., ни ее представителя по доверенности - ФИО15 ни государственного регистратора г.Дербента.

Также указывает и приводит доводы о том, что он является заинтересованным лицом в данном деле, вынесенным решением Дербентского городского суда от 05 сентября 2013г. затронуты его законные права и интересы. О вынесенном решении суда он узнал лишь 30 июля 2014года. Считает, что суд при рассмотрении дела должен был привлечь его в качестве заинтересованной стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, заочное решение Дербентского городского суда РД принято и изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2013 года.

Поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со следующего дня после составления мотивированного решения и оканчивается в тот же день следующего месяца, то последним днем подачи апелляционной жалобы является 5 октября 2013 года.

Апелляционная жалоба Султанова С.А. и Султановой Р.А. подана в суд согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции Дербентского городского суда РД 07 августа 2014 года, то есть по истечении срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Султанова С.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал, перечисленные в ходатайстве причины пропуска не уважительными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, Султановым С.А. в суд предъявлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из заочного решения Дербентского городского суда РД от 5 сентября 2014 года усматривается, что исковые требования Аразова С. С. удовлетворены.

Суд обязал Дербентский городской отдел федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД зарегистрировать переход права собственности к Аразову С. С. по договору купли-продажи от 31 мая 2012 года на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "." с размещенным на нем садовым домом, состоящим из основного строения общей площадью 218..2 кв.м., расположенным по адресу: г.Дербент, район "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного под садоводство.

Как следует из данного решения суда, стороной в данном деле - истцом или ответчиком, а равно третьим лицом, Султанов С.А. не являлся, каких-либо требований относительно предмета спора не заявлял, вопрос о его правах, как стороны не обсуждался и не разрешался.

Таким образом, постановленным решением вопрос о правах Султанова С.А. не разрешен, соответственно, при указанных выше обстоятельствах на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции у суда предусмотренных процессуальным законом оснований для расширения круга участников процесса не имелось.

Между тем, заявитель не лишен защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Довод апеллянта о том, что суд в обосновании своего определения сослался на ст.ст.336, 338 ГПК РФ, которые утратили силу с первого января 2012 г. является обоснованным, однако ошибочная ссылка суда на указанные статьи в определении судьи от 11 августа 2014 года не повлияла на законность и обоснованность принятого определения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства Султанова С.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 5 сентября 2013 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дербентского городского суда от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Султанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: