Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Сидоренко М.И. и Магадовой А.В.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 18 сентября 2014 года частную жалобу Ибрагим- заде Ф.А. и Ибрагим- заде П.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2014 года, которым постановлено: " Ходатайство Ибрагим-Заде З.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.04.2014г. по делу по иску Гамзаева М.Н., Магомедовой З.А., Нурадинова Т.А. к Ибрагим -Заде Ф.А., Ибрагим - Заде П.С. о признании постройки незаконной и обязании снести ее оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., объяснение представителя Ибрагим-Заде Ф.А. и Ибрагим-Заде П.С. по доверенности Ибрагим-Заде З.Ю. и Ибрагим-Заде П.С., просивших определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, объяснение адвоката Гамзаеву Д.М-Ш. в защиту интересов Магомедовой З.А.,Нурадинова Т.А., Нурадиновой А.А., Гамзаева М.Н. по доверенности Гамзаеву Д.М-Ш., просившей определение суда оставить без изменения, объяснение представителя администрации г. Махачкалы по доверенности

Абдуллаева А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагим-Заде Ф.А. и Ибрагим-Заде П.С. обратились в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2014г., которым исковые требования Гамзаева М.Н., Магомедовой З.А., Нурадинова Т.А. к Ибрагим -Заде Ф.А., Ибрагим -Заде П.С. о признании постройки 2-го этажа, расположенной в г. Махачкале, "адрес" незаконной и обязании снести ее удовлетворены.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока заявители сослались на то, что о рассмотрении спора им не было известно, о времени и месте рассмотрения дела они извещены не были, дело рассмотрено и решение суда постановлено в их отсутствии, о принятом судебном постановлении им стало известно в июне 2014г.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ибрагим-Заде Ф.А. и Ибрагим-Заде П.С.просят отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2014 года.

Суд обстоятельствам по делу дал неправильную оценку. Решение суда постановлено в их отсутствие. О принятом решении они узнали от представителя администрации г. Махачкала в июне 2014 г.

В связи с этим они обратились в суд за получением копии решения суда и после его получения подали апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились: Гамзаев М.Н., Магомедова З.А., Нурадинова А.А., Нурудинов Т.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, дело по иску Гамзаева М.Н., Магомедовой З.А., Нурадинова Т.А., Нурудиновой А.А. к Ибрагим- Заде Ф.А., Ибрагим -Заде П.С. о признании постройки 2-го этажа, расположенной в г. Махачкале, "адрес" незаконной и обязании снести ее рассмотрено судом по существу с вынесением решения 22 апреля 2014 года в отсутствии ответчиков.

Дело рассмотрено и в отсутствии представителей ответчиков по доверенности Ибрагим-Заде З.Ю. Представитель ответчиков Ибрагим-Заде З.Ю. о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

10.06.2014 г. Ибрагим-Заде Ф.А., Ибрагим-Заде П.С. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2014 г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на упомянутое решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи

198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что судебное решение по делу было вынесено и оглашено 22 апреля 2014 года.

Последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлось 22 мая 2014 г. г.

С истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий, в силу ст. 109 ГПК РФ, погашается.

Копию решения суда представитель ответчиков Ибрагим-Заде З.Ю. получила в суде первой инстанции 03 июня 2014 г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока у заявителей не имелось, поскольку представитель ответчиков по доверенности Ибрагим-Заде З.Ю. была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. На лицевой стороне письма делается отметка "судебная повестка с заказным уведомлением", "определение" и т.д.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о направлении копии решения суда в адрес ответчиков, в том числе и их представителю в порядке, предусмотренном вышеназванной Инструкцией, а также о вручении, получении ответчиками данного процессуального документа.

При такой ситуации заслуживает внимания довод частной жалобы ответчиков о не получении им оспариваемого решения суда, что повлияло на своевременность составления и направления в суд апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Ибрагим-Заде Ф.А. и Ибрагим-Заде П.С. по уважительной причине пропущен срок для обжалования решения суда, а у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, определение суда от 25 июня 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ходатайство Ибрагим-Заде Ф.А. и Ибрагим-Заде П.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда от 22.04.2014 г.в порядке ст. 112 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2014 года отменить, вынести новое определение.

Ходатайство Ибрагим-Заде Ф.А. и Ибрагим-Заде П.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 и ФИО2 Солтаназиз кызы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2014 года по делу по иску Гамзаева М.Н., Магомедовой З.А.,

Нурадинова Т.А., Нурудиновой А.А. к Ибрагим -Заде Ф.А., Ибрагим -Заде П.С. о признании постройки 2-го этажа, расположенной в г. Махачкале, "адрес" незаконной и обязании снести ее.

Возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: