Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Сангаджиева А.В.,

судей

Кашиева М.Б. и

Панасенко Г.В.,

при секретаре

Цедеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейдарова Шамиля Газанфар оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании заработной платы и возложении обязанности выдать трудовую книжку по апелляционной жалобе представителя истца Санджиевой В.Б. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения истца Гейдарова Ш.Г. и его представителя Санджиевой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Арсенова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейдаров Ш.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 16 ноября 1998 года по сентябрь 2007 года работал ********** автозаправочной станции ООО "Выбор", затем переведен на должность *******, в сентябре 2010 года уволен по сокращению штата работников. За указанный период времени трудовой отпуск ему не предоставлялся, трудовая книжка после увольнения не выдана, с августа 2010 года заработная плата не выплачивалась. Просил восстановить срок для обращения в суд и с учетом представленного расчета взыскать с ответчика заработную плату за период с сентября 2010 года до момента, когда он узнал об увольнении-апрель 2011 года в сумме ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а также возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку.

В судебном заседании истец и его представитель Эрднеев П.И. заявленные требования поддержали. При этом Гейдаров Ш.Г. пояснил, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен в силу его юридической неграмотности, периодического медицинского лечения, а также по вине адвоката, который затянул время с составлением иска.

Представитель ответчика Арсенов В.А. исковые требования не признал. Указал, что Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия по результатам внеплановой документальной проверки ООО "Выбор" установлено, что Гейдаров Ш.Г. ежемесячно получал заработную плату с января 2002 года вплоть до увольнения-26 октября 2010 года. Также просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Решением Малодербетовского районного суда от 27 июня 2014 года в удовлетворении иска Гейдарова Ш.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Санджиева В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в силу ст. 395 Трудового кодекса РФ срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от требований в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, поскольку последняя ему выдана после вынесения оспариваемого решения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.326 1 отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление истца о частичном отказе от иска, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гейдарова Ш.Г. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку подлежит отмене, а производство по данному делу в данной части-прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в остальной части, обозрев представленные ответчиком документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Гейдарова Ш.Г. в части взыскания с ответчика заработной платы, суд руководствовался ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если заработная плата работнику начислена, но не выплачена, то такое нарушение признается длящимся и срок для обращения в суд начинает течь с момента увольнения работника.

Кроме того поскольку начисленные, но не выплаченные по вине работодателя денежные средства являются собственностью работника он вправе обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ-3 года.

Из материалов дела видно, что Гейдаров Ш.Г. 1 января 2002 года принят в порядке перевода в ООО "Выбор" на должность оператора автозаправочной станции. Приказом генерального директора ООО "Выбор" от 26 октября 2010 года N 7 Гейдарова Ш.Г. уволен с должности ******** автозаправочной станции на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). После увольнения истец обязанности ********* автозаправочной станции ООО "Выбор" не исполнял, заработная плата ему не начислялась. Приказ об увольнении Гейдаров Ш.Г. в судебном порядке не оспаривал.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в данном случае необходимо исчислять с 26 октября 2010 года. В суд с соответствующим исковым заявлением Гейдаров Г.Ш. обратился 2 июня 2014 года, т.е. спустя более трех лет и пяти месяцев.

При таких обстоятельствах истец в любом случае пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что Гейдаров Г.Ш. после увольнения обязанности оператора автозаправочной станции ООО "Выбор" не выполнял, его довод о том, что заработная плата ему должна быть выплачена до момента, когда он был уведомлен об увольнении, противоречит нормам трудового законодательства. Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании заработной платы, основан на неверном толковании закона.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил и в материалах дела не имеется. Напротив, как правильно указал суд, из объяснений истца следует, что по вопросам оспаривания законности невыплаты заработной платы он обращался за помощью к квалифицированному юристу.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 326 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Гейдарова Ш.Г. от исковых требований в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" обязанности выдать трудовую книжку.

Решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Гейдарова Ш.Г. о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" обязанности выдать трудовую книжку отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца Санджиевой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев