Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Адучеева Николая Семеновича о признании отказа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с заменой кузова, незаконным и возложении обязанности произвести регистрационные действия по апелляционной жалобе заявителя на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения заявителя Адучеева Н.С., его представителя Атинова С.П., представителя УГИБДД МВД по РК Лиджиева С.И., представителя МВД по РК Сангаджиевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адучеев Н.С. обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее УГИБДД МВД по РК) в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с заменой кузова, незаконным и возложении обязанности произвести регистрационные действия.

В обоснование заявления указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения кузова. В связи с этим он приобрел у *** кузов автомашины ***, *** года выпуска, серебристого цвета, номер ****, и установил его на свою автомашину. При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РК с заявлением о проведении регистрационных действий, связанных с заменой кузова, получил отказ со ссылкой на приказ МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, где указано, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся. Считает отказ незаконным, поскольку приобретенный кузов автомобиля марки **** изготовлен на автомобильном заводе, который имеет государственный сертификат по выпуску базовых автомашин соответствующим ГОСТам по безопасности дорожного движения. Идентификационный номер на кузове не изменялся и подлежит идентификации. Просит признать отказ УГИБДД МВД по РК от 01 апреля 2014 года незаконным, обязать произвести регистрационные действия по замене кузова ХТА**** на принадлежащую ему автомашину *** госномер ***.

В судебном заседании заявитель Адучеев Н.С. поддержал заявленные требования, пояснив, в настоящее время его автомашина прошла исследование в ЭКО МВД РК, никаких изменений кузова не обнаружено, специализированное предприятие ОАО "***" признало его автомобиль технически исправным и пригодным к эксплуатации.

Представитель УГИБДД МВД по РК Лиджиев С.И. и представитель МВД по РК Эндгеев П.М., возражая против заявленных требований, сослались на правомерность отказа в проведении регистрационных действий. Кроме того, указали, что в приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 внесены изменения, которыми пункты 9-11 утратили силу.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2014 года в удовлетворении требований Адучеева Николая Семеновича о признании отказа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с заменой кузова, от 01 апреля 2014 года и возложении обязанности произвести регистрационные действия по замене кузова транспортного средства, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Адучеев Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, суд неправильно применил нормы материального права, что является основанием к его отмене. Суд взял за основу возражения УГИБДД по МВД РК, а также посчитал, что им фактически представлено транспортное средство, имеющее скрытую, измененную идентификационную маркировку. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, оно подлежало направлению в городской суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В подпункте "з" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов в частности автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации, в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Аналогичное положение закреплено в пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605.

Регистрация изменений конструкции транспортного средства предусмотрена в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (далее - Приказ N 1240).

Указанная процедура регламентирована "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", (приложение N 2 к Приказу N 1240.

Утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года "Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств" устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктами 13, 79, 81 и 82 Технического регламента базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию. Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами, единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Пунктом 15.8 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним установлено, что заявитель представляет для регистрации вместе с другими соответствующими документами на транспортное средство, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Судом установлено, и указанное обстоятельство не отрицается заявителем, что в нарушении Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, заявитель Адучеев Н.С. самостоятельно внес изменения в конструкцию автомобиля, заменив кузов, после чего обратился в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства.

Между тем, в результате замены кузова, автомобиль заявителя утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения заявитель не представил.

Довод истца о регистрации номерного агрегата (кузова), приобретенного на основании представленного договора купли-продажи, несостоятелен, поскольку пункты 9-11 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 (с посл. изм.), предусматривавших такую регистрацию при представлении заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, исключены приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605, таким образом они не действовали и на момент приобретения кузова 20 октября 2013 года у гр-на ***.

При таких обстоятельствах, суд, верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности отказа УГИБДД МВД по РК в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, представленного заявителем Адучеевым Н.С.

Ссылка в жалобе на то, что суд посчитал, что заявителем фактически представлено транспортное средство, имеющее скрытую, измененную идентификационную маркировку неосновательна, ввиду неправильного истолкования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

При подаче заявления об оспаривании действий органов государственной власти, Адучеев Н.С. воспользовался своим правом альтернативной подсудности путем подачи такого заявления по месту своего жительства, в связи с чем довод жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова