Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-730/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей

Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маршкаевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ООО "Элстрой" Урхусовой И.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Урхусовой И.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истицы Гришкина О. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршкаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой" (далее - ООО "Элстрой") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры. В обоснование иска указала, что являлась участником долевого строительства дома *** по ул. *** г. Элисты. Вступившим в законную силу судебным решением с учетом постановления суда апелляционной инстанции за ней признано право собственности на квартиру N *** дома ***по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *** и в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры. После вынесения указанных судебных постановлений ООО "Элстрой" уклонялось от передачи квартиры по акту приема-передачи и передачи ключей от квартиры. Фактически квартира была передана ей 10 апреля 2014 г. в порядке принудительного исполнения судебного решения от 27 января 2014 г. Считала, что состоявшиеся по ее искам судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О защите потребителей" просила взыскать неустойку, которая согласно ее расчету составляет ***. Учитывая, что ООО "Элстрой" умышленно уклонялось от передачи квартиры, полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, действия ответчика по несвоевременной сдаче квартиры нанесли ей как потребителю нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебное заседание Маршкаева С.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Гришкин О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Урхусова И.Б. исковые требования не признала. Считала, что ООО "Элстрой" не уклонялось от передачи квартиры, поскольку в 2013 году Маршкаева С.В. оформила квартиру в собственность, соответственно ответчик не мог передать квартиру, которая ему не принадлежала. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, намеренно уклоняясь от принятия квартиры по акту приема-передачи, с целью улучшить свое материальное положение за счет ответчика.

Решением Элистинского городского суда от 07 августа 2014 г. исковые требования Маршкаевой С.В. удовлетворены частично. С ООО "Элстрой" в пользу Маршкаевой С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 июля 2013 г. по 10 апреля 2010 г. в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., всего - *** рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ООО "Элстрой" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Представителем ООО "Элстрой" Урхусовой И.Б. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Указывает, что после оформления истицей вышеуказанной квартиры в собственность, ООО "Элстрой" фактически исполнило свои обязательства перед Маршкаевой С.В. Считает, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как истец не нуждалась остро в жилье, в настоящее время не проживает в указанной квартире. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие доказательства того, что Маршкаевой С.В. причинены моральные страдания и физические неудобства. Полагает, что суд незаконно включил в сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 50% от суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Маршкаевой С.В. частично, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор N *** об инвестиционном участии в жилищном строительстве от 27 мая 2009 г. фактически является договором участия в долевом строительстве, а сложившиеся между сторонами отношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С таким выводом суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 г. между ООО "Элстрой" (застройщик) и Маршкаевой С.В. (инвестор) был заключен договор N *** об инвестиционном участии в жилищном строительстве (далее - договор). Предметом договора являлось их совместное участие в инвестировании, строительстве и проектировании 90-квартирного жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ***. По условиям договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок (4 квартал 2010 г.) и передать истцу в собственность долю от общей площади дома в виде однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м. Истец обязалась профинансировать строительство дома в размере *** руб., исходя из приведенной общей площади квартиры и стоимости 1 кв. м, равной *** руб.

Следовательно, заключенный между сторонами договор фактически является формой привлечения денежных средств истца для его участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Частью 2 ст. 6 указанного закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что фактически квартира была передана Маршкаевой С.В. в нарушение условий договора только 10 апреля 2014 г., по акту приема-передачи в присутствии судебного пристава-исполнителя в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Доказательств уклонения истца от приема квартиры по акту приема - передачи до указанного срока ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Элстрой" о том, что решение суда подлежит отмене, так как обществом исполнены обязательства перед Маршкаевой С.В., является несостоятельным. С застройщика, нарушившего обязательства по договору, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчик не выполнил условия договора в установленные сроки, а потому требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не нуждалась остро в жилье, в указанной квартире не проживает - не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В силу п. 6 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Маршкаевой С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, учитывая при этом сумму компенсации морального вреда.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то с ним нельзя согласиться. Учитывая положения закона, конкретные обстоятельства данного дела, определив, что размер неустойки составляет ***, суд снизил ее размер до *** руб. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанных положений, решения суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элстрой" Урхусовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К.Джульчигинова

С.В.Лиджиев

Копия верна: Л.Д.Коченкова