Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по иску прокурора Лоухского района, действующего в интересах Декола Е.В., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Чупинский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лоухского района обратился в суд с названным иском в интересах Декола Е.В. по тем основаниям, что она состоит с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Чупинский детский сад (далее по тексту МБДОУ Чупинский детский сад) в трудовых отношениях в должности ( ... ), и работодателем производится начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Просил взыскать с ответчика в пользу Декола Е.В. задолженность по заработной плате за ( ... ) г. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за ( ... ) г. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в доход бюджета Лоухского муниципального района - государственную пошлину в размере ( ... ) руб. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласно третье лицо администрация Лоухского муниципального района. В апелляционной жалобе поставлен вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и указано, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При принятии решения судом первой инстанции не учтены в совокупности положения статей 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Поскольку совокупный размер месячной заработной платы работника в указанный период превышал как федеральный минимальный размер оплаты труда, так и установленный для Лоухского района размер минимальной заработной платы, вывод суда о том, что работодателем допущены нарушения трудовых прав Декола Е.В. при выплате заработной платы, является неправильным.

В возражениях прокурора Лоухского района выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Истица, представитель ответчика МБДОУ Чупинский детский сад и представитель третьего лица администрации Лоухского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из части третьей статьи 133 названного Кодекса, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда, который с 01 января 2014 г. составляет 5554 руб. в месяц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Декола Е.В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Чупинский детский сад в должности ( ... ).

Согласно дополнительному соглашению N ( ... ) от ( ... ) г. истице установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб.

Также судом установлено, что размер выплаченной Декола Е.В. заработной платы за ( ... ) г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что заработная плата Декола Е.В. за оспариваемый период была ниже минимального размера оплаты труда, и правомерно взыскал с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 названного Кодекса установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям частей первой и четвертой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 146 названного Кодекса в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01 января 2014 г. - 5554 руб.).

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что совокупный размер месячной заработной платы истицы в указанный период превышал установленный для Лоухского района размер минимальной заработной платы, правового значения не имеет, поскольку заявленные требования мотивированы начислением работодателем заработной платы менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а не размера минимальной заработной платы, применяемого в Республике Карелия.

Решение суда в части размера взысканной судом суммы сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации Лоухского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи