Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Щепалова С.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по иску Петкевич И. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн" о признании незаконным понижения должностного оклада, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петкевич И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" в должности ( ... ). ( ... ) истец была уведомлена ответчиком об уменьшении с ( ... ) должностного оклада. Ссылаясь на отсутствие оснований для изменения размера заработной платы, поскольку организационных либо технологических изменений в условиях труда ( ... ) не произошло, Петкевич И.Е. просила признать незаконным решение главного врача ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" от ( ... ) о понижении ей должностного оклада, взыскать с ответчика недополученный заработок, исходя из расчета ( ... ) руб. ( ... ) коп. за каждый месяц, начиная с ( ... ) до даты фактической выплаты, ( ... ) руб. компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила признать незаконным одностороннее изменение условий заключенного с нею трудового договора в части понижения должностного оклада с 09.01.2014, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в РК.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовые отношения истца и ответчика носят длящийся характер, до настоящего времени не прекращены; по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности уменьшения заработной платы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Автухович Л.П., Петкевич В.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представители ответчика Швец М.П., Яковлева О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просили об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.

В соответствии с п. 6 Положения "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Республики Карелия и органов государственной власти Республики Карелия, оплата труда которых осуществляется на основе тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений", утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 N 203-П, заработная плата руководителей государственных учреждений Республики Карелия, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Размер должностного оклада руководителя государственного учреждения определяется трудовым договором. Должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений Республики Карелия устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ( ... ) истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" в должности ( ... ), при приеме на работу ей установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб., что на ( ... ) процентов ниже должностного оклада главного врача, а также компенсационные выплаты.

( ... ) истец была письменно уведомлена об изменении определенных сторонами трудового договора условий оплаты труда, установлением ей в связи с проведением организационных изменений условий труда с ( ... ) должностного оклада на ( ... ) процентов ниже оклада главного врача. ( ... ) Петкевич И.Е. выразила согласие на продолжение работы в новых условиях труда. ( ... ) между работником и работодателем оформлено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому в связи с проведением организационных изменений условий труда на основании уведомления N ( ... ) от ( ... ) "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора N ( ... ) от ( ... )" и приказа ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" N ( ... ) от ( ... ) "О внесении изменений в Коллективный договор ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" на ( ... ) годы пункт 7.2 трудового договора изложен в новой редакции, Петкевич И.Е. установлен оклад в размере ( ... ) руб., а также компенсационные выплаты. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено его вступление в силу с ( ... ).

Суд, установив, что обращение истца с заявленными требованиями в судебном порядке предпринято Петкевич И.Е. лишь ( ... ), с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно сослался на положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой обоснованно учтено, что об изменении размера должностного оклада с ( ... ) Петкевич И.Е. была надлежаще уведомлена ( ... ), ( ... ) подписала дополнительное соглашение к трудовому договору и после этого продолжила работу в той же должности, чем выразила согласие с изменением условий труда, получала заработную плату в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору.

Доводы жалобы истца о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен ею не был, поскольку трудовые отношения с ответчиком носят длящийся характер, не прекращены и по настоящее время, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, из материалов дела следует, что после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и издания главным врачом приказа N ( ... ) от ( ... ) заработная плата Петкевич И.Е. в прежнем размере не начислялась, а обязанность работодателя по выплате работнику начисленной заработной платы исполнена в полном объеме, в связи с чем вывод о том, что срок обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен, сделан быть не может.

Об основаниях изменения размера оплаты труда истец была осведомлена с даты вручения ей соответствующего уведомления ( ... ), содержащего указание на проведение организационных изменений условий труда, на что повторно работодателем было указано в дополнительном соглашении об изменении условий трудового договора от ( ... ) N ( ... ) от ( ... ), подписанном сторонами, в связи с чем, с учетом представленных в обоснование изменения размера заработной платы истца доказательств и положений ст. 392 Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи