Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2014 г. по делу N 33-3734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2014г. по искам Д., Л., Ш. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чупинская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чупинская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2014г. в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХг. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ( ... ). Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг. и дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХг. расчет ежемесячной заработной платы с ХХ.ХХ.ХХг. ему производится исходя из оклада в размере ( ... ) руб., процентной надбавки в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера, районного коэффициента в размере 40% к заработной плате, 20% - за работу в ночное время. Ссылается на то, что с ХХ.ХХ.ХХг. его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет ( ... ) руб., что менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи сумма невыплаченной ему заработной платы составила за май 2014г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп., за июнь 2014г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп., общая сумма недоначисленной и недовыплаченной заработной платы составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чупинская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2014г. в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХг. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ( ... ). Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг. и дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХг. расчет ежемесячной заработной платы производится исходя из оклада ( ... ) руб., компенсации за интенсивность в размере 10%, районного коэффициента в размере 40% к заработной плате, процентной надбавки в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера. Ссылается, что с ХХ.ХХ.ХХг. ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет ( ... ) руб., в том числе, должностной оклад ( ... ) руб., набавка ( ... ) руб., т.е. менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем сумма невыплаченной заработной платы составила за май 2014г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп., за июнь 2014г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп., общая сумма недоначисленной и недовыплаченной заработной платы за май, июнь 2014г. составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Ш. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чупинская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2014г. в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХг. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает ( ... ) Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг. и дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХг. расчет ежемесячной заработной платы ему производится из оклада ( ... ) руб., компенсации за интенсивность в размере 5%, районного коэффициента в размере 40% к заработной плате, процентной надбавки в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера. Ссылается на то, что с ХХ.ХХ.ХХг. его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляла ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, должностной оклад ( ... ) руб. ( ... ) коп., набавка ( ... ) руб. ( ... ) коп., т.е. менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма невыплаченной заработной платы составила за май 2014г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп., за июнь 2014г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп., общая сумма недоначисленной и недовыплаченной заработной платы за май, июнь 2014г. составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Определением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2014г. гражданские дела по искам Д., Л., Ш. объединены в одно производство.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2014г. исковые требования Д., Л., Ш. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чупинская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. Суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чупинская средняя общеобразовательная школа в пользу Д. задолженность по заработной плате за май, июнь 2014г. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; в пользу Л. задолженность по заработной плате за май, июнь 2014г. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; в пользу Ш. задолженность по заработной плате за май, июнь 2014г. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. Кроме того, суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чупинская средняя общеобразовательная школа в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением не согласно третье лицо администрация Лоухского муниципального района.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Лоухского муниципального района В., действующий по доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание и не учел положения ст.ст. 133 и 133.1 ТК РФ, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, а месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, утвержденном распоряжением Правительства Республики Карелия от 17 сентября 2012 N556р-П, для работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Лоухского района, установлена минимальная заработная плата, учитывающая, в том числе, неблагоприятные климатические условия труда, в размере 6837 руб. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы работников в указанный период превышал как федеральный МРОТ, так и установленный для Лоухского района соглашением трехсторонней комиссии минимальный размер оплаты труда, то вывод суда первой инстанции о том, что работодателем допущены нарушения трудовых прав работника при выплате заработной платы, является неправильным. Полагает, что системы оплаты труда в организации (размеры окладов, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего и компенсационного характера) необходимо устанавливать, руководствуясь ст.ст. 129, 133, 133.1, 135, 144 ТК РФ, отождествляющим минимальный размер оплаты труда и заработную плату, понятие которой определено в ст. 129 ТК РФ.

Истцами Д., Л., Ш. представлены возражения на апелляционную жалобу третьего лица, в которых они указали о том, что не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагают их необоснованными. Считают, что соглашение о минимальной заработной плате в Республике Карелия фактически ухудшает их положение. В связи с чем они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации Лоухского муниципального района, истцы Д., Л., Ш., представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чупинская средняя школа не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 02 декабря 2013г. N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 01 января 2014г. - 5554 руб.

Федеральным законом от 20 апреля 2007г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. с ХХ.ХХ.ХХг. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ( ... ). По условиям трудового договора от ХХ.ХХ.ХХг. и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХг. к трудовому договору Д. выплачивается должностной оклад в размере ( ... ) руб., процентная надбавка в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент в размере 40% к заработной плате, 20 % - за работу в ночное время.

Согласно справке о заработной плате за май 2014г. истцу начислена заработная плата в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, оклад - ( ... ) руб., районный коэффициент - ( ... ) руб., северная надбавка - ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 90 ночных часов - ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 24 часа праздничных - ( ... ) руб. ( ... ) коп. За июнь 2014г. истцу начислена заработная плата в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, оклад - ( ... ) руб., районный коэффициент - ( ... ) руб. ( ... ) коп., северная надбавка - ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 72 ночных часа - ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 12 часов праздничных - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Л. с ХХ.ХХ.ХХг. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ( ... ).

Согласно справке о заработной плате за май 2014г. ей начислена заработная плата в сумме ( ... ) руб., в том числе, оклад - ( ... ) руб., надбавка за интенсивность 10% от оклада - ( ... ) руб., районный коэффициент - ( ... ) руб., северная надбавка - ( ... ) руб.

За июнь 2014г. истцу начислена заработная плата в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, оклад за 6 рабочих дней - ( ... ) руб. ( ... ) коп., надбавка за интенсивность 10% - ( ... ) руб. ( ... ) коп., районный коэффициент - ( ... ) руб. ( ... ) коп., северная надбавка - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Ш. с ХХ.ХХ.ХХг. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает ( ... ). Согласно справке о заработной плате за май 2014г. ему начислена заработная плата в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, оклад за 8 рабочих дней- ( ... ) руб. ( ... ) коп., 5% за интенсивность - ( ... ) руб. ( ... ) коп., районный коэффициент - ( ... ) руб. ( ... ) коп., северная надбавка - ( ... ) руб. ( ... ) коп. За июнь 2014г. истцу начислена заработная плата в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, за 125 часов - ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 72 ночных часа- ( ... ) руб. ( ... ) коп., доплата за работу в праздничные дни- ( ... ) руб. ( ... ) коп., районный коэффициент - ( ... ) руб. 63 коп., северная надбавка - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии с расчетами истцов, а также справкой бухгалтера сумма невыплаченной Д. заработной платы составляет за май 2014г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп., за июнь 2014г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп., общая сумма, подлежащая взысканию, составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., сумма невыплаченной Л. заработной платы за май 2014г. составляет - ( ... ) руб. ( ... ) коп, за июнь 2014г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., сумма невыплаченной Ш. заработной платы за май 2014г. составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., за июнь 2014г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп., общая сумма, подлежащая взысканию, составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.(л.д. 9, 22, 35).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата истцам за май, июнь 2014г. начислена в размере, установленном ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом, что не соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

Установив, что за оспариваемый период ежемесячная заработная плата истцов без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила менее минимального размера оплаты труда, принимая во внимание представленную бухгалтерией ответчика справку о фактически начисленной и выплаченной заработной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за май, июнь 2014 г. в пользу Д. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.; в пользу Л. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; в пользу Ш. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Доводы третьего лица администрации Лоухского муниципального района, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании норм права и по указанным выше основаниям являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

В связи с чем, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи