Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кохова С. С.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохов С.С. обратился в Верховный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Кохова С.С. об оспаривании решения Совета Олонецкого городского поселения от 09 июля 2013 г. N 143 "Об отчете главы Олонецкого городского поселения за 2012 год" по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2013 г. его заявление по данному делу было удовлетворено: оспариваемое решение Совета было признано незаконным и отменено; судом апелляционной инстанции решение суда отменено по жалобе заинтересованного лица - Совета Олонецкого городского поселения, по делу принято новое решение об отказе Кохову С.С. в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, как стало известно заявителю, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 04 марта 2014 г. - Совет принял решение об отзыве апелляционной жалобы по данному делу, однако председатель Совета Канаева Н.Ю. решение Совета не исполнила, жалобу в суде апелляционной инстанции поддержала.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель просил отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. в рамках пересмотра настоящего дела по вновь открывшемся обстоятельствам.

В судебном заседании Кохов С.С. и его представитель адвокат Варфоломеев И.А. поддержали заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Совета Олонецкого городского поселения по доверенности адвокат Шогин М.И. с данным заявлением не согласился, полагал, что нет оснований для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г., поскольку решение Совета Олонецкого городского поселения от 04 марта 2014 г. N 44 об ограничении компетенции председателя Совета Олонецкого городского поселения и отзыве апелляционной жалобы не имеет юридической силы, так как не согласуется с действующим законодательством, отменено полностью с момента принятия решением Совета Олонецкого городского поселения от 23 сентября 2014 г. N 77.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, проверив материалы гражданского дела N 2-723/2013, судебная коллегия не нашла оснований для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь

открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся

обстоятельства - это, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте1 части 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-723/2013 по заявлению Кохова С.С. признано незаконным и отменено решение Совета Олонецкого городского поселения от 09 июля 2013 г. N 143 "Об отчете главы Олонецкого городского поселения за 2012 год".

По апелляционной жалобе Совета Олонецкого городского поселения указанное решение суда было отменено с принятием 18 марта 2014 г. судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявления Кохова С.С.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Кохов С.С. представил суду второй инстанции копию Решения Совета Олонецкого городского поселения от 04 марта 2014 г. N 44, из которого следует, что по результатам обсуждения информации исполняющего обязанности Главы Олонецкого городского поселения (каковым по утверждению представителя Совета являлся сам Кохов С.С., данное обстоятельство не оспаривалось стороной заявителя) Совет обязал своего председателя (Канаеву Н.Ю.) направлять в суд исковые заявления (апелляционные жалобы) по решению Совета Олонецкого городского поселения и принял решение об отзыве апелляционной жалобы на решение Олонецкого районного суда от 07 ноября 2013г.

В апелляционной инстанции настоящее дело рассматривалось в трех судебных заседаниях - 21 февраля 2014 г., 11 марта 2014 г., 18 марта 2014 г. Вышеуказанное Решение Совета в Верховный суд Республики Карелия на стадии рассмотрения дела во второй инстанции не направлялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2014 г. представители Совета - председатель и адвокат апелляционную жалобу Совета поддержали; заявитель и его представитель Константинов В.А. в судебном заседании по доводам жалобы возражали.

Отказ уполномоченного лица от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ст. 326 ГПК РФ), что влечет прекращение апелляционного производства. Однако о наличии вышеуказанного Решения Совета от 04 марта 2014 г. ни одна из сторон не заявляла (л.д. 183-188), в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали основания для прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, вынесено апелляционное определение, которое 18 марта 2014 г. вступило в законную силу.

Оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 392 ГПК РФ не имеется, поскольку действие процедурного характера на стадии подачи (отзыва) апелляционной жалобы не имеют значения для правильного разрешения дела, не влияют на существо принятого судебного постановления.

Соответственно, для разрешения заявления Кохова С.С. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет правового значения, что Кохов С.С. присутствовал на заседании Совета при принятии Решения 04 марта 2014 г., а, значит, ему было известно об обстоятельстве, которое он заявляет как вновь открывшееся; не имеет правового значения вопрос отмены данного Решения Совета и его последующего оспаривания в судебном порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Кохова С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, ст.ст.392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кохова С. С.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.