Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-3673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2014 г. по иску Финогенова А. В. к Петровой В. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финогенов А.В. обратился в суд с иском к Петровой В.Г. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в период с ( ... ) по ( ... ) стороны состояли в зарегистрированном браке. ( ... ), до заключения брака, ответчиком на предоставленные истцом денежные средства, в том числе находившиеся на его банковской карте, был приобретен автомобиль ( ... ). Владельцем транспортного средства в настоящее время является ответчик. Ссылаясь на неосновательное обогащение Петровой В.Г. приобретением имущества за его счет, истец просил взыскать с нее ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен, с Петровой В.Г. в пользу Финогенова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме ( ... ) руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены ей Финогеновым А.В. безвозмездно и безвозвратно, в связи с чем оснований полагать их неосновательным обогащением Петровой В.Г. не имеется; также ответчиком указано на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Финогенов А.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова В.Г. и ее представитель Комар С.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец Финогенов А.В. и его представитель - адвокат Чернова Н.Н., предъявившая ордер, по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Финогенов А.В. и Петрова В.Г. в период с ( ... ) г. по апрель ( ... ) г. проживали совместно, с ( ... ) состояли в зарегистрированном браке. ( ... ) их брак прекращен. До заключения брака на предоставленные истцом денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль ( ... ), по цене ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Данное положение закона подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем безвозмездного характера действий потерпевшего и заведомого осознания им отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Приходя к выводу об обоснованности иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику денежных средств либо транспортного средства, что явилось основанием для взыскания с Петровой В.Г. в пользу Финогенова А.В. неосновательного обогащения.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

В силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Дарение также может осуществляться и посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 576 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных по делу доказательств, пояснений участников процесса следует, что ( ... ) оплата по заключенному ответчиком с А. договору купли-продажи автомобиля в сумме ( ... ) руб. за Петрову В.Г. была произведена Финогеновым А.В. В указанную дату истцом ответчику также были выданы доверенность, содержащая полномочия на распоряжение денежными средствами на счете истца в Ф. и банковская карта. Данная банковская карта была предоставлена истцом ответчику для внесения платежей по кредитному договору на покупку автомобиля, заключенному Петровой В.Г. с Р. ( ... ). В период нахождения в г. ( ... ) с ( ... ) до ( ... ), с ( ... ) до ( ... ) оплата кредитных обязательств Петровой В.Г. выполнялась Финогеновым А.В., в его отсутствие банковской картой пользовалась ответчик, погашала кредитные обязательства и оплачивала иные покупки. После исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство истцом за собой зарегистрировано не было, его эксплуатацию продолжала ответчик.

Данные обстоятельства судебная коллегия находит свидетельствующими о том, что внесением оплаты за автомобиль, приобретенный Петровой В.Г., истец, осознавая отсутствие обязательства, по которому передаются денежные средства, имел намерение одарить ответчика, в связи с чем вывод о ее неосновательном обогащении сделан быть не может.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Финогенову А.В. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2014 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе Финогенову А. В. в иске.

Председательствующий

Судьи