Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2014 г. по делу N 33-3800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарантия плюс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Пронина М. Э. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия плюс", открытому акционерному обществу "РЖД" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин М.Э. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в размере ( ... ) причиненного в результате падения на принадлежащий ему автомобиль железобетонной опоры у ( ... ) в ( ... ); также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... )., компенсировать расходы по оплате услуг оценщика - ( ... )., расходы на оплату юридических услуг - ( ... )., расходы за оформление доверенности и по оплате государственной пошлины.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Гарантия плюс", ОАО "РЖД", в качестве третьих лиц - ООО "Энергокомфорт Карелия", ОАО "ПКС".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия плюс" в пользу истца в возмещение ущерба ( ... )., связанные с оценкой ущерба расходы - ( ... )., расходы по оплате услуг представителя - ( ... )., расходы по составлению доверенности - ( ... )., расходы по оплате государственной пошлины - ( ... )., в остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Гарантия плюс". В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Лавриков В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Надлежащим ответчиком по делу считает ОАО "РЖД". Мотивирует свою позицию тем, что упавшая опора, предположительно 1964 года установки, относится к недействующей системе уличного освещения, должна рассматриваться как составная часть ВЛЭП-0,4 кВ, собственником и балансовым держателем которой является ОАО "РЖД"; ООО "Гарантия плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N по ( ... ) в ( ... ); в перечень имущества домовладения ни ВЛЭП-0,4 кВ, ни старая опора не входят. Нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность управляющей компании осуществлять контроль, выявлять и демонтировать электроустановки и их элементы, даже если они находятся на территории домовладения. Кроме того, работы по монтажу и демонтажу опор ВЛ должны производиться квалифицированным персоналом организации, эксплуатирующей ЛЭП в установленном порядке, что исключает выполнение указанных мероприятий управляющей организацией. Указывает, что между администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО "РЖД" имеется спор относительно принадлежности электросетей в районе ( ... ), однако суд отказал ООО "Гарантия плюс" в истребовании документов, касающихся данного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарантия-плюс" Лавриков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" Блинова В.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы привела в письменных пояснениях.

Истец и его представитель Хачатрян М.Н. согласны с доводами апелляционной жалобы управляющей компании, свою жалобу не подавали; представили письменные пояснения, в которых полагали, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что упавшая опора - элемент линии электропередач, она не была демонтирована в установленном порядке. Кроме того, судом не дана оценка официальным ответам администрации Петрозаводского городского округа о признании своей ответственности за упавшую опору.

Другие участники по делу своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы надзорного производства Карельской транспортной прокуратуры N 78ж-2013, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) на принадлежащий Пронину М.Э. автомобиль ( ... ) припаркованный им во дворе своего ( ... ) в ( ... ), упала железобетонная стойка опоры освещения. В результате автомобилю причинены механические повреждения: замята крыша, повреждены обе задние двери, стойка кузова, лакокрасочное покрытие и т.д. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости N 18-11-1-А от 21.11.2013 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( ... )., с учетом износа - ( ... ) Результаты оценки ущерба ответчиками не оспаривались.

Для выявления собственника опоры истец обращался в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Петрозаводску и в Карельскую транспортную прокуратуру, по результатам проверки которых установлено, что железобетонная стойка не является элементом действующей сети освещения, установить её балансовую принадлежность не представилось возможным. Постановлением от 19.11.2013 в возбуждении уголовного дела по заявлению Пронина М.Э. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144,145 и 148 отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарантия-Плюс" с ХХ.ХХ.ХХ является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по ( ... ) в ( ... ).

Упавшая железобетонная стойка опоры недействующей системы освещения располагалась в пределах земельного участка для обслуживания указанного многоквартирного дома и на момент заключения договора управления многоквартирным домом (01.03.2008г.) уже не использовалась как часть общей системы освещения.

Как следует из материалов дела, земельный участок для обслуживания многоквартирного дома ( ... ) поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "е" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных норм права, удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил в качестве единственного надлежащего ответчика ООО "Гарантия-Плюс", которое в силу своих полномочий, установленных законом и договором по управлению многоквартирным домом, обязано обеспечить безопасные и благоприятные условия в домовладении. Доказательств того, что ООО "Гарантия-Плюс" во исполнение данного требования предпринимало какие-либо действия по устранению не используемой по назначению стойки, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отдельно расположенная стойка старой опоры, не являющаяся элементом действующей сети освещения, в силу статьи 130 ГК РФ не может быть признана недвижимой вещью или частью единого недвижимого комплекса - ЛЭП.

Не является состоятельной ссылка в жалобе на то, что ООО "Гарантия -Плюс" не эксплуатирует ЛЭП и не имеет права на демонтаж элементов электроустановки в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в данной сфере. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Из материалов дела следует, что упавшая железобетонная стойка не имеет признаков опоры освещения - светильников, кронштейнов, крюков, изоляторов или других доказательств возможности подать на нее напряжение и использовать ее в вышеназванных потребительских целях. Таким образом, материалами дела не подтверждается возможность отнесения упавшей железобетонной стойки к недействующей электроустановке. Следовательно, специальное законодательство в области технической эксплуатации электроустановок, на которое ссылается ответчик, к рассматриваемым отношениям не применимо.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований к ОАО "РЖД" ошибочен и опровергается материалами дела, исходя из которых ОАО "РЖД" было создано 23.09.2003 в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Согласно данному закону имущество и обязательства организаций железнодорожного транспорта были переданы в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" по сводному передаточному акту, у ОАО "РЖД" возникли права и обязательства только в отношении того имущества, которое вошло в перечень сводного передаточного акта. В передаточных актах отсутствуют данные о передаче в качестве вклада в уставной капитал системы освещения, а также непосредственно опоры электрических сетей, расположенной во дворе жилого дома ( ... ). Указанная информация ответчиком ООО "Гарантия-Плюс" не опровергнута. То обстоятельство, что в настоящее время часть старых опор реконструировано и используется под новую линию освещения, в том числе у дома ( ... ), не свидетельствует об обязанности эксплуатирующей организации демонтировать железобетонные стойки старых опор освещения, которые в собственность либо на ином праве ей не передавались.

В материалах дела не содержится доказательств тому, что упавшая стойка относится к имуществу Петрозаводского городского округа, в силу чего администрация Петрозаводского городского округа также не является надлежащим ответчиком по делу. При этом, вопреки доводам жалобы, позиции истца и его представителя, из ответа Главы Петрозаводского городского округа от 24.14.2014 N 111-46-7357 не следует признание администрацией Петрозаводского городского округа своей ответственности за упавшую опору. В данном ответе на обращение прокурора речь идет лишь о поручении комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа принять меры по демонтажу старых опор. Учитывая определенную решением Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 N 26/43-857 "Об утверждении структуры Администрации Петрозаводского городского округа" общую компетенцию комитета жилищно-коммунального хозяйства местной администрации в сфере благоустройства, включая полномочия по контролю, такое поручение само по себе не влечет обязанность возместить ущерб, причиненный истцу. То, что в указанном ответе упавшая опора названа бесхозяйной, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как выводы суда должны быть основаны на нормах права, а не на субъективном мнении должностного лица.

Указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, в отношении них в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.