Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маськова Н.И. Иванова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2014 года, которым исковое заявление Маськова Н. И. удовлетворено частично, на ООО "Аргус-Волга" возложена обязанность изменить в трудовой книжке дату увольнения Маськова Н. И., указав дату увольнения Маськова Н. И. правильно - 00.00.00, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маськов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Аргус" возникшими с 00.00.00 до дня рассмотрения дела судом; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 00.00.00; взыскании неполученной заработной платы в размере " ... ".

Маськов Н.И. также предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Волга" (далее - ООО "Аргус-Волга") о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 00.00.00; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 00.00.00 и увольнении по причине и основаниям "расторжение трудового договора по инициативе работника" с 00.00.00; взыскании неполученной заработной платы в размере " ... "., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... ".

В обоснование исковых требований Маськов Н.И. указал, что 00.00.00 он был приглашен Бушуевым В.Н. на должность " ... " в ООО "Аргус". Трудовой договор в момент назначения на должность не составлялся, но ему было сообщено, что трудовой договор будет заключен 00.00.00. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере " ... "., но фактически выплачивали " ... ". При увольнении узнал, что приказом N ... от 00.00.00 он был оформлен на работу в ООО "Аргус-Волга" на должность " ... " на 0,5 ставки, но фактически продолжал исполнять обязанности, которые на него были возложены с момента допуска его к работе как " ... ". 00.00.00 с ним был заключен трудовой договор, которым установлен размер заработной платы " ... ". Затем дополнительным соглашением от 00.00.00 о внесении изменений в трудовой договор он переведен на должность " ... " с должностным окладом " ... ". Приказом от 00.00.00 уволен, как указано в приказе, по собственному желанию. Однако в заявлении об увольнении он просил уволить его с 00.00.00, в связи с чем приказ об увольнении из ООО "Аргус-Волга" является незаконным. Полагает, что должно быть указано об увольнении с 00.00.00 гола. Также допущена неверная формулировка увольнения - по собственному желанию вместо формулировки "по инициативе работника". В ООО "Аргус-Волга" он работал не на 0,5 ставки, а полный рабочий день, в связи с чем ему не доплатили заработную плату. Всего за период работы в ООО "Аргус-Волга" ему выплачено " ... ". Поскольку он работал полный рабочий день, размер недоплаченной заработной платы составляет " ... ". Также ему не в полном объеме выплачена заработная плата за 2 месяца 18 дней в размере " ... ". Также в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере " ... ". за период с 00.00.00 по 00.00.00.

В обоснование исковых требований к ООО "Аргус" Маськов Н.И. так же указал, что из ООО "Аргус" он до настоящего времени не уволен. ООО "Аргус" не выплатило ему заработную плату с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... "., то есть по " ... ". за 36 месяцев. Также ему не выплачено пособие за неиспользованный отпуск в размере " ... ". Всего задолженность ООО "Аргус" составляет " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маськова Н.И. Иванов В.И. просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, принять в этой части новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своих возражениях ООО "Аргус" и ООО "Аргус-Волга" приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Маськова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Аргус" Целищева С.И. и представителя ООО "Аргус-Волга" Блинову М.А., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия основания для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что между Маськовым Н.И. о ООО "Аргус" трудовые отношения никогда не возникали, поскольку трудовой договор между ними надлежащим образом не оформлялся и фактически истец с ведома или по поручению работодателя к работе в ООО "Аргус" не приступал. С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных Маськовым Н.И. к ООО "Аргус".

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу Маськов Н.И. 00.00.00 принят на работу в ООО "Аргус-Волга" на должность " ... " на 0,5 ставки с тарифной ставкой " ... ". 00.00.00 между Маськовым Н.И. и ООО "Аргус-Волга" заключен трудовой договор, по которому Маськов Н.И. принят на должность " ... " с заработной платой " ... ". 00.00.00 сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому Маськов Н.И. переведен на должность " ... " с заработной платой в размере " ... ".

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заработная плата за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме " ... "., а также за период с 00.00.00 по 00.00.00 истцу в требуемом им размере не начислялась и не выплачивалась, суд обоснованно исходил из того, что истец знал о нарушении своего права ежемесячно при получении заработной платы. Поскольку срок на обращение в суд о взыскании заработной платы за указанные периоды истцом был пропущен, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 00.00.00 по 00.00.00, поскольку заработная плата выплачивалась ему в согласованном сторонами трудового договора размере, то есть отсутствует задолженность по заработной плате, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела 00.00.00 Маськову Н.И. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в связи с тем, что трудовая книжка не была им получена в день увольнения. 00.00.00 Маськов Н.И. явился в ООО "Аргус-Волга" и получил трудовую книжку.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 84.1, статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки.

В силу части 5 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которая имеет название "Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)", работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Из материалов дела следует, что Маськов Н.И. 00.00.00 представил работодателю заявление с просьбой уволить его 00.00.00 по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N ... от 00.00.00 мастер Маськов Н.И. уволен из ООО "Аргус-Волга" по собственному желанию на основании заявления работника от 00.00.00. С приказом Маськов Н.И. ознакомлен 00.00.00. В трудовую книжку истца внесена запись о его увольнении по собственному желанию со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом оспаривается законность приказа о его увольнении от 00.00.00 в части формулировки оснований и причины его увольнения, а также даты увольнения. Маськов Н.И. полагает, что запись в трудовой книжке о его увольнении необходимо изменить, то есть указать в качестве причины и основания увольнения: "расторжение трудового договора по инициативе работника", а дату увольнения изменить на 00.00.00.

Отказывая в удовлетворении иска в части изменения записи в трудовой книжке об основании и о причине увольнения, суд правильно указал, что основание и причина увольнения Маськова Н.И. указаны в его трудовой книжке в соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем. Поскольку в своем заявлении от 00.00.00 истец указал дату своего увольнения, то есть 00.00.00, то последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 00.00.00. Однако работодателем был издан приказ о его увольнении с 00.00.00, что противоречит требованиям части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа ООО "Аргус-Волга" от 00.00.00 N ... в части указания даты увольнения Маськова Н.И. и возложении обязанности на ООО "Аргус-Волга" изменить запись в трудовой книжке с указанием даты увольнения Маськова Н.И. - 00.00.00.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и которым не была бы дана оценка. Жалоба правильность выводов суда не опровергает, а выражает несогласие с ним с изложением позиции истцовой стороны идентичной позиции, излагавшейся в суде первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маськова Н. И. Иванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков