Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2865/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Седалищева А.Н., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Ефремова Д.В., истца Бухарова К.А., представителя истца Мекумянова В.П., представителя ответчика Барышева А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске "03" сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барышева А.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "24" июня 2014 года, которым по делу по иску Бухарова К.А. к Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, судом

п о с т а н о в л е н о:

Приказ Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" N ... от 14 марта 2014 года увольнении Бухарова К.А. признать незаконным.

Восстановить Бухарова К.А. в должности ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" в пользу Бухарова К.А. заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" в доход государства госпошлину в размере 2 911 рублей 14 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухаров К.А. обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что незаконно уволен с должности менеджера по сбыту по п. 7 ч.1 ст. 81ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку в оспариваемом им приказе от 14 марта 2014 года не указаны основания его увольнения. Кроме того, истец является членом первичной профсоюзной организации и его увольнение должно быть согласовано с профкомом. Просил признать приказ ОАО "Якутский хлебокомбинат" N ... от 14 марта 2014 года об увольнении незаконным, восстановить его в должности ... , взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Барышев А.Р. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела. В подтверждение вины истца представлены достаточные доказательства, в том числе, признание ее самим Бухаровым К.А. Факт возмещения причиненного ущерба не является обстоятельством, исключающим возможность увольнения работника по указанному основанию. Порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюден ответчиком в полном объеме. Кроме того, истец обратился с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Сторона истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит основания увольнения истца. Из текста приказа невозможно установить какие события позволили работодателю сделать выводы о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Приказ не содержит ссылку на материалы проведенного служебного расследования, указание на нарушение пункта должностной инструкции либо приказа. При этом суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом и записью в трудовой книжке Бухаров К.А. ознакомился 15.05.2014.

Судебная коллегия не может согласиться с решением и выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с работы ввиду неправильного применения судом норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Бухаров К.А работал в ОАО " Якутский хлебокомбинат" в должности ... , в обязанности которого входила работа по реализации готовой продукции с предприятиями улусов республики, в том числе, получение денежных средств после реализации такой продукции. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с лицом, непосредственно работающим с денежными средствами, о чем сторонами не оспаривалось( л.д. 16).

Приказом N ... от 14.03. 2014 истец уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен акт от 20.03.2014(л.д.22).

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения является совершение работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом по смыслу указанной нормы закона следует, что под данными действиями понимаются любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Об этом свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из обстоятельств дела установлено, что Бухаров К.А. получил по товарно-транспортным накладным от 04.03.2014 товарно-материальные ценности для выездной торговли. Указанные письменные документы были исследованы в судебном заседании и стороной истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривались.

В соответствии с приказом N ... от 01 ноября 2012 года ... обязан сдавать полученную выручку в центральную кассу не позднее следующего дня по возвращению с выездной торговли, с которым истец был ознакомлен 28 марта 2013 года под роспись(л.д. 18).

Бухаров К.А. в нарушение требований указанного приказа в установленный срок не сдал выручку в центральную кассу в размере ... руб., о чем бухгалтером Б. составлена служебная записка (л.д. 19).

В объяснительной записке от 06.03.2014 и в суде первой инстанции Бухаров К.А. указал, что 05.03.2014 на выездную торговлю не выезжал, в этот день он отпросился с работы по семейным обстоятельствам. Деньги в сумме ... руб. были похищены у водителя Ю., который находился на выездной торговле с грузчиком, не являющимся работником ответчика.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что с работодателем согласовано предоставление истцу дня(05.03.2014) по семейным обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, также пояснял, что для истца 05.03.2014 был рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Таким образом, представленные ответчиком документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и являются письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, объяснительной истца, которым суд не дал надлежащую оценку.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При этом за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком истребована объяснительная у Бухарова К.А., в которой он признает утрату вверенных ему денежных средств и обязуется возместить ущерб(л.д. 20, 21).

Факт возмещения причиненного ущерба 14.03.2014 не является обстоятельством, исключающим возможность увольнения работника за утрату доверия.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим трудовым законодательством, судебная коллегия полагает, что основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, учитывая, что право выбора вида взыскания, в силу ст. 192 ТК РФ принадлежит работодателю.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о факте совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства. Мера дисциплинарной ответственности, избранная работодателем, с учетом обстоятельств дела, обоснованно является соответствующей обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Трудовым кодексом РФ не установлена унифицированная форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Доводы стороны истца о несоблюдении работодателем унифицированной формы приказа об увольнении не могут повлечь признание приказа N ... от 14.03.2014 незаконным и не являются безусловным основанием для восстановления истца на работе, с учетом соблюдения работодателем всех иных требований трудового законодательства при увольнении. При этом оспариваемый приказ содержит необходимые реквизиты: номер и дату его вынесения, основание прекращения трудового договора с указанием конкретного пункта и статьи Трудового кодекса РФ.

При разбирательстве дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд, а стороной истца- о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем, что истец ознакомился с оспариваемым приказом и записью в трудовой книжки только 15.05.2014.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям, связанным с восстановлением истца на работе, не пропущен.

Однако, согласно материалам дела, трудовые отношения с истцом были расторгнуты 14.03.2014. Бухаров К.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт от 20.03.2014 (л.д. 22). В суд с исковыми требованиями, связанными с оспариванием увольнения и восстановлением на работе, истец обратился только 26.05.2014, т.е. за пределами срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции данный факт Бухаровым К.А. не оспаривался, истец пояснил, что о наличии данного приказа ему было известно, но он отказался ознакомиться под роспись, поскольку считал свое увольнение неправомерным.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд с настоящим иском Бухаров К.А. обращался по вопросу незаконности увольнения в Гострудинспекцию в РС(Я), о чем свидетельствует запрос инспекции от 15.05.2014 в адрес ответчика о предоставлении документов, связанных с увольнением истца. Актом проверки от 30.05.2014 нарушений норм трудового законодательства при увольнении Бухарова К.А. Гострудинспекция в РС(Я) не установила.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что применительно к данному случаю началом течения срока для обращения Бухарова К.А. в суд является 20.03.2014.

Обращение истца по факту нарушения трудовых прав в Государственную инспекцию труда РС(Я) также не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

Учитывая, что с настоящим иском Бухаров К.А. обратился в суд 26.05.2014, вывод суда о том, что истцом, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд не пропущен, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, то пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Бухарова К.А, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Бухарова К.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "24" июня 2014 года отменить

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бухарова К.А. к Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: А.Н. Седалищев

С.Н. Сыренова