Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3000-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Седалищева А.Н., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Забигаевой О.Б. к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" о признании приказа недействующим

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В исковых требованиях Забигаевой О.Б. к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" о признании приказа недействующим отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истицы Забигаевой О.Б., ее представителя Седалищева Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забигаева О.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" о признании приказа от 30 сентября 2010 года N ... "Об утверждении штатного расписания" недействующим.

В обоснование иска истица сослалась на то, что оспариваемый приказ противоречит требованиям статей 8, 22,135,372,373 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 37,12.2 Устава открытого акционерного общества "Сахаэнерго", тем самым нарушает ее права.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, указывает, что судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом от 30 сентября 2010 года N ... "Об утверждении штатного расписания" с 01 октября 2010 года утверждено штатное расписание Янских ЭС.

Ранее истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. Приказом от 10 сентября 2012 года она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ был оспорен истицей в суде. Решением Усть-Янского районного суда Республик Саха (Якутия) от 19 июня 2013 года ей было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе. При проверке правомерности произведенного ответчиком увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом исследовались письменные доказательства по делу, включая и оспариваемый приказ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с приказом от 30 сентября 2010 года N ... "Об утверждении штатного расписания" истица была ознакомлена в ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе в июне 2013 года, а в суд с иском о признании его недействующим обратилась только 21 апреля 2014 года, т.е. по истечении срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Доводы истца в жалобе на отсутствие мнения профсоюзного комитета на издание оспариваемого приказа о сокращении штата, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Оспариваемый Забигаевой О.Б. приказ от 30 сентября 2010 года N ... "Об утверждении штатного расписания" не относится к локальным нормативным актам которые содержат положения или правила, распространяющиеся на всех работников данного работодателя либо на отдельные профессиональные группы или определенные категории работников и применяются неоднократно, по мере необходимости, т.е. обладают нормативностью( ст. 8 ТК РФ).

При этом в силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Применительно к спорным правоотношениям ТК РФ предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (ст. ст. 82, 373 ТК РФ).

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что само по себе оспариваемое решение работодателя о сокращении численности или штата работников организации, не является локальным нормативным актом, для принятия которого был необходим учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, оспариваемый приказ не относится к нормативным правовым актам под которыми понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

С учетом характера спорного правоотношения несостоятельны доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил положения

ст. 249 ГПК РФ (по делам, вытекающим из публичных правоотношений).

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку оспариваемому приказу, не являются основанием для отмены решения суда, так как в соответствии нормами ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Седалищев А.Н.

Сыренова С.Н.