Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Кононова К.К., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года, которым по делу по иску Вараксина А.А. к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) о признании факта нарушения техники безопасности на производстве со стороны работодателя, признании вины ответчика в несоблюдении законодательства, условий трудового договора, установлении причины инвалидности, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований Вараксина А.А. к АК "АЛРОСА" (ОАО) о признании факта нарушения техники безопасности на производстве со стороны работодателя, признании вины ответчика в несоблюдении законодательства, условий трудового договора, установлении причины инвалидности, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксин А.А. обратился в суд с указанным иском к АК "АЛРОСА" (ОАО), мотивируя тем, что с 04.06.1975г. работал у ответчика в должности ... Приказом N ... от 10 сентября 1975 года работодатель в лице ответчика направил его в Ленский речной порт на погрузочно-разгрузочные работы с проживанием в бараке вместе с осужденными, один из которых нанёс ему удар, повлекший расстройство здоровья. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к несчастному случаю, поскольку ответчик грубо нарушил законодательство об охране труда и техники безопасности на производстве, что подтверждается поликлиникой ... Истцу выдана справка ВКК с установлением диагноза " ... " с утратой профессиональной трудоспособности, после чего он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР. По мнению истца, из установочной части решения Мирнинского горнарсуда ЯАССР от 17 января 1978 года следует, что утрата трудоспособности произошла по вине ответчика. В связи с чем, просит суд признать факт нарушения техники безопасности на производстве со стороны работодателя, обязать признать вину ответчика в несоблюдении законодательства о труде и охране труда, условий трудового договора, установить причину инвалидности заявителя, как трудовое увечье.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований Вараксина А.А. о признании факта нарушения техники безопасности на производстве со стороны работодателя, признании вины ответчика в несоблюдении законодательства, условий трудового договора, установлении причины инвалидности, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решения Мирнинского горнарсуда ЯАССР от 22.06.2978г., решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 06.02.2002г., а также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют материалам дела.

Так, согласно решению Мирнинского федерального суда РС(Я) от 06 февраля 2002 года никакого несчастного случая во время нахождения Вараксина А.А. в командировке в Ленском речном порту не произошло, так как тот, согласно телеграмме Ленского речного порта, к погрузо-разгрузочным работам не приступал, при этом больничный лист в период с 1975 по 1979 г.г. Вараксин А.А. не открывал, комиссию ВТЭК не проходил, в связи с чем, в удовлетворении заявления об установлении факта несчастного случая судом отказано.

Разрешая спор, суд принял во внимание вышеизложенное, а также дату предполагаемого несчастного случая - сентябрь 1975 года. Поскольку с указанной даты истец достоверно знал о нарушенном праве, при этом с настоящим иском в суд обратился лишь 16 апреля 2014 года, т.е. по истечении 39 лет с момента возникновения права на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права был им пропущен.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска Вараксиным А.А. данного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. С. Александрова

Судьи: К. К. Кононов

С. Н. Сыренова