Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

при участии истца Лобановой И.В., представителя ответчика Бояркиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года, которым по делу по иску Лобановой И.В. к Якутской городской коллегии адвокатов "Фемида" о внесении записи в трудовую книжку номера и даты увольнения по собственному желанию в графе N 4 трудовой книжки, взыскании заработной платы, о признании пункта 2.9 трудового договора со стажером адвоката недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд за проработанное время, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Лобановой И.В. к Якутской городской коллегии адвокатов "Фемида" о взыскании заработной платы, о признании пункта 2.9 трудового договора со стажером адвоката недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести отчисления в пенсионный фонд за проработанное время, удовлетворить частично.

Обязать Якутскую городскую коллегию адвокатов "Фемида" внести записи в трудовую книжку номера и даты увольнения Лобановой И.В. по собственному желанию в графе N 4 трудовой книжки.

Обязать Якутскую городскую коллегию адвокатов "Фемида" произвести отчисления в пенсионный фонд за Лобанову И.В. за проработанное время за период с 24 августа 2012 г. по 30 апреля 2014 г.

Признать пункт 2.9 трудового договора от 24.08.2012 г. на выполнение трудовых обязанностей стажера адвоката, заключенный между Лобановой И.В. и Якутской городской коллегией адвокатов "Фемида", недействительным.

Взыскать с Якутской городской коллегии адвокатов "Фемида" в пользу Лобановой И.В. заработную плату в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего ...

В остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что с 24.08.2012 работала в ЯГКА "Фемида" в качестве ... , 30.04.2014 уволилась по собственному желанию. При поступлении на работу в ЯГКА "Фемида" оплатила вступительный взнос в размере ... руб., также ежемесячно оплачивала взносы по ... руб., за весь период работы в качестве ... заработную плату не получала. Считает, что оплата вступительного и ежемесячного взноса противоречит нормам ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". Просила иск удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с указанием номера и даты увольнения по собственному желанию в графе N 4 трудовой книжки, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., признать пункт 2.9 трудового договора со ... недействительным, взыскать неосновательное обогащение в размере выплаченных ежемесячных взносов в размере ... руб., проценты за пользование неосновательным обогащением в размере ... руб., обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд за проработанное время.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части внесения в графу N 4 трудовой книжки записи с указанием номера и даты увольнения истца "по собственному желанию", в остальной части просил отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд за Лобанову И.В. за последние три месяца, предшествовавших увольнению. В остальной части просит применить пропуск срока обращения в суд в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда истцом не обжаловано.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 24.08.2012 Лобанова И.В. была принята на работу в качестве ... в ЯГКА "Фемида". Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжки, где Лобанова И.В. 24.08.2012 была принята на работу в ЯГКА "Фемида" и 30.04.2014 уволена по собственному желанию, но без указания на основании чего внесена запись об увольнении (документ, его дата и номер).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период работы с 24.08.2012 по 30.04.2014, который должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений, когда истец узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной (данные о которой содержатся в расчетной ведомости или расчетно-платежной ведомости работодателя), но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась и трудовые отношения фактически прекращены, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как следует из содержания искового заявления Лобанова И.В. знала, что при приеме на работу по трудовому договору размер заработной платы не был установлен. В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что за период работы стажером адвоката ей заработная плата ответчиком не только не выплачивалась, но и не начислялась.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении каждого отработанного месяца, начиная с сентября 2012 и обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени. Лобанова И.В. обратилась с требованием о взыскании заработной платы 19.05.2014, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за период с 24.08.2012 по январь 2014 года, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истица не представила.

При этом срок обращения истицы в суд не пропущен только в отношении зарплаты за три месяца, предшествовавших увольнению, с зачетом начисленной и выплаченной ответчиком истцу заработной платы за февраль, март, апрель 2014 года в размере ... рублей( ... ) на основании ведомости по заработной плате за февраль-апрель 2014 года.

Лобанова И.В., оспаривая полученные от ответчика заработную плату в размере ... за указанный период, поясняла, что эта ежемесячная сумма является доказательством ее оплаты ежемесячных взносов за весь период ее работы стажером, просила взыскать в ее пользу ...

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца, в совокупности с письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, с учетом требований ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Лобановой И.В не представлены доказательства оплаты ежемесячных взносов в размере ... , в связи с чем отказал истцу в части взыскания ежемесячных взносов в сумме ...

В указанной части Лобанова И.В. решение суда первой инстанции не обжаловала.

Представленная ответчиком ведомость по заработной плате за февраль, март, апрель 2014 с подписями истца за каждый месяц свидетельствует о получении Лобановой И.В. заработной платы в размере ...

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу за указанный период не выплачивалась, суду не представлено.

При таком положении у суда не было оснований подвергать сомнению указанное доказательство только по основанию несоответствия предъявляемым к типовым формам платежных ведомостей.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете заработной платы истца исходил из установленного Республиканским (региональным) соглашением о минимальной заработной плате в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Республиканскими объединениями работодателей от 14 января 2014 года.

Между тем с таким расчетом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данные нормы являются нормами прямого действия и императивно устанавливают определенные правила определения заработной платы. При этом в ст.133 ТК установлен порядок обеспечения гарантированного законом МРОТ различными организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности как юридической обязанности всех работодателей.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 19.06.2000 в ред. от 02.12.2013 г. "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 установлен в сумме ... рублей в месяц.

Таким образом, заработная плата работников, работающих в районах Крайнего Севера не должна быть менее ... руб. ( ... руб. - МРОТ* 70% районный коэффициент* 80 процентная надбавка).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма (заработная плата): ( ... руб. * 3) - ... руб. = ... рублей (без учета НДФЛ).

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судебная коллегия считает правомерным удовлетворить требования истца об обязании ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд за Лобанову И.В. за период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года из расчета заработной платы за последние три месяца в размере ... рублей.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части, с вынесением по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по данному делу отменить в части и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Якутской городской коллегии адвокатов "Фемида" в пользу Лобановой И.В. заработную плату в размере ... руб. (без учета НДФЛ).

Обязать Якутскую городскую коллегию адвокатов "Фемида" произвести страховые отчисления за Лобанову И.В. в Пенсионный фонд за период работы с 01 февраля 2014 по 30 апреля 2014 из расчета заработной платы истца в размере ... рублей.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова