Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Никифоровой Н.А.,

при участии представителя истца Хлусова Д.В., представителей ответчика Кузьминой Г.Н., Юрченко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года, которым

по делу по иску Кожевниковой И.С. к "Управе Промышленного округа" Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Кожевниковой И.С. к "Управе Промышленного округа" Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказы руководителя "Управы Промышленного округа" Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" от 11.09.2013 г. N ... "О вынесении замечания", от 03.02.2014 г. N ... "О наложении дисциплинарного взыскания", от 07.02.2014 г. N ... "О наложении дисциплинарного взыскания", от 10.02.2014 г. N ... "О прекращении трудового договора с работником".

Восстановить Кожевникову И.С. на работу в "Управе Промышленного округа" Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" в прежней должности ...

Взыскать с "Управы Промышленного округа" Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" в пользу Кожевниковой И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.; всего взыскать ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Требования в части взыскания судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене и пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова И.С. обратилась в суд с иском к "Управе Промышленного округа" Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" (далее - Управа Промышленного округа). В обоснование иска указала, что она работала в Управе Промышленного округа в должности ... Приказом от 10.09.2013 ей был предоставлен очередной отпуск с 11.09.2013. После отпуска 10.01.2014 ей был вручен приказ от 11.09.2013 "О вынесении замечания". Кожевникова И.С. считает, что указанный приказ был вынесен с грубыми нарушениями трудового законодательства, и просила его отменить. В дальнейшем с 11.02.2014 по 18.04.2014 она находилась на лечении и по выходу на работу узнала, что уволена. Просила отменить приказы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда в части было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с решением в части оставления без рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, а также с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула и размером компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем ответчиком в суде первой инстанции заявлялось.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Изучив дело и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Кожевникова И.С. работала ... , что сторонами не оспаривалось. Приказом N ... от 10.02.2014 Кожевникова И.С. уволена по п.5 ст.81 ТК РФ с 10.02.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истицей не пропущен, факт неоднократного нарушения Кожевниковой И.С. своих должностных обязанностей не доказан, ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд по требованиям истца.

Из материалов дела следует, что приказом от 11.09.2013 N ... Кожевникова И.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 10.09.2013 с 16:00 до 18:00 часов. По выходу на работу истца после отпуска 04.12.2013 был составлен акт об отказе работника от подписании приказа об ознакомлении, а также от дачи объяснения. Указанное также было подтверждено в судебном заседании свидетелем Р.

Оспаривая вышеуказанный приказ Кожевникова И.С. в иске указала, что была ознакомлена с вышеуказанным приказом 10.01.2014, в период с 11.02.2014 по 19.04.2014 находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем время ее болезни не может быть зачтено в срок пропуска срока на подачу иска в суд.

Оценивая доводы истца об уважительных причинах пропуска срока, судебная коллегия полагает, что период нахождения истца на амбулаторном лечении не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению за судебной защитой в период прохождения истцом амбулаторного лечения с 11.02.2014 по 18.04.2014 не установлены и не доказаны. Кроме того, находясь на амбулаторном лечении с 11.02.2014 Кожевникова И.С. письменно обращалась к ответчику о незаконности приказа N ... от 11.09.2013 и просила его отменить(л.д. 11). Между тем, в суд об оспаривании данного приказа Кожевникова И.С. обратилась 12.05.2014, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

04.12.2013 Кожевникова ознакомлена с приказом N ... от 04.12.2013 о проведении ею проверки условий жизни участников и инвалидов ВОВ, тыла, вдов участников ВОВ в срок с 10.01.2014 по 31.01.2014, с ежедневным предоставлением отчета о проделанной работе за день руководителю(л.д. 29).

Приказом N ... от 03.02.2014 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" Кожевникова И.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по приказу N ... от 04.12.2013.

03.02.2014 работодателем составлены акты об отказе работника от дачи объяснений по служебной записке от 31.01.2014 о неисполнении должностных обязанностей по приказу от 04.12.2013 и об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 03.02.2014( л.д.29, 60-64)

Приказом N ... от 07.02.2014 истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей была.

07.02.2014 ответчиком составлен акты об отказе Кожевниковой И.С. от дачи объяснений по служебной записке от 05.02.2014 и об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 07.02.2014(л.д. 69, 65, 33)

Приказом N ... от 10.02.2014 Кожевникова И.С. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

10.02.2014 ответчиком был составлен акт об отказе Кожевниковой И.С. от подписи об ознакомлении с приказом N ... от 10.02.2014( л.д. 34-35).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд об оспаривании вышеуказанных приказов.

Отменяя оспариваемые приказы суд первой инстанции исходил из нарушения со стороны ответчика процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, связанного с увольнением истца. Также посчитал, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела акты свидетельствует о том, что с момента ознакомления Кожевниковой И.С. с оспариваемыми приказами и отказа поставить в них свою подпись истцу стало известно о нарушении права. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями лиц, которые участвовали в составлении указанных актов и подтвердили обстоятельства их составления в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что акты об отказе Кожевниковой И.С. от дачи объяснений и об отказе от подписи в ознакомлении с приказами сфальсифицированы ответчиком, ничем не подтвержден. Не состоятелен и довод истца о том, что Кожевникова И.С. не знала об основаниях своего увольнения.

Из материалов дела следует, что работодатель, предпринимая меры для ознакомления истца с приказом об увольнении, совершил действия по вручению ей трудовой книжки. Ответчик направил по месту жительства истца телеграмму, а затем уведомление о получении трудовой книжки в отделе кадров или дачи письменного согласия на ее пересылку, произвел с Кожевниковой И.С. окончательный расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Указанные обстоятельства в суде истцом не оспорены.

Обратившись 12.05.2014 с иском в суд о восстановлении на работе и оспаривая незаконность своего увольнения Кожевникова И.С. ссылалась на полученное от ответчика 29.03.2014 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением с 10.02.2014, подтвердив, тем самым, осведомленность о своем увольнении не только обращением в суд, но и не выходом на работу с 19.04.2014 после прохождения амбулаторного лечения с 11.02.2014 по 18.04.2014.

Наличие листка нетрудоспособности с 11.02.2014 по 18.04.2014 не свидетельствует о наличии причин, препятствовавших истице обратиться в суд в установленный срок, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что истица находилась на амбулаторном лечении, посещала врача, доказательств тому, что в силу имеющегося заболевания она не могла обратиться в суд, истица не представила.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы стороны ответчика, просившие применить последствия пропуска срока на обращение в суд, о том, что дисциплинарные проступки, за которые Кожевникова И.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, имели место, от дачи объяснений по фактам их совершения, равно как и об ознакомлении с изданными приказами истец отказался, о чем составлены соответствующие акты. Увольнение осуществлено в соответствии с законом и при наличии на то оснований.

Изложенные обстоятельства с учетом факта отказа истца от ознакомления с оспариваемыми приказами, в том числе, с приказом об увольнении и от их подписания в установленном порядке, свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о наложенных дисциплинарных взысканий, а также о своем увольнении и не был лишен права своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленном законом порядке. Доказательств наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока истцом суду также не представлено.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года по данному делу отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Кожевниковой И.С. к "Управе Промышленного округа" Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова