Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-1079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего: Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску М, А к Государственному унитарному предприятию "Управление пассажирским транспортом Республики Тыва" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе М и А на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

М, А., обратились в суд с иском к ГУП "Управление пассажирским транспортом Республики Тыва" о взыскании заработной платы, указывая на то, что ответчиком не выплачена истцам заработная плата.Просили взыскать с ГУП "Управление пассажирским транспортом Республики Тыва" в пользу М - ** рублей, А. - ** рублей.

Определением суда от 09 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, М и А подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 392 ТК РФ, поскольку истица А. узнала о своем увольнении лишь 05 декабря 2013 года с момента получения трудовой книжки с записью об увольнении. Приказ о ее увольнении, представленный представителем ответчика, является недействительным, так как подписан не уполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцами без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он подтверждается материалами дела.

М работал ** ГУП "Управление пассажирским транспортом Республики Тыва" с 11 апреля 2013 года и был уволен с этой должности 31 июля 2013 года по ч. 1 ст.80 ТК РФ по собственному желанию на основании распоряжения от 31 июля 2013 года N 2127.

За период его работы ему было начислена заработная плата в размере ** (без удержания НДФЛ), выплачена в сумме ** руб., остаток задолженности по оплате труда составляет **.

А работала в должности ** ГУП "Управление пассажирским транспортом Республики Тыва" с 13 августа 2013 года и согласно приказу от 09 сентября 2013 года N 03 была уволена с 04 сентября 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

Из ответа Государственной инспекции труда от 13 сентября 2013 года установлено, что работодатель ГУП "Управление пассажирским транспортом Республики Тыва", не выплатив окончательный расчет М., А. в установленные сроки, нарушил требования ст. 140 ТК РФ. На основании вышеизложенного работодатель обязан выплатить окончательный расчет указанным лицам с уплатой процентов (денежной компенсации) на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

В суде первой инстанции представителями ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-0-0). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-0, от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N 728-0-0, от 21 февраля 2008 г. N 73-0-0 и др.).

Суд первой инстанции правильно указал, что началом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, в нарушение трудовых прав не выплачивал заработную плату, а при увольнении не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате. То есть, правильно установил, что истцы могли (имели реальную возможность) и должны была знать о своем нарушенном праве каждый месяц при невыплате им заработной платы, а также при невыплате им окончательного расчета в день увольнения.

Истцы обратились в суд с иском 05 февраля 2014 года, тем самым ими пропущены сроки обращения на два и три месяца соответственно.

Уважительных причин длительного пропуска срока обращения в суд истцами суду не было представлено, вследствие чего суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи