Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М гражданское дело по исковому заявлению В. к Государственному казенному учреждению " **" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что она работала в Государственном казенном учреждении " **" (далее ГКУ " **") в должности **. На основании заявления от 20 января 2014 года ей был предоставлен отпуск с 21 января 2014 года по 15 марта 2014 года с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом N ** от 20 января 2014 года она уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 12 марта 2014 года она уведомила ответчика о том, что по окончании отпуска она выходит на работу, поскольку заявление об увольнении ею было написано под психологическим давлением руководителя. Письмом от 13 марта 2014 года ей было отказано в соответствии с ч. 4 ст. 124 ТК РФ. Просит суд восстановить ее в должности ** в ГКУ " **", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. и в дальнейшем по ** руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор, участвовавший в деле, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценку уважительным причинам пропуска срока со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции истица В. и ее представитель Е ... просили отменить решение суда.

Руководитель ГКУ " **" Д. просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - С., привлеченная судом первой инстанции, также просила решение оставить без изменении.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности **. Приказом ответчика от 29 января 2014 года с истцом прекращено действие трудового договора от 06 июня 2007 года, и она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора пришел к выводу о том, что В. пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Указанный вывод суда является неправильным, постановленным с существенным нарушением норм права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. В. обратилась в суд с настоящими требованиями 09 апреля 2014 года. По пояснениям истца копию приказа об увольнении ей не вручали, хотя представитель истца Е. в суде первой инстанции разъяснял, что приказ В. был вручен 20 января 2014 года. Однако, данное обстоятельство судом не проверено. Не установил также суд и то, когда истцу была вручена трудовая книжка. Судом данные обстоятельства в качестве юридически значимых обстоятельств не определены, также суд не исследовал наличии у истца уважительных причин пропуска срока. Поскольку данных о вручении истцу копии приказ об увольнении или трудовой книжки не имелось, то суду необходимо было запросить у ответчика книгу учета трудовых книжек. Таким образом, суду первой инстанции необходимо установить, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных увольнением.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи