Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2903

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаевой Л.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банка "ВТБ-24" (Закрытое акционерное общество) к Воропаевой Л.А. о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору,

с Воропаевой Л.А. в пользу Банка "ВТБ-24" (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по состоянию на 02 октября 2012 года в сумме 126 114 (сто двадцать шесть тысяч сто четырнадцать руб.) 04 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 89 946,07 руб., по процентам на основной долг, начисленным за период с 30 апреля 2010 года по 11 января 2011 года - 6 393,30 руб., по процентам на просроченный основной долг, начисленным за период с 21 сентября 2010 года по 02 октября 2012 года - 29 775,67 руб.,

с Воропаевой Л.А. в пользу Банка "ВТБ-24" (Закрытое акционерное общество) взыскано 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее по тексту - ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в суд с иском к Воропаевой Л.A. о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2010 года между истцом и В.О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил В.О.В. кредит на сумму 100 000 руб., на срок до 22 апреля 2013 года, под 19% годовых, возврат долга и уплата процентов осуществлялись аннуитетными платежами в сумме 3 666 руб., в период с 05 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления средств на счет N.

По условиям Договора заемщик застраховал свою жизнь в ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в пользу выгодоприобретателя (банка) по договору страхования N от 29 мая 2010 года.

30 июня 2010 года В.О.В. умерла.

Наследство, открывшееся после ее смерти, приняла ответчик.

На обращение банка к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец получил отказ страховщика, мотивированный тем, что смерть В.О.В. не относится к страховым случаям, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 89 946,07 руб., проценты, начисленные по состоянию на 02 октября 2012 года - 36 168,97 руб., судебные расходы - 3 7722,30 руб.

Впоследствии судом произведена замена истца ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника - Банк "ВТБ-24" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк "ВТБ-24" (ЗАО), Банк).

В судебном заседании представитель истца Байбородова С.Г., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, полагала, что данный срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика Воропаевой Л.А. - Широбоков В.М., действующий по доверенности, иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. О наличии иных обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, не заявил. Не оспаривал факт принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти В.О.В., и объем наследственного имущества. Указал, что истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования жизни, следовало обращаться к страховщику ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" за выплатой страхового возмещения, что сам ответчик к страховщику с таким требованием не обращался, что решение Арбитражного суда г.Москвы ответчиком не обжаловалось, что обстоятельства, установленные решением, им не оспариваются, что проведенная при производстве по делу судебная оценочная экспертиза не содержит необходимую оценку, поскольку в настоящее время стоимость принятого ответчиком имущества увеличилась. При вынесении положительного решения просил суд обсудить вопрос о прекращении начисления процентов за пользование кредитом после смерти заемщика.

Ответчик Воропаева Л.A. и представитель третьего лица - ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воропаева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке. Указывает на то, что не была ознакомлена с кредитным договором и ее обязательства могли возникнуть лишь с того момента когда ей стало о них известно, до этого момента начисление процентов и штрафов должно быть приостановлено, что обжаловать решение Арбитражного суда г.Москвы она не могла, поскольку ей о нем не было известно и стороной по делу она не является.

В суде апелляционной инстанции представитель Воропаевой Л.А. - Широбоков В.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Банка - Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Воропаева Л.А., третье лицо - ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 апреля 2010 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и В.О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику В.О.В. кредит в сумме 100 000 руб. на потребительские нужды, на срок до 22 апреля 2013 года, под 19% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную ею сумму и уплатить проценты на неё аннуитетными платежами в сумме 3 666 руб. в период с 05 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Кредит в сумме 100 000 руб. предоставлен заемщику 29 апреля 2010 года в безналичном порядке путем разового зачисления средств на счет N.

29 мая 2010 года между В.О.В. и ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" заключен договор страхования сроком на 36 месяцев, по условиям которого объектом страхования является имущественный интерес, связанный со смертью застрахованного лица (заемщика) или наступление в его жизни иных событий (постоянной утраты трудоспособности), страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного лица по любой причине, выгодоприобретателем является ОАО "ТрансКредитБанк" (страховой полис N).

Согласно Правилам кредитного страхования жизни от 30 апреля 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не относится к страховым случаям нахождение страхователя (застрахованного лица) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, за исключением тех случаев, когда страхователь доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц и случаев действия лекарственных препаратов, принимаемых в точном соответствии с предписаниями лечащего врача соответствующей квалификации.

30 июня 2010 года В.О.В. умерла.

12 июля 2010 года Воропаева Л.А. приняла наследство, открывшееся после смерти В.О.В., а В.В.И. отказался от принятия этого наследства, подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующие заявления.

На день смерти В.О.В. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой согласно отчету о проведении судебной экспертизы N от 12 марта 2013 года на день ее смерти составляла 349 000 руб.

20 октября 2010 года ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" отказала ОАО "ТрансКредитБанк" в выплате страхового возмещения, указав, что смерть В.О.В. не является страховым случаем, поскольку наступила в результате отравления наркотическим веществом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года, вступившим в законную силу 23 октября 2013 года, в удовлетворении требований ОАО "ТрансКредитБанк" к ООО "СК ЖАСО-ЛАИФ" о выплате страхового возмещения в сумме 110 000 руб. отказано по этому же основанию.

Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесен от имени В.О.В. 06 сентября 2010 года в сумме 981,59 руб.

17 сентября 2012 года Воропаева Л.А. получила от ОАО "ТрансКредитБанк" требование о досрочном возврате кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на 07 сентября 2012 года.

По состоянию на 02 октября 2012 года задолженность по возврату кредита составила 89 946,07 руб., по уплате процентов - 36 168,97 руб. и до настоящего времени она не погашена.

01 ноября 2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "ВТБ-24".

При разрешении возникшего спора суд руководствовался кредитным договором "адрес" от 29 апреля 2010 года, статьями 195-201, 203, 319, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 408, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 1110, пунктом 1 статьи 1112, пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1153, статьями 1162, 1163, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 61, 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между Банком и В.О.В. возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Учитывая, что В.О.В. умерла, но поскольку долговые обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника, постольку ее смерть не влечет прекращения обязательства и обязанность его исполнения переходит в порядке правопреемства к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Установив, что ответчик Воропаева Л.А. в предусмотренном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти В.О.В., заключающееся в 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой на день ее смерти составляла 349 000 руб., что превышает сумму, заявленную Банком к взысканию с Воропаевой Л.А., суд счел требования Банка подлежащими удовлетворению, указав, что отсутствие у ответчика свидетельства о праве на наследство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу статьей 1162, 1163 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, но не обязанностью наследника.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его обоснованным, арифметически верным, и положил его в основу решения суда, отметив, что расчет соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения платежей при недостаточности суммы для исполнения обязательства в целом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, постольку Воропаева Л.А. принявшая наследство, открывшееся после смерти В.О.В., становится должником Банка и должна нести обязанности по исполнению кредитных обязательств В.О.В. со дня открытия наследства, в том числе, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

При этом закон не связывает момент возникновения обязательства наследника по долгам наследодателя с наступления срока исполнения обязательств наследодателя, со временем их выявления и с осведомленностью о них наследников при принятии наследства, потому довод жалобы о необходимости приостановления начисления процентов за пользование кредитом подлежит отклонению.

Довод жалобы о необходимости приостановления начисления штрафов также является несостоятельным, поскольку неустойки (штрафы, пены), обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением В.О.В. обязательств по кредитному договору, Банком к взысканию не заявлены.

Стоимость перешедшего к Воропаевой Л.А. имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя В.О.В., определена судом верно, как рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о последующем изменении рыночной стоимости наследственного имущества ко времени рассмотрения дела судом.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела довод жалобы о невозможности обжалования Воропаевой Л.А. решения Арбитражного суда г.Москвы, по причине того, что ей о нем не было известно и стороной по делу она не является.

Так, из материалов дела видно, что 21 мая 2013 года производство по данному делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом иска ООО "ТрансКредитБанк" к ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страхового возмещения (том 1, л.д. 221), копия данного определения направлялась судом Воропаевой Л.А. (том 1, л.д. 223), о возобновлении производства по делу Воропаева Л.А. надлежащим образом уведомлялась судом (том 2, л.д. 55-57).

Положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Ссылка Воропаевой Л.А. на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке, не может служить основанием к отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 22 апреля 2014 года Воропаева Л.А. заблаговременно извещена судом (том 2, л.д. 156-157), сведений о том, что она представила в суд ходатайство об отложении дела на более поздний срок, известив суд о причинах неявки и представив доказательства уважительности этих причин, материалы дела не содержат.

В судебное заседание Воропаева Л.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в указанный день в ее отсутствие с участием ее представителя Широбокова В.М. (том 1, л.д. 161), по этой причине суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 5 статьи 167 ГПК РФ сторонам предоставлено права просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила, более того просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавший до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученную ею сумму и уплатить проценты на неё аннуитетными платежами в сумме 3 666 руб. в период с 05 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Поскольку последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесен от имени В.О.В. 06 сентября 2010 года в сумме 981,59 руб., то есть в сумме меньшей, чем это предусмотрено кредитным договором, постольку 21 сентября 2010 года Банк должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с иском к Воропаевой Л.А. Банк обратился 04 октября 2012 года - в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Замена ОАО "ТрансКредитБанк" его правопреемником Банк "ВТБ-24" (ЗАО) и оставление иска ОАО "ТрансКредитБанк" без рассмотрения не влияют на правильность вывода суда относительно срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в гражданском судопроизводстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в этом производстве участие правопредшественника, то есть процессуальное правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса (ОАО "ТрансКредитБанк") к другому (Банк "ВТБ-24" (ЗАО)).

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 01 ноября 2013 года об оставлении без рассмотрения иска ОАО "ТрансКредитБанк" к Воропаевой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивированное неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в судебные заседания, назначенные на 15 октября 2013 года на 9-00 часов и на 01 ноября 2013 года на 10-00 часов (том 1, л.д.71), было отменено судом 11 марта 2013 года в связи с представлением истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание на 01 ноября 2013 года, поскольку судебное извещение получено последним лишь 05 ноября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 3 статьи 204 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года), согласно которому если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, по мнению судебной коллегии, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку данная норма регулирует течение срока исковой давности при повторной подаче иска после оставления его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная защита нарушенного права ЗАО "ТрансКредитБанк" и его процессуального правопреемника Банка "ВТБ-24" (ЗАО) не прекращалась, оснований полагать, что срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Воропаевой Л.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.