Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3260/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " И"

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года,

которым исковые требования прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Ш.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " И" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью " И" в пользу Ш.Л.Н.: неустойка - "данные изъяты"; компенсация морального вреда - "данные изъяты"; штраф - "данные изъяты"

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью " И" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение прокурора Р.В.К., объяснения Ш.Л.Н., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска обратился в суд с иском в интересах Ш.Л.Н. к ООО " И" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2009 года между ООО " И" и Ш.Я.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N, с учетом дополнительных соглашений от 29 декабря 2010 года и 15 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" а, и передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес" площадью 59,3 кв. м, расположенную в указанном доме, в срок не позднее 1 апреля 2011 года. В 2013 году в связи со смертью Ш.Я.В. права дольщика по указанному договору в порядке наследования переданы Ш.Л.Н. (мать). В нарушение условий договора ответчик передал квартиру дольщику с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Кроме того, в нарушение условий договора застройщик передал объект с недостатками - в отсутствие вытяжных вентиляционных отверстий и отделки стен в помещениях обоями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ООО " И" в пользу Ш.Л.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" обязать ответчика выполнить работы по организации вентиляции в ванной комнате и по оклейке обоями всей поверхности стен в квартире по адресу: "адрес".

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 апреля 2014 года производство по делу в части оклейки обоями поверхности стен в квартире, являющейся объектом долевого строительства, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2014 года, исковые требования прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Ш.Л.Н. к ООО " И" о возложении обязанности по выполнению условий договора в части выполнения вентиляции в квартире выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истец и действующий в ее интересах прокурор увеличили и уточнили исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 октября 2011 года по 13 мая 2013 года - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

В судебном заседании прокурор А.А.К. и Ш.Л.Н. исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержали.

Ответчик ООО " И" в суд своего представителя не направил, ранее участвуя в судебных заседания, представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " И" просит решение суда изменить в части взысканного судом размера неустойки. Считает, что суд неверно определил период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства без учета дополнительного соглашения от 15 марта 2012 года, в котором стороны согласовали новый срок передачи квартиры - 28 февраля 2013 года. В связи с этим, считает, что размер неустойки подлежит снижению до "данные изъяты"

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик не явился. В соответствии со ст. 167, ч.1, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор, Ш.Л.Н. пояснили, что неустойка подлежит взысканию с 29 октября 2011 года, просили приобщить к материалам дела копию свидетельства о праве на наследство, копии договора долевого участия от 27 ноября 2009 года, дополнительного соглашения к договору от 15 марта 2012 года, в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела копии документов не содержат отметок о регистрации договоров в регистрирующем органе.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела копию свидетельства о праве на наследство, копию договора долевого участия от 27 ноября 2009 года, копию дополнительного соглашения от 15 марта 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, исходя из того, что судом неправильно применены нормы материального закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года между ООО " И" и Ш.Я.В. заключен договор участия в долевом строительстве N П3-51, объектом которого является двухкомнатная квартира "адрес"

Стоимость объекта согласно п.3.3 договора составляет "данные изъяты", и подлежит оплате в рассрочку в порядке, установленном п.4.2. договора.

В соответствии с пп.5.1.1., 5.1.4. договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года, и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 августа 2010 года.

29 декабря 2010 года между ООО " И" и Ш.Я.В. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны установили новый срок передачи квартиры - до 1 апреля 2011 года. Также определен новый график оплаты строящейся квартиры сроком до 30 декабря 2014 года.

Договор участия в долевом строительства, а также дополнительное соглашение от 29 декабря 2010 года, зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Обязательство по оплате строящейся квартиры Ш.Я.В. исполнялись надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2011 года с ООО " И" в пользу Ш.Я.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2011 года по 28 октября 2011 года (по день рассмотрения дела судом) в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

31 сентября 2012 года Ш.Я.В. умер.

Права дольщика по указанному договору в порядке наследования перешли к его матери Ш.Л.Н., которой 15 марта 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

15 марта 2012 года между застройщиком и Ш.Л.Н. подписано дополнительное соглашение к договору от 27 ноября 2009 года, по условиям которого застройщик передает дольщику квартиру по акту приема-передачи, но не позднее 28 февраля 2013 года. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 5 апреля 2013 года.

4 марта 2013 года ООО " И" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13 мая 2013 года Ш.Л.Н. вручено письменное уведомление о завершении строительства, подготовки дома к введению в эксплуатацию, и необходимости принятия объекта долевого строительства (квартиры) и подписания передаточного акта.

Прокурор, истец просят взыскать неустойку по 13 мая 2013 года.

22 июля 2013 года ООО " И" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, о чем в адрес Ш.Л.Н. направлено уведомление от 9 декабря 2013 года N с приложением копии акта, которые вручены Ш.Л.Н. 18 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство получено застройщиком после вступления в силу данного закона (ч.2 ст.27 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2010 года) застройщик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 1 апреля 2011 года.

Материалами дела установлено, что дольщик, а впоследствии и его наследник обязательства перед ООО " И" по оплате строящейся квартиры исполняли надлежащим образом, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 15 марта 2012 года, определяющее иной срок передачи квартиры - не позднее 28 февраля 2013 года, в связи с чем неустойка подлежала начислению за 74 дня, с 28 февраля 2013 года, является несостоятельной.

Рассматривая и оценивая дополнительное соглашение от 15 марта 2012 года к договору долевого участия, которым были изменены сроки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 4 Закона о долевом участии, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дополнительное соглашение также подлежит государственной регистрации.

Дополнительное соглашение к договору от 27 ноября 2011 года, подписанное между застройщиком и Ш.Л.Н.(наследником) 15 марта 2012 года зарегистрировано в управлении Росреестра 5 апреля 2013 года.

Согласно ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским кодексом РФ.

Из содержания данной нормы следует, что изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, возможно только в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в связи с чем, устанавливается новый срок, определяющий передачу квартиры на будущее время.

Как следует из п.4 дополнительного соглашения от15 декабря 2012 года к договору долевого участия от 27 ноября 2009 года, зарегистрированному 5 апреля 2013 года, на момент его заключения новый срок исполнения обязательства - не позднее 28 февраля 2013 года предшествовал дате заключения изменения к договору, что противоречит правовой природе договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, срок передачи квартиры определенный в п.4 дополнительного соглашения от 15 марта 2012 года, заключенного 5 апреля 2013 года, не позволяет определить момент передачи объекта долевого строительства и потому не подлежит применению.

Поскольку застройщик обязательства по передаче квартиры в срок установленный дополнительным соглашением от 29 декабря 2010 года не исполнил, до 1 апреля 2011 года объект долевого строительства не передал данное соглашение недействительным в части определения срока не прекращено, не признано недействительным, неустойка подлежит взысканию с 29 октября 2011 года по 13 мая 2013 года, то есть до того срока, который обозначен истцом и действующим в его интересах прокурором, исходя из ставки рефинансирования 8 %, на день когда обязательство должно было быть исполнено, то есть на 1 апреля 2011 года.

Выводы суда в части взыскания неустойки за период с 29 октября 2011 года по 13 мая 2013 года являются верными.

Суд согласился с позицией прокурора и истца и указал, что период просрочки составляет за указанный период 558 дней, в то время как период просрочки составляет 563 дня. Кроме того, суд произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 %, между тем подлежала применению ставка рефинансирования 8 % (Указание Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У), действующая по состоянию на 1 апреля 2011 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком. При таких обстоятельствах размер неустойки с 29 октября 2011 года по 1 3 мая 2013 года составит: "данные изъяты" х 8%х 563дней х150= "данные изъяты" Установленный судом размер неустойки в "данные изъяты" является ошибочным.

В то же время, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до "данные изъяты" выводы суда в этой части мотивированы, являются правильными и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный судом размер неустойки судебная коллегия находит правильным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

В силу ст.1112 ГК РФ права и обязанности гражданина по договору долевого участия в строительстве входят в состав наследства, носят имущественный характер.

Судом установлено, что сын истца умер 31 августа 2012 года. До его смерти договор долевого участия, дополнительное соглашение к договору от 29 декабря 2012 года с ним не были расторгнуты, правоотношения по договору не были прекращены, изменены. При таких обстоятельствах обязанность выплачивать неустойку возникла у застройщика перед наследником Ш.Л.Н. на тех же условиях, что и перед наследодателем.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Вместе с тем, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, вследствие нарушения прав потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, вывод суда о взыскании с застройщика штрафа в сумме "данные изъяты" не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку как следует из материалов дела с требованием о выплате суммы неустойки истец к ответчику не обращалась, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в ответчика штрафа как дополнительной меры ответственности у суда первой инстанции не имелось, в этой части решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года в части взыскания с ООО "Инвест - проект" в пользу Ш.Л.Н. штрафа в размере "данные изъяты" отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " И" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.