Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3287/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " Р"

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года,

которым иск М.Л.И. к закрытому акционерному обществу " Р" о взыскании суммы удовлетворен частично.

Взысканы с закрытого акционерного общества " Р" в пользу М.Л.И.: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - "данные изъяты"; компенсация морального вреда - "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты"

Взыскана с закрытого акционерного общества " Р" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ЗАО " Р" В.Г.А.(по доверенности) поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя М.Л.И.- А.А.М.(по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО " Р" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2013 года по 23 апреля 2014 года в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года между ЗАО " Р" и М.Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в данном доме, в срок не позднее 30 сентября 2013 года. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру 23 апреля 2014 года, что является основанием для взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Допущенным нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец М.Л.И. и ее представитель А.А.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Д.Т.С. исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения застройщиком условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного судом размера неустойки.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, без учета того, что истцом не было представлено доказательств наступления каких-либо тяжких последствий и убытков в результате нарушения срока передачи объекта. Судом не учтено сложившееся финансовое положение ответчика, наличие в производстве судов общей юрисдикции 15 аналогичных исковых заявлений.

М.Л.И. представлены письменные возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов жалобы, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между ЗАО " Р" и М.Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве N, с учетом дополнительного соглашения N от 10 апреля 2013 года, объектом которого является двухкомнатная квартира "адрес"

Стоимость объекта согласно п.2.2 договора составляет "данные изъяты"

В соответствии с п.2.5. и 4.1.2. договора, ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в сентябре 2013 года, и передать истцу квартиру в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию 7-ой секции многоквартирного дома.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.

23 апреля 2014 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

15 мая 2014 года ЗАО " Р" вручена письменная претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Содержащиеся в претензии требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора и с учетом указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 29 ноября 2013 года.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ЗАО " Р" по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 144 дня (с 30 ноября 2013 года по 23 апреля 2014 года) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 %, действующей по состоянию на 29 ноября 2013 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.

Неустойка в размере "данные изъяты" за указанный период судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела.

Далее, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до суммы "данные изъяты"

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный судом размер неустойки является правильным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части применения судом ст.333 ГК РФ сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки не учел финансовое положение застройщика, а также наличие в производстве судов аналогичных исков, судебной коллегией не принимается.

Деятельность ЗАО " Р" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, нарушение обязательств третьими лицами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Наличие в производстве судов аналогичных исков дольщиков также не свидетельствует несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения застройщиком срока передачи квартиры, а потому не может явиться основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений ее прав определен судом в "данные изъяты"

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Р" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.