Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ресурс" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года, которым исковые требования ЮОА, ЮАА к ЗАО "Ресурс" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ЗАО "Ресурс" в пользу ЮОА и ЮАА взысканы солидарнонеустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18000 руб. 00 коп.

С ЗАО "Ресурс" в пользу ЮОА взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

С ЗАО "Ресурс" в пользу ЮАА взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

С ЗАО "Ресурс" в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме 983 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика ЗАО "Ресурс" ВГА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ЮОА и ее представителя ААМ считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ЮОА, ЮААобратились в суд с иском к ЗАО "Ресурс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) в размере 195689 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮОА, ЮАА и ответчиком ЗАО "Ресурс" заключен договор участия в долевом строительстве N N. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 договора). Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия истцам передал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда в пользу истцов в солидарном порядке (с учетом заявления об уточнении исковых требований).Истцы являются потребителями, и ответчик, нарушив их права, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истцы ЮОА, ЮАА, и их представитель ААМ, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ВГА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Ресурс" ДТС просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Считает, что количество дней просрочки составляет 52, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцам уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства. Приемка "адрес" была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день истцы уклонились от подписания акта приема-передачи, написали заявление об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры. Считает, что указанные в заявлении недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению и не могут являться основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства. Отмечает, что согласно п.4.1.7 ЗАО "Ресурс" безвозмездно устраняет недостатки, выявленные в ходе осмотра "адрес".

Также указывает, что в формуле расчета неустойки необходимо учитывать количество дней в году, поскольку ставка рефинансирования исходит из 8,25% годовых. Количество дней в 2014 году составляет 365. Считает, что расчет неустойки следует производить по следующей формуле: 2523400*(8,25/365)/100/150*52=192,45 рублей.

Кроме того, не согласна с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, считает, что конкретных фактов нравственных и физических страданий истцами не представлено. Моральный вред ими не доказан. Кроме того, указывает, что квартира была готова к передаче истцам ДД.ММ.ГГГГ, они использовали ее по прямому назначению, т.е. просрочка передачи квартиры никаким образом не нарушила их законных прав на использование квартиры, как жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ЮОА и ЮАА выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЗАО "Ресурс" является застройщиком в строительстве многоэтажного жилого дома в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ресурс", с одной стороны, и ЮОА, ЮАА, с другой стороны, был заключен договор N N на участие в долевом строительстве 7-й секции многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная "адрес" общей проектной площадью 68,2 кв.м., расположенная на 15 этаже вышеуказанного дома (п.2.2 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 523 400 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата произведена истцами в полном объеме.

Объект участия в долевом строительстве истцам передан ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов получено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры. Квартира подлежала передаче истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передана только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Суд не согласился с определенным истцами периодом, посчитав, что размер неустойки составляет 111029 руб. 60 коп. Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до 30000 рублей. Установив, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что участники долевого строительства (истцы) свои обязательства перед ЗАО "Ресурс" по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира подлежала передаче истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передана только ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде неустойки.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передачи квартиры должно было быть исполнено.

Неустойка в размере 111029 рублей 60 копеек судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2523400* 8,25/100/150*80 = 111029 руб. 60 коп.

Довод жалобы об ином подсчете размера неустойки несостоятелен.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о завершении строительства и готовности к передаче жилого помещения. Указано, что истцы должны принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего сообщения. Время подписания предложено согласовать по телефону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в пункте1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пункте 2 статьи 7.

Пунктом 1 статьи 7 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу следует, что подписание акта приема-передачи квартиры было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы акт приема-передачи квартиры не подписали, представили ответчику заявление об устранении выявленных в ходе осмотра передаваемой квартиры недостатков. Это свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, а поэтому у истцов имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что качество объекта долевого строительства с момента ввода дома в эксплуатацию соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям материалы дела не содержат.

При таком положении, указание в жалобе на то, что период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 52 дня, поскольку обусловлен поведением истцов, которые не принимала квартиру, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, взыскав с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, то суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцами ЮОА и ЮАА в результате действий ответчика, районный суд обоснованно учел характер нарушенного права истцов и длительность его нарушения. Истцы приобрели жилое помещение для личного проживания. Просрочка исполнения обязательств ответчиком привела к необходимости решения вопроса о месте проживания истцов. Указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволяют согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется претензия истцов ЮОА и ЮАА к ответчику о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска. Поскольку ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Исковые требования представитель ЗАО "Ресурс" в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев