Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3439/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " Интеграл",

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года,

которым исковые требования А.А.Д. к открытому акционерному обществу " Интеграл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с открытого акционерного общества " Интеграл" в пользу А.А.Д.: неустойка - 43 900 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 24 450 руб.

Взыскана с открытого акционерного общества " Интеграл" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 1 378,24 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения А.А.Д., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Д. обратился в суд с иском к ОАО " Интеграл" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года в размере 175 647,78 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", и передать истцу квартиру, расположенную в данном доме в срок не позднее 1 сентября 2013 года. Истец свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства только 25 декабря 2013 года, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Допущенным нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец А.А.Д., одновременно являясь законным представителем третьего лица А.П.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Б.Р.Р., исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на тяжелое финансовое положение ответчика, социальную значимость его деятельности, а также наличие неправомерных действий со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал", отказывавшего в выдаче разрешения на подключение дома к сетям водоснабжения. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать ввиду недоказанности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " Интеграл" просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым снизить размер взысканной судом неустойки и отказать в удовлетворении остальных требований.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканной судом неустойки, считает, что при определении суммы неустойки, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика и социальную значимость его деятельности, отсутствие вины в несвоевременной сдаче дома, ввиду неправомерных действий со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Вывод суда о причинении истцу морального вреда считает недоказанным, указывает на несогласие с применением к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом А.А.Д. представлен письменный отзыв, в котором он указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, считает, что суд верно произвел расчет неустойки, правильно применил положения ст.333 ГК РФ и нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона. В связи с этим, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Интеграл" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между А.А.Д. и ООО " Интеграл" заключен договор участия в долевом строительстве N 111/13, с учетом дополнительных соглашений от 25 декабря 2012 года и от 6 декабря 2013 года, объектом которого является двухкомнатная квартира "адрес"

Стоимость объекта по условиям договора составляет 2 753 100 руб.

Согласно пункту 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - первое полугодие 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательства по оплате.

Договор участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.

26 ноября 2013 года ОАО " Интеграл" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25 декабря 2013 года квартира передана А.А.Д. по акту приема-передачи.

15 января 2014 года А.А.Д. в адрес ОАО " Интеграл" направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия вручена ОАО " Интеграл" 24 января 2014 года.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд обоснованно исходил из того, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 августа 2013 года.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО " Интеграл" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи 25 декабря 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ в виде неустойки.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в 116 дней (с 1 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года), и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых, действовавшей по состоянию на 1 сентября 2013 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.

Неустойка в размере 173 587,04 руб. судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела.

Далее, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 43 900 руб.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, имущественное положение, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный судом размер неустойки является правильным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Ссылка ОАО " Интеграл" на тяжелое материальное положение, осуществление строительства в условиях финансового кризиса, а также неправомерных действий со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал" основанием для снижения неустойки не является.

Деятельность ОАО " Интеграл" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, нарушение обязательств третьими лицами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о социальной значимости деятельности ответчика по строительству многоквартирных домов, также не является основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, гражданин, инвестируя строительство многоквартирного жилого дома, имеет намерение получить в собственность жилое помещение, которое в силу положений ЖК РФ предназначено для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ). Застройщик, осуществляя деятельность по строительству жилья, допуская просрочку передачи объекта долевого строительства в условиях нуждаемости гражданина в получении такого объекта, допускает существенное нарушение прав дольщика. Поэтому нарушение застройщиком условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства в условиях значимости его деятельности, свидетельствует не о снижении степени последствий допущенного им нарушения, а напротив, говорит о значительном характере такого нарушения.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений его прав определен судом в 5 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, судебной коллегией не принимается.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон законодательства РФ о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Довод жалобы о несогласии с применением к застройщику положений Закона о защите прав потребителя о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не принимается.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать уплаты штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Интеграл" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: