Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3397/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " Р"

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2014 года,

которым иск С. к закрытому акционерному обществу " Р" о взыскании суммы удовлетворен частично.

Взысканы с закрытого акционерного общества " Р" в пользу С.: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2014 года по 22 мая 2014 года - "данные изъяты"; компенсация морального вреда - "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты";всего взыскано - "данные изъяты"

Взыскана с закрытого акционерного общества " Р" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ЗАО " Р" Д.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ЗАО " Р" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2014 года по 23 мая 2014 года в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года между ЗАО " Р" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в данном доме, в срок не позднее 2 марта 2014 года. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру 23 мая 2014 года, что является основанием для взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Допущенным нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения застройщиком условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просила отказать в связи с недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что после получения претензии со стороны истца, ответчик предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке с уплатой неустойки в размере 30 % от заявленной суммы, на что истец ответила отказом со ссылкой на низкий размер предлагаемой неустойки и возможность взыскания в судебном порядке штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч.1, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между ЗАО " Р" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N 39/1606-13МС, объектом которого является однокомнатная квартира "адрес"

Стоимость объекта согласно п.3.1 договора составляет "данные изъяты"

В соответствии с п.2.5. и 4.1.2. договора, ответчик принял на себя обязательство сдать в эксплуатацию 7-ю секцию в 4 квартале 2013 года и передать истцу квартиру в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию 7-ой секции многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.

23 мая 2014 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

27 мая 2014 года в адрес ЗАО " Р" истцом направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ответ на претензию 29 мая 2014 года ЗАО " Р" направило письмо с предложением обсуждения изложенных в претензии требований и урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Письмо ЗАО " Р" вручено С. 6 июня 2014 года.

Содержащиеся в претензии требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены, неустойка не выплачена.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора и с учетом указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ЗАО " Р" по оплате строящейся квартиры истец исполнила в полном объеме, вместе с тем, ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 82 дня (с 2 марта 2014 года по 23 мая 2014 года) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 %, действующей по состоянию на 1 марта 2014 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.

Неустойка в размере "данные изъяты" за указанный период судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела.

Далее, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до суммы "данные изъяты"

Установленный судом размер неустойки является правильным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений ее прав определен судом в "данные изъяты"

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцу было предложено во внесудебном порядке разрешить возникший спор по поводу размера неустойки, судебной коллегией не принимается.

Направление истцу письма с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке само по себе не свидетельствует о добровольном выполнении требований истца как потребителя. Неустойка ни в требуемом истцом размере ни в предложенном ответчиком, не выплачена, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие истца с предложенным ответчиком размером неустойки и последующее обращение в суд с вышеуказанным иском не свидетельствует об отсутствии добросовестности поведения истца, и не дает оснований полагать, что предъявление иска в суд с вышеуказанными требованиями носит характер злоупотребления права. Ответчик ни до суда, ни уже в ходе судебного разбирательства неустойку истцу не выплатил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Р" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Костенкова С.П.