Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3635/2014 (Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Ключевые темы: административный надзор - порядок уплаты государственной пошлины - статья 333.19 НК - размер государственной пошлины - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3635/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.С.Н. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2014 года, которым:

апелляционная жалоба К.С.Н. на решение Завьяловского районного суда УР от 17 июля 2014 года оставлена без движения.

К.С.Н. предоставлен десятидневный срок с момента получения настоящего определения для исправления недостатков и разъяснено, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату лицу, её подавшему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Н. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Завьяловского районного суда УР от 17 июля 2014 года, которым удовлетворено требование Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по УР об установлении в отношении него административного надзора.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.С.Н. выражает несогласие с определением судьи в части требования об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, полагая, что оно не основано на законе.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда по делу об административном надзоре может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, вышеперечисленные процессуальные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи апелляционной жалобы оформить её надлежащим образом. В частности, в силу статьи 322 ГПК РФ, приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что заявитель данные требования процессуального закона не выполнил.

При этом подлежит отклонению как не основанная на нормах действующего законодательства ссылка заявителя на то, что уплата государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы по делам об установлении административного надзора, не предусмотрена законом.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера, действующее законодательство не устанавливает льгот по уплате государственной пошлины.

Эти лица, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче жалобы уплачивают государственную пошлину в размере, предусмотренном для заявлений и жалоб по делам неимущественного характера.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 100 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи от 21 августа 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что установленный судьёй срок для устранения выявленных недостатков на день рассмотрения частной жалобы истёк, судебная коллегия считает возможным продлить его, предоставив заявителю возможность уплатить государственную пошлину.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2014 года по существу оставить без изменения,

предоставив К.С.Н. дополнительный срок для устранения недостатков поданной им апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года - два дня с момента получения настоящего апелляционного определения.

Частную жалобу К.С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.