Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-336/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-336/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Антонова А.Г.,

судей - Минашкина А.Н. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Сухановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... "

Дымченко Р.Ю. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, командиров войсковых частей 11111, 22222 и 00000, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, необеспечением заявителя денежным довольствием, удержанием из денежного довольствия денежных средств, а также о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, и об оспаривании приказа командира войсковой части 22222 от 10 июня 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командующего войсками " ... " военного округа от 24 января 2014 года "N" военнослужащий по контракту Дымченко Р.Ю., " ... " войсковой части 00000, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. "в" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части 11111 от 12 марта 2014 года "N" Дымченко Р.Ю., с 31 марта 2014 года сдавший дела и должность, с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части 00000.

Считая свои права нарушенными, Дымченко Р.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором указал на то, что считает увольнение с военной службы незаконным, поскольку с аттестационным листом по результатам аттестации, проведенной 17 июня 2013 года, он ознакомлен не был. 25 октября 2013 года с ним вновь было проведено заседание аттестационной комиссии, однако он о заседании комиссии не извещен, на нем не присутствовал, с аттестационным листом не ознакомлен.

Также утверждал, что согласно послужной карточке ему после 4 июля 2013 года было объявлено 2 взыскания, одно из которых - на основании приказа командира войсковой части 00000 от 8 июля 2013 года, однако с данным приказом и материалами разбирательства он не ознакомлен. В данной карточке имеется ссылка на приказы от 27 мая и 10 июня 2013 года, с которыми он не ознакомлен и с ними не согласен.

В представлении к увольнению с военной службы указано, что беседа с ним проведена 18 сентября 2013 года, тогда как данная беседа фактически проводилась 25 октября 2013 года.

О своем увольнении он узнал 6 марта 2014 года, а об исключении из списков личного состава воинской части - 31 марта 2014 года.

Заявитель также обращал внимание на то, что на дату исключения из списков личного состава воинской части с ним не произведен окончательный расчёт. По состоянию на 31 марта 2014 года ему перечислено денежное довольствие за февраль и март 2014 года. При этом из расчетного листа ему стало известно, что из денежного довольствия произведены удержания денежных сумм.

Утверждал, что с января 2013 года ему положена надбавка за работу " ... ", в размере 25% оклада по

воинской должности, однако в марте 2014 года были удержаны денежные средства в размере 5% за период с 9 января 2013 года по 31 марта 2014 года за каждый месяц ( " ... " рубля " ... " копеек).

На основании приказов командира войсковой части 00000 от 25 и 28 ноября 2013 года с него с 14 октября 2013 года удержаны выплаты надбавок за стаж работы в " ... " в размере 20%, за стаж работы " ... " - 30%, прекратили выплату надбавки за работу " ... ". ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производит удержание составных частей денежного довольствия, что не предусмотрено действующим законодательством.

Денежное довольствие за февраль 2014 года с 10 по 20 марта 2014 года ему перечислено не было.

Приказом командира войсковой части 11111 от 17 февраля 2014 года "N" ему с 9 января 2013 года установлена надбавка за особые условия военной службы ( " ... ") в размере 20% оклада по воинской должности, что составляет " ... " рублей, которые ему не выплачены.

В январе 2014 года им был написан рапорт о выплате материальной помощи в размере " ... " рублей, которая также не выплачена.

14 октября 2013 года он был отстранен от " ... ", при этом недостатков не было, с 16 октября 2013 года он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью.

В указанный день в карточке допуска " ... " произведена запись о его допуске " ... ", по форме "N", в связи с чем из его денежного довольствия были произведены удержания, составившие 15% (разница между выплатой по "N" и "N" формам допуска), с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года в сумме " ... " рублей.

За 11 месяцев нахождения в занимаемой должности проведено множество проверок по службе. Приказом от 6 сентября 2013 года ему объявлен выговор, при этом он находился в отпуске.

Таким образом, заявитель полагал, что в отношении него нарушен порядок увольнения и процедура исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием и направления на военно-врачебную комиссию.

Указал на то, что в представлении к увольнению с военной службы причины, послужившие основанием к досрочному увольнению, командованием не отражены.

Утверждал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как у него обострились нервные переживания, он испытывал нравственные страдания, допустил просрочку по кредитным обязательствам, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а супруга потребовала развода. Размер компенсации морального вреда определен заявителем в сумме " ... " рублей,

Дымченко Р.Ю. просил признать действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с изданием приказа об увольнении, а также приказ об исключении из списков личного состава воинской части незаконными, возложить на должностных лиц обязанность отменить приказ об увольнении и восстановить его в списках личного состава воинской части, признать незаконными действия командира войсковой части 22222, связанные с изданием приказа от 10 июня 2013 года "N" о наложении взыскания за упущение по службе, возложить на данное должностное лицо обязанность отменить этот приказ. Дымченко Р.Ю. также просил признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием из денежного довольствия денежных средств с 9 января 2013 года по 31 марта 2014 года, невыплатой материальной помощи в размере " ... " рублей и невыплатой надбавки за особые условия военной службы в размере " ... " рублей, возложить на данное должностное лицо обязанность выплатить незаконно удержанные денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также указанные выше суммы. Кроме того, просил взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе судебного заседания Дымченко Р.Ю. от требования о взыскании материальной помощи в размере " ... " рублей отказался, данный отказ принят судом, о чем 22 мая 2014 года вынесено соответствующее определение суда.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с изданием приказа от 12 марта 2014 года "N" в части исключения Дымченко Р.Ю. из списков личного состава воинской части с 31 марта 2014 года без обеспечения надбавкой в размере 20% за нахождение на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с " ... ".

На данное воинское должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения Дымченко Р.Ю. из списков личного состава воинской части с 31 марта 2014 года на 20 апреля 2014 года, обеспечить заявителя за указанный период всеми установленными видами довольствия.

Также судом признаны незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием из денежного довольствия заявителя денежных средств за март 2014 года.

На данное должностное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения, с этой целью с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Дымченко Р.Ю. взыскано " ... " рублей " ... " копеек, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дымченко Р.Ю. считает принятое решение незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим он просит решение суда отменить, признать незаконными и недействующими с момента издания приказ командующего войсками " ... " военного округа от 24 января 2014 года "N" и приказ командира войсковой части 11111 от 12 марта 2014 года "N" в части, касающейся его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, возложить на данных воинских должностных лиц обязанность отменить указанные приказы в этой части и восстановить его в должности, в списках личного состава войсковой части 00000; возложить на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанность выплатить ему незаконно удержанные из денежного довольствия денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки, недополученные денежные средства в размере " ... " рублей и дополнительные денежные выплаты в размере " ... " рублей. Взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он обратился в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, в связи с тем, что в феврале 2014 года ему стали известны основания незаконности данного увольнения.

Так, суд возложил на должностных лиц обязанность выплатить ему сумму удержаний в размере " ... " рублей " ... " копеек (5% - разница между выплатами за " ... " с 9 января по 18 октября 2013 года, 30% за стаж работы в " ... " с 14 по 18 октября 2013 года, 20% за стаж работы в " ... " (далее - " ... ") с 14 октября 2013 года по 31 марта 2014 года и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия).

Вместе с тем в судебном заседании он пояснял, что все надбавки получал до 31 января 2014 года, за февраль 2014 года денежное довольствие он не получил, а с 28 марта 2014 года с него было удержано " ... " рублей " ... " копеек: ежемесячная надбавка за секретность - " ... " рубля " ... " копейки, за стаж работы в " ... " - " ... " рубля " ... " копеек, премия - " ... " рублей, за стаж работы в " ... " - " ... " рубля " ... " копеек, северная надбавка - " ... " рублей " ... " копеек, районный коэффициент - " ... " рублей " ... " копеек. Анализируя нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих и Гражданского кодекса РФ, считает удержания не основанными на законе.

Указывает, что размер премии по непонятным причинам составлял от 25% до 0%, а денежное довольствие за февраль 2014 года в период с 10 по 20 марта 2014 года не перечислено.

При этом утверждает, что был введен судом в заблуждение и согласился на уменьшение своих требований до " ... " рублей.

Считает необоснованным решение суда в части возложения на должностное лицо обязанности изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на 20 апреля 2014 года, поскольку, как он утверждает, на день подачи апелляционной жалобы денежным довольствием в полном объеме он не обеспечен.

Указывает на то, что приказом командира войсковой части 11111 от 10 июня 2013 года "N" за недостатки, выявленные в ходе проверки в период с 22 по 26 мая 2013 года, ему был объявлен строгий выговор, а приказом командира войсковой части 22222 "N" за эти же недостатки объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Данный приказ доведен до него не был, служебное расследование не проводилось, при ознакомлении со служебной картой 4 и 5 июля 2013 года запись, о данном взыскании в ней отсутствовала.

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до проведения проверок он находился в должности " ... " короткий промежуток времени - с 9 января 2013 года, а первая проверка проведена в мае 2013 года. Во время приема дел и должности были выявлены недостатки, о которых доложено начальнику штаба. В периоды проведения проверок в мае и июне 2013 года его подчиненные находились на курсах повышения квалификации, и он один не мог в незначительный промежуток времени устранить все недостатки. При этом практически все они были допущены его предшественником. Недостатки, согласно плану устранения недостатков, выявленных в войсковой части 00000 в ходе проверки с 5 по 6 июня 2013 года, совпадают с недостатками, выявленными в ходе проверки комиссией войсковой части 11111.

Также указывает на то, что аттестация от 25 октября 2014 года проводилась на основании телеграммы от 14 октября 2013 года, однако в аттестационном листе стоит дата - 9 октября 2013 года. Выводы и заключение аттестационной комиссии до него не доводились, с аттестационным листом, содержащим данные о приятом решении, он ознакомлен не был. В журнале протоколов заседаний аттестационной комиссии отсутствуют сведения о дате проведения аттестаций, не отражены задаваемые вопросы. В представлении на увольнение основанием для увольнения явилась аттестация от 25 октября 201З года, хотя аттестационного листа в личном деле не было. Подпись командира воинской части в представлении подделана, при этом почерковедческая экспертиза не проведена, так как суд пояснил ему, что данная экспертиза будет проведена за его счет. Утверждает, что на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, ни одной его подписи в документах нет, доказательств иного (акт об отказе от подписи) должностными лицами не представлено.

Полагает, что имеет место предвзятое отношение к нему со стороны командования, при этом ссылается на телеграмму " ... ", содержащую предложение решить вопрос о дальнейшем прохождении заявителем военной службы, представить документы к увольнению.

Также в жалобе Дымченко Р.Ю. обращает внимание на то, что на всех документах, связанных с его увольнением, стоит подпись начальника штаба войсковой части 00000 вместо подписи командира воинской части.

Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что командованием воинской части создан ряд препятствий для своевременного обращения в суд, так как ему было отказано в предоставлении каких-либо подтверждающих документов.

Таким образом, полагает, что должностные лица при решении вопроса о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части руководствовались ненадлежаще утвержденным заключением аттестационной комиссии и данными, содержащимися в представлении к увольнению, при этом неясно, в чем выражалось систематическое невыполнение им условий контракта. Кроме того, процедура исключения из указанных списков проведена незаконно, без обеспечения денежным довольствием и без направления на военно-врачебную комиссию. В связи с этим Дымченко Р.Ю. считает, что у него имеется право на компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части 22222 от 11 июня 2013 года (10 июня 2013 года - в служебной карточке) "N" по результатам проверки, проведенной в период с 4 по 6 июня 2013 года командующим войсками " ... " военного округа, Дымченко Р.Ю. предупрежден о неполном служебном соответствии за упущение по службе, нарушении Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в неудовлетворительном исполнении обязанностей по занимаемой должности (л.д.75-78 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что 4 и 5 июля 2013 года Дымченко Р.Ю. был ознакомлен с содержанием своей служебной карточки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что запись об указанном взыскании в карточке отсутствовала, а также о том, что заявителю не было известно о данном взыскании, в материалы дела представлено не было. Напротив, из показаний свидетеля Д., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом установлено, что содержание оспариваемого приказа до Дымченко Р.Ю. было доведено в июне 2013 года л.д. 199 т.1). При таких обстоятельствах и с учетом того, что с заявлением в суд об оспаривании указанного выше приказа Дымченко Р.Ю. обратился только 21 апреля 2014 года, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного выше процессуального срока, не представил, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в данной части требований со ссылкой на положения ст. 256 ГПК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным.

Таким образом, указание Дымченко Р.Ю. в жалобе на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении его требований об отмене приказа командира войсковой части 22222 "N" о его привлечении к дисциплинарной ответственности окружной военный суд также находит несостоятельным.

Разрешая вопрос о законности увольнения Дымченко Р.Ю., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения подп. "в" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом гарнизонный военный суд установил, что со стороны заявителя имело место недобросовестное исполнение общих обязанностей военнослужащих и своих должностных обязанностей, в связи с чем Дымченко Р.Ю. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у вышестоящего командования имелись основания к досрочному увольнению Дымченко Р.Ю. в связи с невыполнением условий контракта.

С учетом изложенного ссылка заявителя в жалобе на то, что со стороны командования к нему имеется предвзятое отношение, является необоснованной.

Проверяя соблюдение командованием процедуры увольнения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444.

Установив в ходе судебного заседания из материалов дела, показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то обстоятельство, что Дымченко Р.Ю. участвовал в заседании аттестационной комиссии, состоявшемся 25 октября 2013 года, в ходе которого исследовался и аттестационный лист, содержащий отзыв о несоответствии Дымченко Р.Ю. занимаемой должности, а также то, что с заявителем проведена беседа по вопросу увольнения, в листе которой отражен отказ заявителя от прохождения военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры увольнения допущено не было. С данным выводом соглашается и окружной военный суд.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о его неизвещении о проведении заседания аттестационной комиссии, неучастии в нем, неознакомлении с аттестационным листом, а также иные доводы, связанные, по мнению заявителя, с нарушениями процедуры увольнения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представлении к увольнению подпись командира воинской части подделана, доказательствами не подтверждены. Кроме того, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены командиры войсковых частей 11111, 22222, 00000, при этом от данных воинских должностных лиц либо их представителей письменные пояснения, подтверждающие указанные выше суждения заявителя, в суд не поступали.

Суждения заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в должности " ... " он находился непродолжительный период времени, правового значения в данном случае не имеют. При этом результаты проведенных проверок Дымченко Р.Ю. не оспаривал, был с ними согласен (л.д.178 т.1).

Что касается суждений заявителя о нарушениях, допущенных при исключении его из списков личного состава воинской части, а также необоснованного, по его мнению, вывода суда о переносе даты данного исключения на 20 апреля 2014 года, тогда как он не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, то окружной военный суд также находит их необоснованными в связи со следующим.

Сделав вывод о незаконности приказа об исключении Дымченко Р.Ю. из списков личного состава воинской части от 12 марта 2014 года и возложив на командира войсковой части 11111 обязанность изменить дату данного исключения с 31 марта 2014 года на 20 апреля 2014 года, гарнизонный военный суд правильно руководствовался п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы с учетом установления того факта, что надбавка за нахождение на воинской должности, связанной с руководством подразделениями, являющаяся составной частью денежного довольствия, была перечислена заявителю только 20 апреля 2014 года.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно определил к взысканию с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, тогда как из его денежного довольствия в марте 2014 года удержано " ... " рублей " ... " копеек, то следует принять во внимание следующее.

Определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17 признан недействующим абз.3 п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, согласно которому в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

С учетом данных обстоятельств, а также положений ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п.1 ст.1102 и подп.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержаний из денежного довольствия Дымченко Р.Ю.

Вместе с тем при определении суммы незаконно удержанных денежных средств гарнизонный военный суд пришел к неверному выводу о том, что ее размер составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Как следует из расчетного листка за март 2014 года, а также сообщения представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б. от 21 августа 2014 года "N", заявителю начислено денежное довольствие в общем размере " ... " рублей, за вычетом 13% НДФЛ сумма к выплате составляла " ... " рубль. При этом Дымченко Р.Ю. перечислено на карту " ... " рублей " ... " копейки. Таким образом, сумма удержанных денежных средств (надбавки за работу " ... ", за стаж работы в " ... ", премия) составила " ... " рубль " ... " копеек, следовательно, эта сумма и подлежала взысканию с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя. С учетом данных обстоятельств окружной военный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в данной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части подлежат частичному удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек или " ... " рублей " ... " копеек, о чем Дымченко Р.Ю. ставит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что из денежного довольствия заявителя были удержаны денежные средства в размере " ... " рубль " ... " копеек, которые заявителю не выплачены и подлежат взысканию с ФКУ "ЕРЦ МО РФ", не влечет восстановление Дымченко Р.Ю. в списках личного состава воинской части, поскольку денежное довольствие заявителю было начислено, однако сотрудником ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из него было произведено основанное на неверном толковании закона удержание денежных средств в результате перерасчета в связи с произведенной ранее переплатой денежного довольствия.

Не влечет восстановление в списках личного состава воинской части и то обстоятельство, что денежное довольствие за февраль 2014 года с 10 по 20 марта 2014 года выплачено заявителю не было, поскольку указанное денежное довольствие Дымченко Р.Ю. получил 28 марта 2014 года, то есть до даты исключения из указанных выше списков.

В жалобе заявитель ставит вопрос о взыскании в его пользу денежных средств в размере " ... " рублей.

Как следует из заявления, поданного им в суд первой инстанции, Дымченко Р.Ю. просил взыскать в его пользу надбавку за особые условия военной службы в вышеуказанном размере.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что данная надбавка в размере " ... " рублей " ... " копеек была перечислена заявителю на банковскую карту, при этом Дымченко Р.Ю. подтвердил в судебном заседании, что 22 апреля 2014 года денежные средства были им получены, правовых оснований для удовлетворения вышеизложенных требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. Жалоба Дымченко Р.Ю. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Необоснованны и изложенные в жалобе требования заявителя о взыскании в его пользу " ... " рублей.

Так, из материалов дела установлено, что заявитель ставил вопрос о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в свою пользу материальной помощи в размере " ... " рубля.

Впоследствии от данных требований Дымченко Р.Ю. добровольно отказался, его отказ от требований принят судом в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее определение от 22 мая 2014 года о прекращении производства по делу в данной части. Определение суда заявителем в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.70 т.2).

Что касается доводов жалобы о правомерности требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также являются несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции увольнение заявителя признано законным, а при исключении Дымченко Р.Ю. из списков личного состава воинской части были нарушены только имущественные права заявителя (выплата надбавки за особые условия военной службы после исключения из указанных списков), которые восстановлены судом посредством переноса даты данного исключения на 20 апреля 2014 года, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у гарнизонного военного суда не имелось. Данный вывод, изложенный в решении, является верным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суждения заявителя, изложенные в жалобе, связанные с выплатой ему премии, также несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, премия Дымченко Р.Ю. выплачивалась по февраль 2014 года в размере от 10% до 25% оклада денежного содержания. При этом в силу п.6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993 премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению Дымченко Р.Ю. изменить.

Указать сумму, подлежащую взысканию в пользу Дымченко Р.Ю. с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дымченко Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: