Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-349/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-349/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей - Гребенкина И.П. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Петелиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Соловьёва А.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, а также об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00000, по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности - "Г." на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также выступление заявителя Соловьёва А.В. в поддержание доводов жалобы и возражения представителей командира войсковой части 00000 - "К." и "С.", полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьёв А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности " ... ".

Приказом командира указанной воинской части от 17 января 2014 года "N" он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему объявлен строгий выговор за отсутствие 8 января 2014 года на службе, о чем ему стало известно 5 мая 2014 года при ознакомлении со служебной карточкой. Данный приказ он считает необоснованным, поскольку 8 января 2014 года являлось выходным днем.

25 апреля 2014 года в связи с его отсутствием 24 апреля 2014 года в пункте постоянной дислокации " ... " командного пункта был составлен рапорт о грубом дисциплинарном проступке с формулировкой "отсутствие на месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд". Данный рапорт он полагает не соответствующим действительности, поскольку он отсутствовал на командном пункте 24 апреля 2014 года с 16 часов 45 минут до 18 часов по уважительной причине - в связи с необходимостью получения выписки из приказа в отношении него.

На основании решения командира войсковой части 00000 от 30 апреля 2014 года, изложенного в рапорте о грубом дисциплинарном проступке, он представлен на заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Вместе с тем с текстом аттестационного листа от 30 апреля 2014 года и выводом аттестационной комиссии он не согласен в связи с тем, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

С учетом данных обстоятельств заявитель просил суд признать незаконным приказ командира воинской части от 17 января 2014 года "N" о наложении дисциплинарного взыскания и возложить на данное воинское должностное лицо обязанность внести изменения в служебную карточку об аннулировании записи об этом взыскании; также просил признать недействительными рапорт о грубом дисциплинарном проступке от 25 апреля 2014 года, аттестационный лист и протокол аттестационной комиссии от 30 апреля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены: заявитель просил признать незаконными приказы командира войсковой части 00000 от 7 мая 2014 года "N" и "N" о наложении на Соловьёва А.В. дисциплинарных взысканий "выговор" и "строгий выговор", возложить на данное воинское должностное лицо обязанность внести изменения в служебную карточку об аннулировании записи о данных дисциплинарных взысканиях. В обоснование этого заявитель утверждал, что служебные разбирательства не проводились, приказы до него не доведены, в связи с чем полагал, что они сфальсифицированы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя - "Г." ставит вопрос об отмене решения и просит признать незаконными: приказ от 17 января 2014 года N13 о наложении взыскания в виде строгого выговора, протокол о грубом дисциплинарном проступке от 25 апреля 2014 года в связи с отсутствием факта совершения данного проступка, аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии от 24 мая 2014 года, приказы воинского должностного лица от 7 мая 2014 года "N" и "N", возместить судебные расходы.

В обоснование указывает на то, что в разделе II аттестационного листа отсутствуют подписи председателя и членов аттестационной комиссии, за исключением "Ж.". Протокол заседания данной комиссии ее председателем, членами комиссии "Б.", "Р." и "Б1" не подписаны, имеются подписи лиц, не присутствовавших при проведении комиссии, при этом в качестве секретаря комиссии указано иное лицо, чем это предусмотрено приказом командира войсковой части 00000 от 26 ноября 2013 года. "Ж.", который подписал указанный протокол, на заседании не присутствовал. 24 мая 2014 года аттестационная комиссия не проводилась.

Также утверждает, что в содержащемся в аттестационном листе отзыве не отражены предусмотренные п.3 приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года необходимые сведения: об уровне профессиональной подготовки, знании общевоинских уставов, обязанностей по должности, готовности к выполнению обязанностей при переводе в высшие степени боевой готовности, качество выполнения должностных и специальных обязанностей после предыдущей аттестации, оценке по предметам боевой подготовки по результатам контрольных занятий, о динамике профессионально-должностных качеств, навыков, мотивация к дальнейшему прохождению службы.

Считает, что приказы воинского должностного лица от 7 мая 2014 года "N" и "N" изданы необоснованно, с нарушением требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что приказом командира войсковой части 00000 от 23 декабря 2013 года "N" 8 января 2014 года было объявлено выходным днем. В связи с этим отсутствие Соловьёва А.В. на службе в указанный день являлось законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 17 января 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия Соловьёва А.В. на службе 8 января 2014 года имел место, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копией списка личного состава "ХХХ", назначенных ответственными по роте в период с 31 декабря 2013 года по 8 января 2014 года, рапортом начальника " ... " "ХХ ХХХ" "К1", объяснениями "Г1", "Г2", "Н.", "К2", "К1"

При этом ссылка представителя заявителя в жалобе на то, что приказом командира воинской части от 23 декабря 2014 года 8 января 2014 года объявлено выходным днем, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, Соловьёв А.В. был назначен ответственным по роте с 8 по 9 января 2014 года (л.д.79).

Из объяснений заявителя от 11 января 2014 года по данному факту следует, что 8 января 2014 года он не прибыл на службу по личным причинам (л.д.85), иных данных о причинах его неявки на службу, в частности, о том, что он не был ознакомлен со списком личного состава "ХХХ", назначенных ответственными по роте в период с 31 декабря 2013 года по 8 января 2014 года, Соловьёв А.В. не указывал.

Довод заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что имелся иной список, в соответствии с которым 8 января 2014 года ему не нужно было выходить на службу, доказательствами не подтвержден.

Таким образом, привлечение Соловьёва А.В. к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с пп. 80-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого заявителем приказа командира воинской части от 17 января 2014 года "N" у окружного военного суда не имеется.

Что касается протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25 апреля 2014 года, то окружной военный суд учитывает следующее.

Как усматривается из данного протокола, он был составлен по факту отсутствия Соловьёва А.В. 24 апреля 2014 года по месту военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд, что способствовало совершению происшествия. В протоколе содержится указание командира воинской части о решении вопроса о досрочном увольнении Соловьёва А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, повлекшим гибель военнослужащего.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам составления данного протокола Соловьёв А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель командира воинской части - "К." подтвердил то обстоятельство, что на основании оспариваемого протокола Соловьёв А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, что не оспаривал заявитель.

С учетом изложенного приведенный в решении вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Соловьёвым А.В. протокол о грубом дисциплинарном проступке не повлек для заявителя правовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным, является верным. Не согласиться с ним оснований нет.

При этом указание о рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса о досрочном увольнении Соловьёва А.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ( " ... ".) дано в п.11 приказа командующего войсками " ... " военного округа от 8 мая 2014 года "N", согласно которому Соловьёв А.В. отстранен от занимаемой воинской должности и в отношении него поставлен вопрос о рассмотрении на аттестационной комиссии " ... " на предмет досрочного увольнения с военной службы.

Что касается оспариваемых заявителем приказов командира воинской части от 7 мая 2014 года "N" (привлечение Соловьёва А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за формальный подход к руководству и учету результатов боевой подготовки на "ХХХ", невыполнение требований ст.ст.77, 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ) и "N" (привлечение Соловьёва А.В. к дисциплинарной ответственности за низкую дисциплину и неподдержание в роте внутреннего порядка, низкую организацию подготовки лиц, назначенных в суточный наряд, сокрытие факта совершения грубого дисциплинарного проступка подчиненными военнослужащими и непринятие мер по их привлечению к дисциплинарной ответственности), то вывод суда первой инстанции о законности данных приказов окружной военный суд также находит верным.

Факты ненадлежащего исполнения Соловьевым А.В. своих служебных обязанностей имели место, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Согласно оспариваемому приказу от 7 мая 2014 года "N" на "ХХХ" " ... " "ХХ ХХХ" в ходе проверки учета результатов боевой подготовки за зимний период обучения 2014 года установлен ряд недостатков, в том числе по заполнению журнала боевой подготовки (л.д.158-160).

В ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом было установлено, что журнал боевой подготовки заполнялся ненадлежащим образом, в нем не отражены необходимые сведения. С учетом этого доводы Соловьёва А.В. в суде апелляционной инстанции о правильном заполнении журнала являются необоснованными. Об иных основаниях, по которым Соловьёв А.В. считает оспариваемый приказ незаконным, заявитель суду апелляционной инстанции не пояснял.

Неподдержание в роте внутреннего порядка, сокрытие факта совершения грубого дисциплинарного проступка Соловьёвым А.В. также подтверждается материалами дела. До вынесения приказа от 7 мая 2014 года "N" проводилось разбирательство, по результатам которого составлено письменное заключение (л.д. 113-127).

При этом вопреки доводам жалобы существенных нарушений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при издании данных приказов воинским должностным лицом не допущено. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, в чем именно выразились указанные выше нарушения.

Ссылка заявителя на то, что с материалами разбирательств до вынесения оспариваемых приказов он не ознакомлен, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В соответствии со ст. 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части (пп. 1 и 2).

Согласно п.3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражен ряд вопросов, характеризующих аттестуемого военнослужащего.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

При этом пп. 6 и 7 указанного выше Порядка установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Оценивая правомерность выводов аттестационной комиссии относительно несоответствия Соловьёва А.В. занимаемой должности, гарнизонный военный суд сделал верный вывод о том, что они сомнений не вызывают, поскольку основываются на данных о служебной деятельности заявителя.

Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из отзыва начальника " ... " "ХХ ХХХ" " ... " в аттестационном листе следует, что Соловьёв А.В. занимаемой воинской должности не соответствует, при этом приведены характеризующие военнослужащего данные, послужившие основанием для данного вывода.

Вопреки доводам жалобы перечень вопросов, характеризующих аттестуемого военнослужащего, содержащийся в п.3 Порядка, является примерным, что следует из данного пункта. При этом в этом пункте указано, что отзыв излагается в произвольной форме.

Что касается того обстоятельства, что в разделе II аттестационного листа имеется только подпись секретаря аттестационной комиссии, а подписи членов данной комиссии отсутствуют, то это соответствует вышеприведенному п.7 Порядка, следовательно, вопреки доводам жалобы нарушением не является.

Суждения автора жалобы о том, что протокол заседания аттестационной комиссии не содержит подписей нескольких членов аттестационной комиссии, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения аттестации, поскольку из указанного протокола следует, что он подписан присутствовавшими на заседании членами аттестационной комиссии, состав которой определен приказом командира воинской части от 26 ноября 2013 года N388 (л.д.44). При этом протокол заседания аттестационной комиссии утвержден врио командира войсковой части 00000. Кворум Порядком не предусмотрен.

С учетом изложенных выше обстоятельств присутствие на заседании комиссии "В.", указанного в протоколе в качестве члена комиссии, который при этом приказом командира воинской части от 26 ноября 2013 года "N" не включен в ее состав, не является существенным нарушением проведения аттестации.

Отсутствие в протоколе заседания аттестационной комиссии подписей "Н1", "Б.", "Р.", "Б1" объясняется тем, что данные лица участия в данном заседании не принимали. Данное обстоятельство также не может быть расценено как нарушение, влекущее признание решения комиссии незаконным.

То, что в качестве секретаря аттестационной комиссии принимал участие "Ж.", также не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения аттестации, поскольку он является одним из членов комиссии, а секретарь комиссии, назначенный приказом командира воинской части от 26 ноября 2013 года, как было установлено судом первой инстанции, на момент проведения заседания аттестационной комиссии находился в командировке (л.д. 145).

Доводы заявителя относительно отсутствия "Ж." на заседании аттестационной комиссии доказательствами не подтверждены. Напротив, допрошенный в суде апелляционной инстанции "Ж.", предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт своего присутствия при проведении заседания аттестационной комиссии, которое состоялось 24 мая 2014 года с участием Соловьёва А.В. Комиссией принято решение о несоответствии последнего занимаемой должности и его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имелось.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными результатов аттестации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены верно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Соловьёва А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя- "Г." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: