Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-353/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-353/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.,

судей: Антонова А.Г. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению " ... " военной комендатуры ( " ... ") ( " ... ") " ... " Ворожбита Р.Ю. об оспаривании действий начальника Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя заявителя Индюченко Н.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление представителя заявителя Индюченко Н.А. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ворожбит обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в должности " ... " военной комендатуры ( " ... ") ( " ... "). Приказом начальника Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу от "дата" "N" к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Поводом к изданию приказа явились события, связанные с возгоранием складов боеприпасов в " ... ", в ходе которых было установлено отсутствие взаимодействия с начальником гарнизона по разработке инструкций на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, а также непринятие мер по обеспечению военнослужащих средствами индивидуальной защиты при направлении к месту происшествия. Кроме того заявитель указал, что он был отстранён от исполнения должностных обязанностей во время чрезвычайного происшествия, а полномочия военного коменданта были самовольно присвоены начальником отделения военных комендатур Регионального управления военной полиции " ... " К1

Приказом этого же должностного лица от "дата" "N" Ворожбит был представлен к внеочередной (досрочной) аттестации на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым законодательством о воинской обязанности и военной службе.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил признать действия должностного лица, связанные с применением дисциплинарного взыскания, представлением к аттестации и отстранением от исполнения должностных обязанностей, незаконными, возместив расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, судом, по мнению автора жалобы, не учтено, что заявитель неоднократно обращался к руководству территориального гарнизона с предложением согласовать план действий в условиях чрезвычайных ситуаций. Однако подобного характера план не был разработан начальником гарнизона и утверждён командующим войсками военного округа. Не было организовано взаимодействие с командующим войсками военного округа и руководителем регионального управления военной полиции, ввиду чего задачи в условиях чрезвычайных ситуаций не были определены и доведены до нижестоящих органов.

Отмечая, что военный комендант должен принимать участие в разработке начальником гарнизона плана в части согласования деятельности военной комендатуры, автор жалобы заявляет о невозможности осуществления мероприятия, которое не проводится не находящимся в подчинении должностным лицом.

Утверждая о том, что в зоне чрезвычайной ситуации организуется только комендантская служба, а работы по ликвидации последствий и организации караульной службы осуществляются лишь на основании распоряжения командующего войсками округа, автор жалобы обращает внимание, что " ... " К1 допущено превышение должностных полномочий, ввиду направления в опасную зону для несения службы военнослужащих комендатуры.

Расценивая решение о представлении заявителя к внеочередной аттестации в качестве меры дисциплинарного воздействия, автор жалобы полагает, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий и отрицательная характеристика по службе не могут являться основанием к этому.

Не соответствует, по мнению автора жалобы, обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в военной комендатуре инструкций, регламентирующих действия личного состава в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, поскольку таковые были в судебном заседании представлены и исследованы.

Помимо этого представитель заявителя полагает, что судом не дано оценки доводам о наличии у начальника регионального управления военной полиции личной неприязни к заявителю, а решение мотивировано оценочными рассуждениями представителя должностного лица о недостаточной инициативности заявителя.

Выступая в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя, утверждая о нарушении порядка проведения разбирательства, отметил, что какие-либо объяснения от его доверителя по обстоятельствам, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания, не отбирались. Кроме того представитель пояснил, что начальник Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу не вправе представлять заявителя на рассмотрение аттестационной комиссии управления, поскольку составляет аттестационный лист, который может быть направлен лишь в вышестоящий орган.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях начальник Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу " ... " Л. и представитель руководителя ФКУ "Объединённое стратегическое командование " ... " военного округа" М. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 28 и 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полномочия командиров по применению данного вида дисциплинарного взыскания определяются общевоинскими уставами (часть 2 и абзац 2 части 5 статьи 28.4 Федерального закона N76-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 приказа Министра обороны РФ от 7 мая 2012 года N1111 "О деятельности военной полиции Вооружённых Сил РФ", военный комендант гарнизона непосредственно подчинён начальнику регионального управления военной полиции Вооружённых Сил РФ по военному округу.

Согласно подпункту "в" пункта 67 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, к старшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом командир полка имеет право предупреждать о неполном служебном соответствии (подпункт "б" пункта 62 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ). Командиры (начальники), должности которых не упомянуты в Уставе, в отношении подчинённых им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности, в частности полковник - властью командира полка (подпункт "ж" пункта 11 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ).

В соответствии со штатом регионального управления военной полиции по " ... " военному округу "N", утверждённым начальником Генерального штаба Вооружённых Сил РФ 1 октября 2011 года, штатно-должностная категория начальника регионального управления - " ... ".

Таким образом, начальник Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу имеет полномочия на принятие решения о применении в отношении военного коменданта гарнизона дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из положений части 6 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, определённом названным Федеральным законом и установлена решением командира.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка (части 1 и 3 статьи 28.8 Федерального закона N76-ФЗ). Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами (часть 4 статьи 28.8 Федерального закона N76-ФЗ).

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинские звание и должность не ниже воинского звания и должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (статьи 82 и 83 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2014 года заместителем начальника Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу " ... " Л2 проведено разбирательство по факту самоустранения от исполнения должностных обязанностей военного коменданта Ворожбита Р.Ю. при возникновении чрезвычайной ситуации в гарнизоне (т.1 л.д.205-209).

Как следует из приказа начальника Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу от "дата" "N", к заявителю за невыполнение требований статей 93.11 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб и 81 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом основаниями для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности явились:

- несвоевременный доклад о происшествии (возгорание в ночь с 29 на 30 апреля 2014 года арсенала воинской части в " ... ") начальнику Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу;

- невыполнение оценки масштабов чрезвычайной ситуации в гарнизоне вблизи населённого пункта, где произошли взрывы боеприпасов, в том числе расчёта сил и средств для выполнения задач комендантской службы;

- невыполнение требований по обеспечению личного состава военной комендатуры средствами индивидуальной защиты при направлении к месту происшествия для выполнения задач комендантской службы;

- отсутствие взаимодействия с оперативными дежурными Забайкальского территориального гарнизона.

В качестве последствий должностным лицом указано на несвоевременную организацию комендантской службы в районе места происшествия.

Причинами, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, исходя из содержания приказа, явились отсутствие руководства личным составом, неумелое управление подразделением при возникновении чрезвычайных ситуаций, отсутствие взаимодействия с начальником гарнизона и территориальными органами при возникновении чрезвычайных ситуаций, самоустранение от обеспечения безопасных условий для службы личного состава (т.1 л.д.149-154).

В соответствии со статьёй 93.11 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, военный комендант гарнизона обязан:

- взаимодействовать с начальником гарнизона по вопросам разработки плана мероприятий по выполнению задач гарнизонной службы, а также инструкций на случай объявления тревоги в гарнизоне, чрезвычайного положения, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из пункта 12 Положения об организации и ведении гражданской обороны в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 февраля 2012 года N333, непосредственное управление ведением и решением задач гражданской обороны (мероприятий при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) в территориальных (местных) гарнизонах осуществляет военный комендант. При этом основными задачами органов военного управления гражданской обороны в соответствии с их полномочиями является организация:

- планирования и проведения мероприятий гражданской обороны;

- мероприятий по обеспечению защиты личного состава от опасностей, возникающих при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера;

- взаимодействия с территориальными органами МЧС России и другими войсками, воинскими формированиями и органами (пункт 14 Положения).

Ведение гражданской обороны осуществляется на основе планов гражданской обороны, которые являются основным документом планирования гражданской обороны и определяют объем, организацию, порядок, способы и сроки выполнения мероприятий по приведению гражданской обороны (пункт 31 Положения).

В условиях планирования гражданской обороны военным комендантом гарнизона с привлечением начальников служб гарнизона разрабатывается план гражданской обороны гарнизона (пункт 32 Положения).

Согласно статье 81 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан:

- в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья военнослужащих;

- принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Свидетели Ч. и К2, помощник военного коменданта и водитель взвода военной полиции военной комендатуры ( " ... ") ( " ... "), в суде пояснили, что в 7 часу 30 апреля 2014 года по указанию заявителя они прибыли в военную комендатуру, где узнали о возгорании складов с боеприпасами. При этом они в составе группы по приказу военного коменданта Ворожбита выдвинулись в район пожара в " ... " без какой-либо экипировки в летней полевой форме (т.2 л.д.89-91).

Из письменных объяснений Ворожбита от 1 мая 2014 года, приложенных к заявлению, следует, что около 23 часов 50 минут 29 апреля 2014 года помощником военного коменданта ему было доложено о возникновении пожара на территории одной из воинских частей в " ... ". Первичная информация о возгорании складов воинской части была получена по состоянию на 1 час 25 минут и направлена в форме справки доклада в 2 часа 30 апреля 2014 года оперативному дежурному регионального управления военной полиции. В 6 часов 30 апреля 2014 года им был поднят личный состав военной комендатуры, который в 7 утра по его указанию в летней полевой форме убыл для организации комендантской службы в район дислокации воинской части (т.1 л.д.15-16).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение, что доклад о происшествии был осуществлён военным комендантом Ворожбитом своему непосредственному начальнику по истечении двух часов с момента, когда ему стало известно об этом. Личный состав для организации комендантской службы в район чрезвычайного происшествия был направлен лишь после семи часов со времени оповещения о нём. При этом военнослужащие, несмотря на осведомлённость о характере чрезвычайной ситуации (возгорание складов с боеприпасами), какими-либо средствами индивидуальной защиты не обеспечивались.

Причиной этому, как обоснованно указано должностным лицом, явилось, в том числе отсутствие, вопреки требованиям Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооружённых Сил РФ и приказа Министра обороны от 21 февраля 2012 года N333, разработанного военным комендантом плана гражданской обороны гарнизона.

Утверждение автора жалобы о том, что заявитель неоднократно обращался к руководству территориального гарнизона с предложением согласовать план действий в условиях чрезвычайных ситуаций, является голословным и ничем не подтверждено. Вопреки заявлению в жалобе об исследовании в судебном заседании инструкции, регламентирующей действия личного состава возглавляемой Ворожбитом военной комендатуры в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, подобного характера документ представлен не был ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Ссылки автора жалобы на непринятие иными воинскими должностными лицами мер по планированию мероприятий гражданской обороны не ставят под сомнение законность решения о применении дисциплинарного взыскания, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности по смыслу статьи 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности должностным лицом соблюдён, каких-либо существенных нарушений, позволяющих признать решение о применении дисциплинарного взыскания незаконным, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что от заявителя не отбирались объяснения, являются несостоятельными, поскольку согласно части 4 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" фиксирование и приобщение к материалам письменных объяснений не является обязательным и производится при наличии необходимости в этом. Кроме того в силу пункта 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ разбирательство может быть проведено без оформления письменных материалов, в силу чего отсутствие письменных объяснений военнослужащего по обстоятельствам, явившимся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, не может свидетельствовать о нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела не подтверждается отстранение заявителя от исполнения должностных обязанностей, поскольку какого-либо приказа соответствующим должностным лицом об этом не издавалось. Тот факт, что с 30 апреля 2014 года на период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации для организации комендантской службы в Забайкальском территориальном гарнизоне была создана оперативная группа, старшим которой был назначен военнослужащий регионального управления военной полиции " ... " К1, не свидетельствует об отстранении заявителя от должности и присвоении его полномочий иным лицом.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения должностного лица о проведении внеочередной аттестации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, для определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно пункту 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444, офицеры не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов. Аттестация военнослужащих, замещающих воинские должности менее года, проводится по прошествии года со дня вступления в воинскую должность (пункт 13 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством проведение аттестации военнослужащего поставлено в зависимость от продолжительности замещения им воинской должности. На момент принятия должностным лицом решения о проведении в отношении заявителя аттестации прошло более одного года со дня его вступления в должность военного коменданта. При этом наличие у заявителя дисциплинарных взысканий, факты несвоевременного представления им документов в отношении военнослужащих, назначенных на воинские должности в военную комендатуру, обуславливали необходимость проведения внеочередной оценки его соответствия занимаемой воинской должности.

Доводы представителя заявителя, связанные с составлением тем или иным должностным лицом аттестационного листа и его рассмотрением соответствующей комиссией, не могут свидетельствовать о незаконности решения о внеочередной аттестации военнослужащего, поскольку порядок её проведения предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Таким образом, учитывая, что должностное лицо имело полномочия на применение к заявителю дисциплинарного взыскания и его представление к внеочередной аттестации, которые были реализованы согласно установленному порядку и соответствуют требованиям закона, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Что же касается доводов автора жалобы о наличии у должностного лица личной неприязни к заявителю, объясняющейся наличием большого количества применённых к нему за короткий промежуток времени дисциплинарных взысканий, то они являются надуманными. Реализация должностным лицом в рамках закона дисциплинарных полномочий по отношению к подчинённым не может быть расценена в качестве личного неприязненного отношения.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ворожбита Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Индюченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: