Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюшина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Истим", некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Парус" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя НО ТСЖ "Парус" Бахарева А.Н., апелляционной жалобе представителя ООО "Истим" Суменкова Д.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., пояснения истца Авдюшина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдюшин В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходило затопление принадлежащей ему квартиры, причиной затопления явился некачественно проведенный ремонт крыши многоквартирного дома. Его претензия ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки по оплате стоимости локального сметного расчета в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины, штраф, с учетом заявления об уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" в остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 03.04.2014 года ответчик ТСЖ "Парус" заменен надлежащим ответчиком ООО "Истим".

Определением суда от 27.05.2014 года по инициативе суда к участию в деле привлечено НО ТСЖ "Парус".

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года с НО ТСЖ "Парус" в пользу Авдюшина В.В. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление локального расчета в сумме "данные изъяты", и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отказано.

В удовлетворении исковых требований Авдюшина В.В. к ООО "Истим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С НО ТСЖ "Парус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Авдюшину В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Снят арест на денежные средства в сумме "данные изъяты". на расчетном счете N ООО "Истим" N в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", наложенный определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.04.2014 года.

В апелляционной жалобе представитель НО ТСЖ "Парус" не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование жалобы указано на необоснованное взыскание ущерба с ТСЖ "Парус", поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено о замене ненадлежащего ответчика, что свидетельствует об отказе истца от иска к данному ответчику. Истец не настаивал на требованиях к ТСЖ "Парус", в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям законодательства. Судом не дана оценка показаниям свидетеля, согласно которым ущерб причинен в результате неправомерных действий ООО "Истим", что свидетельствует о недоказанности вины ТСЖ "Парус" в причинении ущерба истцу. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Строй Сити", по вине работника которого был причинен ущерб истцу. Не были истребованы документы, подтверждающие доводы представителя ТСЖ "Парус" о наличии договорных отношений с данным обществом, в связи с чем, судом не правильно распределено бремя представления доказательств. Кроме того, судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, которое носит вероятностный и противоречивый характер. Судом не дана оценка отчету о стоимости ущерба N и содержащимся в нем актам обследования помещения. Судом не дана оценка незаконно проведенной истцом перепланировке, которая повлияла на размер причиненного ущерба. Судом не исследован вопрос, о том, что данная перепланировка, могла явиться основанием повреждения кровли и причинения ущерба истцу. ТСЖ "Парус" с истцом в договорных отношениях не состоят, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". ТСЖ "Парус" предлагало истцу урегулировать данный вопрос мирным путем, однако истец отказался от получения денежных средств, в связи с чем, в данном случае штраф не подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Истим", не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика, НО ТСЖ "Парус" надлежащим ответчиком ООО "Истим", в связи, с чем изменилась подсудность данного дела и дело подлежало передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, так как место нахождения ООО "Истим" является "адрес", однако в нарушение требований ГПК РФ суд не учел данные обстоятельства, и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В отзывах на апелляционные жалобы истец считает решение законным и обоснованным, доводы жалоб не состоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодека РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры "адрес"

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт неоднократного затопления квартиры "адрес". В результат затопления пострадала внутренняя отдела кухни, смежной и угловой комнаты, коридора, намокание перегородок из ГВЛ, электропроводки.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" имеются повреждения в виде потеков, разводов отслоений обоев на стенах и потолках, которые образовались в результате проникновение влаги в виде атмосферных осадков через междуэтажные перекрытия с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты"

В соответствии с Уставом, НО ТСЖ "Парус" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес"

В соответствии с п.п. 4 п.4.1 Устава ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, и на протяжении нескольких дней его квартира затапливалась из-за протекания крыши дома; обслуживание дома осуществляет ответчик НО ТСЖ "Парус", ответчиком обязательства по надлежащему содержанию дома не исполняются, тем самым нарушаются права истца - потребителя услуг, в связи с чем, суд руководствуясь ст.ст. 138, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 15,1064, 401, 151 Гражданского кодекса РФ Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) обоснованно взыскал с ТСЖ "Парус" ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты"

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ТСЖ "Парус" ущерба несостоятельны, поскольку, именно НО ТСЖ "Парус" является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом, в силу приведенных правовых норм обязано оказывать надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций; несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ТИСЖ "Парус" в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка и свидетельствующими о том, что отсутствие контроля со стороны ответчика за техническим состоянием мест общего пользования, состоит в причинно-следственной связи с причинением истицу ущерба.

Доводы жалобы о том, что ущерб причинен истцу действиями ООО "Строй Сити", судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Парус" и ООО "Строй Сити" был заключен договор на оказание услуг по обследованию технического состояния дома перед реконструкцией и капитальным ремонтом, предметом которого выполнение работ, связанных с ремонтом дома "адрес", в том числе, с ремонтом кровли не является.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца является выполненная им перепланировка квартиры, поскольку выводы заключения судебной экспертизы свидетельствуют о том, что повреждение квартиры истца имело место в результате залива квартиры через междуэтажные перекрытия с кровли атмосферными осадками. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения квартиры истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения указанного закона распространяются на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, в том числе и членам ТСЖ платных услуг.

Принимая решение о взыскании с ТСЖ "Парус" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что в досудебном порядке требования истца о возмещении ему причиненного ущерба, товариществом собственников жилья "Парус" удовлетворены не были, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы представителя ООО "Истим" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, иск был предъявлен по месту нахождения ответчика ТСЖ "Парус", замена которого при производстве по делу в силу положений ст. 33 ГПК РФ, не влечет передачу дела по подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2014 года по делу по иску Авдюшина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика НО ТСЖ "Парус" и ООО "Истим" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина

Дело N 33-5981/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюшина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Истим", некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Парус" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО "Строй Сити" Червоненко А.А. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Авдюшина В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдюшин В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходило затопление принадлежащей ему квартиры, причиной затопления явилось некачественно проведенный ремонт крыши многоквартирного дома. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", стоимость локального сметного расчета "данные изъяты"., оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины, штраф, расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты"

Определением от 03.04.2014 года ТСЖ "Парус" заменено надлежащим ответчиком ООО "Истим".

Определением от 27.05.2014 года по инициативе суда к участию в деле привлечено НО ТСЖ "Парус".

Решением Вяземского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2014 года с НО ТСЖ "Парус" в пользу Авдюшина В.В. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление локального расчета в сумме "данные изъяты", и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" Авдюшину В.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Авдюшина В.В. к ООО "Истим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вред отказано.

С НО ТСЖ "Парус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Авдюшину В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Снят арест на денежные средства в сумме "данные изъяты" на расчетном счете N ООО "Истим" N в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", наложенный определением Вяземского районного суда Хабаровского рая от 11.04.2014 года.

На указанное решение суда лицом, не участвовавшем в деле ООО "Строй Сити" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе директор ООО "Строй Сити" не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не привлечение судом к участию в деле ООО "Строй-Сити" в качестве третьего лица, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ТСЖ "Парус" и ООО "Строй Сити" состояли в договорных отношениях, суд в нарушение ст.ст.148, 150 ГПК РФ не привлек ООО "Строй-Сити" к участию в деле, в качестве третьего лица, а принятое решение затрагивает права и обязанности общества по отношению к ТСЖ "Парус", которым предъявлены требования об оплате взысканной по решению суда денежной суммы со ссылкой на данное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй Сити", представители ООО "Истим", ТСЖ "Парус", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причине неявки не представили.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Строй Сити", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между, НО ТСЖ "Парус" и ООО "Строй Сити" заключен договор на оказание услуг по обследованию и техническому состоянию многоквартирного дома, по "адрес", договор на выполнение реконструкции здания и капитальный ремонт с ним не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. 43 ГПК РФ).

С учетом положений вышеуказанной правовой нормы и фактических обстоятельств дела, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй Сити" не являлось необходимым.

Поскольку обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и об обязанностях заявителя жалобы, ООО "Строй Сити" не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу директора ООО "Строй Сити" Червоненко А.А. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Авдюшина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Истим", некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Парус" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина

Дело N 33-5881/2014

Судья: Поливода Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Истим" на определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдюшин В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходило затопление принадлежащей ему квартиры, причиной затопления явился некачественно проведенный ремонт крыши многоквартирного дома. Его претензия ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки по оплате стоимости локального сметного расчета в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины, штраф, с учетом заявления об уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" в остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 03.04.2014 года ответчик ТСЖ "Парус" заменен надлежащим ответчиком ООО "Истим".

11.04.2014 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложении ареста на имущество ответчика, включая средства на расчетном счете N в ОАО "Сбербанк России".

Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.04.2014 года заявление Авдюшина В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме "данные изъяты" на расчетном счете N, который открыт ООО "Истим" в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России".

В частной жалобе представитель ООО "Истим" не согласен с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что истец не представил доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, он не обосновал и не доказал необходимость обеспечительной меры в виде ареста денежных средств. Наложение ареста на счета ООО "Истим" вызвало трудности и задержки по оплате налогов и иных текущих платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям статей 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Могут быть приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам, совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на денежные средства в размере исковых требований в сумме "данные изъяты" на расчетном счете N ООО "Истим", судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку примененные судом меры имеют непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства, соразмерны заявленным истцом требованиям, имеют прямой целью обеспечить полное и своевременное исполнение решения суда в части в возмещения истцу ущерба

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.04.2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Авдюшина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Истим"- без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина