Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 11-9706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шингаревой Н.М. на решение Центрального районного. суда г.Челябинска от 24 июня 2014 года по иску Шингаревой Н.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный педагогический университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Шингареву Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Абрамову М.Н. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шингарева Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный педагогический университет" (далее ФГБОУ ВПО "ЧГПУ") о взыскании задолженности по оплате учебной работы в структурном подразделении ЧГПУ - **** за 2008-2009, 2009-2010 учебные года, на **** за 2009-2010 учебный год; о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за 2000-2010 учебные года в РИПОДО и за 2009-2010 учебный год - на ****; о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала **** в ФГБОУ ВПО "ЧГПУ". По совместительству с основной работой на основании срочных трудовых договоров в период с 2000 по 2011 гг. выполняла учебную нагрузку в структурном подразделении ЧГПУ -

в **** . Кроме того, в период с 01.09.2007 г. по 30.06.2008 г. и с 01.09.2008 г. по 30.06.2009 г. на основании срочных трудовых договоров работала в качестве **** в ****) на 0,5 ставки. За работу в 2008-2009, 2009 - 2010 учебных годах в ****, а также в 2009-2010 учебном году на **** заработная плата ей выплачивалась дифференцированно, в зависимости от вида занятия, а не в соответствии с условиями трудовых договоров. Кроме того, ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в **** за 2000-2001, 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 учебные года, на кафедре ПиП в филиале г. Миасса- за 2009 - 2010 учебный год.

В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шингарева Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала в апреле 2014 года из документов представленных ответчиком. Ранее о наличии перед ней задолженности не знала в силу юридической безграмотности и доверия к работодателю. Указывает, что судом не исследовались фактические обстоятельства дела, а выяснялись только причины пропуска срока обращения в суд. Отмечает, что обращение с иском имеет цель восстановления её нарушенного права, а не решения финансовых проблем за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "ЧГПУ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что работодатель обязан извещать в

письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из содержания положений ст. 127, ч.1 ст.286 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, в том числе лицу, работающему по совместительству.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом правильно установлено, что с 01 февраля 1979 года по 19 января 2007 года Шингарева Н.М. работала в ФГБОУ ВПО "ЧГПУ" ****. 19.01.2007 г. трудовой договор с Шингаревой Н.М. расторгнут по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N **** от 16.01.2007 г. (л.д.9-16). Являясь ****, Шингарева Н.М. в период с 2000 г. по 2007 год осуществляла **** в РИПОДО на условиях почасовой оплаты, за что получала заработную плату (л.д.16-17).

На основании срочных трудовых договоров истица работала в ФГБОУ ВПО "ЧГПУ":

с 20.01.2007 г. по 30.06.2007 г. **** (л.д. л.д.9-16, 25-27);

с 01.09.2007 г. по 30.06.2008 г. **** (л.д. л.д.9-16, 28-29). При этом в указанный период Шингарева Н.М. осуществляла **** в РИПОДО на условиях почасовой оплаты, за что получала заработную плату (л.д. 18, 89-91);

с 01.09.2008 г. по 30.06.2009 г. **** (л.д. л.д.9-16, 30-31). При этом в указанный период Шингарева Н.М. осуществляла **** в РИПОДО на условиях почасовой оплаты, за что получала заработную плату (л.д. 18, 94-98);

с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г. **** (л.д. л.д.9-16, 20,32-35). При этом в указанный период Шингарева Н.М. осуществляла **** (л.д.20).

4

с 01.09.2010 г. по 29.10.2010 г. **** (л.д. л.д.9-16, 36-39).

с 01.11.2010 г. по 30.04.2011 г. **** (л.д. л.д.9-16, 40-43, 9-15).

Срок выплаты заработной платы, в соответствии с условиями вышеуказанных срочных трудовых договоров установлен 03 числа.

Разрешая исковые требования Шингаревой Н.М. о взыскании задолженности по оплате учебной работы за период с 2008 года по 2010 год, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2000 г. по 2010 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

В соответствии с ч.1.,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в

командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истицы следует, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ работодателем ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых отражались сведения о начисленной заработной плате, причитающейся за соответствующий период, её составных частях и размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Шингарева Н.М. должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, в связи с неполным начислением оплаты за учебную работу ежемесячно с момента получения расчетных листков и выплаты заработной платы в меньшем размере, т.е. 3 числа месяца, следующего за расчетным.

При указанных обстоятельствах и в силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ начало течения срока для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате учебной работы должно исчисляться с момента её невыплаты Шингаревой Н.М. за каждый месяц, т.е. с 03 числа месяца следующего за расчетным.

Как правильно указал суд первой инстанции, о невыплате компенсации за неиспользованные отпуска истица должна была узнать при расторжении соответствующего трудового договора и получении окончательного расчета за отработанный учебный год, а именно 19 января 2007 года, 30 июня 2007 года, 30 июня 2008 года, 30 июня 2009 года, 30 июня 2010 года.

Таким образом, с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2000-2006 учебные годы Шингарева Н.М. могла обратиться с 20.01.2007 г. по 20.04.2007 г., за 2006 - 2007 учебный год - с 01.07.2007 г. по 01.10.2007 г., за 2007-2008 учебный год - с 01.07.2008 г. по 01.10.2008 г., за 2008-2009 учебный год - с 01.07.2009 г. по 01.10.2009 г., за 2009-2010 учебный год - с 01.07.2010 г. по 01.10.2010 г.

В суд с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной части заработной платы за учебную работу, компенсации за неиспользованные отпуска истица обратилась 30 апреля 2014 года, т.е. по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств Шингарева Н.М. не представила, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указания истца на прохождение

6

амбулаторного лечения и стрессовое состояние после смерти матери, умершей 30 мая 2011 года, рождение в феврале 2012 года внука и тяжелое состояние дочери после родов, поскольку указанные обстоятельства имели место за пределами юридически значимого срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шингаревой Н.М. о том, что о нарушении прав ей стало известно из письма ответчика от 07 апреля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, о нарушении своих прав истица могла и должна была узнать при получении соответствующих расчетных листков и расчетов при увольнении.

Ссылка заявителя на юридическую неосведомленность и доверие к работодателю в производимых расчетах заработной платы и компенсаций не могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока обращения в суд и не могут служить основанием для его восстановления.

То обстоятельство, что судом не исследовались фактические обстоятельства, относящиеся к выплате заработной платы в меньшем размере, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в удовлетворении иска Шингаревой Н.М. отказано по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд. При этом юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка исчисления срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом установлены верно, а выводы о его пропуске без уважительных причин являются правильными.

Оснований, свидетельствующих о нарушении судом принципа равноправия сторон при принятии решения по рассматреному иску, судебной коллегией не установлено, поскольку судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств выяснены причины пропуска Шингаревой Н.М. срока обращения в суд, которым дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в трудовых договорах от 17.01.2007 г., от 03.09.2007 г., от 08.09.2008 г., от 02.09.2009 г. не указана продолжительность ежегодного отпуска не подтверждает доводов истца о том, что она не знала о наличии у неё права на ежегодный отпуск.

Право работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, предусмотрено ст. 114 ТК РФ. Право лица, работающего по совместительству, на ежегодный отпуск регламентировано в ст.286 ТК РФ. Право педагогических работников на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска и его продолжительность установлены ст.334 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 г. N724, которые являются общедоступными документами.

7

Учитывая, что истице достоверно было известно о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, о чем свидетельствуют заключенные трудовые договоры, у Шингаревой Н.М. отсутствовали достаточные основания полагать, что она не имеет право на очередной оплачиваемый отпуск на основании вышеуказанных трудовых договоров, а соответственно и на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Мотивы жалобы о неудовлетворительном ведение протокола судебного заседания не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.232 ГПК РФ и отклонены.

Доводы заявителя жалобы о том, что представителем ответчика Абрамовой М.Н. в судебном заседании было высказано оскорбление, что привело стрессу и к ухудшению здоровья истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обращаясь за разрешением индивидуального трудового спора, заявитель воспользовалась правом, установленным ст.З ГПК РФ, ст.391 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шингаревой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи