Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8402/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Зубиловой Е.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Неминущего В. Ю. , действующего через представителя Сухорукова А. Я. , на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2014 года по делу

по иску Неминущего В. Ю. к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", войсковой части 29517, войсковой части 52929 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неминущий В.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации", командиру войсковой части 29517 о взыскании с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" .

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 29517 ЗАТО Сибирский в должности "данные изъяты" в эксплуатационно-ремонтном отделении структурного подразделения эксплуатационного расчета.

ДД.ММ.ГГ истец был уволен по собственному желанию. В период работы в должности "данные изъяты" он исполнял свои трудовые обязанности сверх нормальной продолжительности рабочего времени, указанного в трудовом договоре. Работодатель на обращение об оплате сверхурочной работы не отреагировал. При окончательном расчете при увольнении заработная плата за сверхурочную работу выплачена не была. Истец полагает, что работа в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 300 часов, а в рабочее время сверхурочно работал 100 часов в месяц.

В процессе рассмотрения дела суд с согласия представителя истца заменил ненадлежащих ответчиков - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации", командира войсковой части 29517 на надлежащих ответчиков - ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", войсковую часть 29517, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика - войсковую часть 52929 (л.д.36).

После чего, истец, действуя через представителя Сухорукова А.Я., исковые требования увеличил и просил взыскать с войсковой части 52929 заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" ; обязать филиал N 1 Отдела финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" произвести расчет переработанного истцом времени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , начислить за указанный период денежные средства и выплатить их истцу, а также произвести расчет переработанного истцом времени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , начислить за указанный период денежные средства и выплатить их истцу (л.д.86-87).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Неминущему В. Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, действующий через представителя Сухорукова А.Я., просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон, так как, рассматривая дело, суд занимал сторону ответчика, рекомендуя предоставить ряд документов и согласовать показания свидетелей с целью отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Войсковая часть 52929 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Неминущий В.Ю. работал в войсковой части 29517, эксплуатационно-ремонтное отделение в должности "данные изъяты" (трудовой договор *** л.д. 4-6).

Уволен на основании приказа командира войсковой части 29517 *** от ДД.ММ.ГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 9, 32 календарных дней, ЕДВ за 2014 год за 1 месяц в размере 100 % (л.д.27).

Таким образом, на день обращения истца в суд 25 мая 2014 года ( согласно почтовому штемпелю) трудовые отношения его с в\ч 29517 были прекращены.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу статей 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Заявленные исковые требования истец обосновывал тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, однако ответчиками оплата за работу в сверхурочное время не производилась.

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании с в\ч 52929 заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) и о возложении обязанности на ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , начислить заработную плату и выплатить денежные средства истцу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работодателем ежемесячно в установленные Коллективным договором сроки (пункты 2.4 и 2.14) производилась оплата труда работника и обеспечивалось наличие расчетных листков в кадровом органе войсковой части, в которых указывались составляющие части заработной платы (л.д.68-70). Задолженности начисленной заработной платы перед истцом на ДД.ММ.ГГ у работодателя не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Неминущему В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисления за работу в сверхурочное время не производились, работодателем регулярно обеспечивалось наличие расчетных листков в кадровом органе войсковой части с указанием наименования выплат и размера начисления заработной платы, заработная плата в указанный период времени - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачивалась работодателем ежемесячно в установленные Коллективным договором сроки (пункты 2.4 и 2.14) дважды в месяц, т.е. своевременно.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу относительно того, что, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Надлежащим образом судом дана оценка и доводам истца о том, что он расчетных листков не получал и узнал об отсутствии оплаты за сверхурочную работу незадолго до увольнения в ДД.ММ.ГГ .

С иском в суд Неминущий В.Ю. обратился лишь 25 мая 2014 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пропущен без уважительных причин, является правильным.

В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для переоценке доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в данной части подробно мотивировано.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда, об отказе истцу в иске о взыскании оплаты за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГ , поскольку судом достоверно установлено, что в указанный выше период Неминущий В.Ю. к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, не привлекался.

Так, из содержания табеля учета рабочего времени, расчетных листков, следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в очередном отпуске (л.д.69, 73 -74).

Данное обстоятельство представителем истца не оспорено.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчиков о том, что в ДД.ММ.ГГ истец не выезжал на автомобиле из расположения в\ч 29517 (площадка N *** ) для перевозки личного состава на место несения боевого дежурства ( площадка N *** ), судом первой инстанции был истребован паспорт (формуляр) машины серии БЭ N *** , из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГ за автомобилем К. вместо Неминущего В.Ю. был закреплен другой водитель - прапорщик Б. .

Суду также представлены подлинные путевые листы в подшитом и пронумерованном виде за ДД.ММ.ГГ вместе с актом списания материальных запасов, из которых видно отсутствие путевых листов за ДД.ММ.ГГ , заполненных на имя водителя Неминущего В.Ю.

Судом по ходатайству ответчика допрошен свидетель Т. - исполняющий обязанности "данные изъяты" в\ч 29517 в ДД.ММ.ГГ , пояснивший о том, что в ДД.ММ.ГГ он заполнял табеля учета рабочего времени. Хотя его рота базируется на площадке N *** , но по приказу командира в\ч 29517 он заполнял в табеле явку Неминущего, хотя место работы Неминущего было в третьем ракетном дивизионе в автопарке площадки N *** . На площадку *** в ДД.ММ.ГГ Неминущий личный состав на дежурство в каждый вторник и пятницу не привозил. Ранее Неминущего он видел только в дни смены, когда тот приезжал с площадки *** на площадку *** во вторник или пятницу. Время прибытия смены - во вторник - 9 часов утра, отъезд - не позже 17 часов; отъезд смены - в пятницу не позже 17 часов. Расстояние между площадками не более 30 км. Ему известно, что Неминущий в ДД.ММ.ГГ , отрабатывая 2 недели после написания заявления об увольнении, ничем не занимался, просто просиживал рабочие часы в автопарке.

Представленный в материалы дела табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ сведений о работе Неминущего В.Ю. сверх установленного рабочего времени также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших, вопреки доводам жалобы истца, надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В силу положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнение данных требований закона, суд распределил между сторонами бремя доказывания, в том числе, возложив на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие возражения по иску. В связи с изложенным, ссылку в жалобе истца на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившегося в возложении на ответчика обязанности предоставления доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неминущего В. Ю. , действующего через представителя Сухорукова А. Я. , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи