Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе директора ООО "АрмРус" Винник З.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"Уточненные требования Петрухиной Н. С. и Атаманской Е. А. к ООО "АрмРус" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" в пользу Петрухиной Н. С. задолженность по заработной плате в сумме " ... " , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " , компенсацию морального вреда " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" в пользу Атаманской Е. А. задолженность по заработной плате в сумме " ... " , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " , компенсацию морального вреда " ... " .

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухина Н.С. и Атаманская Е.А. обратились в суд с исками к ООО "АрмРус" о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указали, что " ... " - Петрухина Н.С. , " ... " - Атаманская Е.А. приняты на работу на торговую точку ООО "АрмРус" на должности " ... " . В нарушение действующего законодательства работодателем приказ о приеме на работу издан не был, трудовой договор на руки не выдан, записи в трудовые книжки внесены не были. За весь период трудовой деятельности ежегодный оплачиваемый отпуск истцам не предоставлялся. Кроме того, предусмотренный договором четырехчасовой рабочий день фактически для истцов установлен не был. В период с " ... " по " ... " Петрухина Н.С. работала одна с 9 до 21 часа без перерыва на обед и выходных, в период с " ... " по " ... " в смене работал второй " ... " , с " ... " истцы в указанном режиме работали посменно, по два дня каждая.

Просили суд признать факт наличия трудовых отношений, обязать работодателя внести записи в трудовые книжки о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Согласно определению суда гражданские дела по искам Петрухиной Н.С. и Атаманской Е.А. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили.

Петрухина Н.С. просила взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату: за работу сверхурочно в сумме " ... " , компенсацию за неиспользованный отпуск " ... " , компенсацию морального вреда " ... "

Атаманская Е.А. просила взыскать в свою пользу компенсацию за лишение рабочего места и утраченный заработок за 5 месяцев до декретного отпуска в размере " ... " , невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме " ... " , компенсацию за неиспользованный отпуск " ... " , компенсацию морального вреда " ... "

Остальные требования истцы не поддержали в связи с урегулированием части спора в добровольном порядке.

В судебном заседании Петрухина Н.С. и Атаманская Е.А. уточненные требования поддержали. Пояснили, что фактически работали в магазине с 9 час. до 21 час. ежедневно без обеда и выходных, сменяли друг друга через два дня. О данном режиме труда ответчику было известно, на магазине расположена соответствующая вывеска. Товар в магазин им привозили, в том числе и в выходные дни, при этом в выходные дни работать с кассовым аппаратом запрещалось. График сменности ответчиком не составлялся, оклад установлен за 4 часа работы в размере " ... " На их вопросы ответчик пояснял, что данный режим (по 4 часа в день) не для них, а для налоговой службы, а им будут выплачиваться премиальные выплаты. Ежемесячно они подписывали ведомость о выдаче заработной платы, но денежные средства не получали, а на указанную сумму брали в магазине товар.

Директор ООО "АрмРус" Винник З.В. и представитель Маркосян В.С. требования признали частично, отметив, что предприятие не выплатило истцам при увольнении часть заработной платы за май 2014 года по " ... " каждой, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, Петрухиной Н.С. - " ... " и Атаманской Е.А. - " ... " Факт трудовых отношений с истцами не оспаривали, записи в трудовые книжки истцов внесены. Указали, что режим работы магазина установлен с 9 до 18 час., перерыв на обед с 13 до 14 час., выходные дни суббота и воскресенье. Истцы работали по 4 час. в день с двумя выходными днями. Соответствующие сведения находятся в табеле учета рабочего времени истцов. Вывеска у входа магазина, согласно которой режим его работы с 9 час. до 21 час. без выходных дней, осталась от прежнего собственника, у которого арендуется помещение. На указанном основании факт работы истов сверхурочно и в выходные дни не доказан. Поскольку Атаманская Е.А. уволилась по собственному желанию, оснований для взыскания в ее пользу компенсации за лишение рабочего места не имеется. Заявили о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного процессуального срока для обращения в суд, просили суд применить последствия пропуска указанного срока.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "АрмРус" Винник З.В. с решением не согласился, просил его отменить. Полагал необоснованными выводы суда об ином графике работы магазина, нежели установленном в трудовом договоре с истцами. Указал, что данный вывод необоснованно сделан судом лишь на показаниях свидетелей Ивановой М.А. и Проскуриной Р.Ф. , в связи с чем взыскание оплаты за сверхурочную работу незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сайчук Е.А. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, для отмены либо изменения судебного решения, по мнению судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы сторон, судом первой инстанции верно определены спорные правоотношения, а также применены нормы действующего законодательства в области трудового права, в частности положения статей 2, 99, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника за исключением указанных в ст.99 ТК РФ случаев. Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемым работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ст.103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Петрухина Н.С. на основании приказа от " ... " N " ... " , а истец Атаманская Е.А. на основании приказа от " ... " N " ... " с указанной даты приняты на работу в ООО "АрмРус" на должности " ... " в магазин с окладом " ... " (при 4х-часовом рабочем дне).

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам без номера от " ... " и от " ... " истцы приняты на торговую точку в " ... " по адресу: " ... " .

Из трудовых договоров следует, что работникам установлен 4-часовой рабочий день (по сменному графику, устанавливаемому ежемесячно), 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями согласно графику, междусменный отдых не может быть менее 18 часов, перерыв для отдыха в течение смены 1 час.

Кроме того, в соответствии с графиком отпусков предусмотрено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, истцы указали, что вопреки условиям договора на торговой точке по " ... " они привлекались к работе сверх установленной нормы, работали посменно, однако работодателем график сменности не составлялся. Магазин фактически работал в режиме с 9 до 21 часа ежедневно без выходных дней и перерыва на обед. Кроме того, им не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из материалов дела следует, что директор ООО "АрмРус" и его представитель в судебном заседании настаивали на соблюдении ответчиком прав работников, поясняя, что магазин работал в соответствии с графиком, указанным в трудовом договоре. О работе продавцов сверх установленной нормы времени им известно не было, в связи с чем действия истцов носили добровольный характер.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцами процессуального срока для обращения в суд, с учетом даты выплаты истцам заработной платы, суд обоснованно применил последствия пропуска процессуального срока, ограничив требования истцов периодом с февраля по май 2014 года, что не оспаривается сторонами.

Оценивая обоснованность требований истцов, суд первой инстанции принял во внимание, что вопреки условиям трудового договора продавцы работали в режиме: два дня через два дня с 9 до 21 часа без перерыва на обед. При этом согласия на привлечение к работе сверх установленной нормы работодателем в письменном виде получено от истцов не было, соответствующие приказы не издавались, график сменности, в нарушение условий трудового договора, ответчиком не составлялся.

Кроме того, указанный выше режим работы торговой точки указан на вывеске у входа в магазин, что следует из представленных истцами фотоснимков.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что данная вывеска не имеет отношения к торговой точке, установлена собственником объекта недвижимости, арендатором которого является ООО "АрмРус" по договору аренды от " ... " , судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством на продавца возложена обязанность уведомлять покупателей о режиме работы торгового объекта. Иной информации у входа в магазин не имелось.

Также режим работы магазина в указанное время подтвержден свидетельскими показаниями (жителями близлежащих домов), а также чеком на оплату товара путем безналичного расчета по карте ОАО "Сбербанк России" " ... " (выходной день).

Доказательств обратного, при том, что бремя доказывания по трудовому спору возложено на работодателя, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, судом исследована представленная истцами в материалы дела первичная бухгалтерская документация - журналы прихода и расхода, квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми расходные и приходные операции совершались за пределами установленного трудовыми договорами с истцами рабочего времени.

При таком положении выводы суда первой инстанции о доказанности факта привлечения истцов к работе сверх установленной нормы трудового времени судебная коллегия полагает верными.

В апелляционной жалобе директор ООО "АрмРус" не согласился с решением в указанной части, полагая, что истцами не представлено достаточных доказательств привлечения их к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в обоснование своих доводов ссылался на данные трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, из которых следует, что истцы привлекались к труду по 4 часа в день каждая без учета выходных и праздничных дней.

Данные доводы судебная коллегия находит неубедительными, поскольку ведение табеля учета отнесено к обязанности работодателя, без привлечения работника и обязанности ознакомления работника с данным документом, а потому ненадлежащее ведение табеля учета на субъективное право работника на оплату его труда влиять не может.

Кроме того, факт работы сверх установленной нормы рабочего времени подтвержден иными представленными в материалы дела документами, в частности, первичной бухгалтерской документацией, подлинность которых в рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

При этом со стороны ответчика в материалы дела представлен лишь Акт об уничтожении документов от " ... " , согласно которому папка с входящей корреспонденцией за 2013-2014 годы, папка с накладными документами магазинов 2014 г. и папка с кассовыми документами (вкладные листы кассовой книги, приходные ордера с чеками от магазинов, расходные ордера) за 2013 г. по " ... " уничтожены путем сожжения в печи.

Полагая установленным факт работы истцов по сменному режиму два дня через два по 12 часов в день без обеда и выходных дней, суд первой инстанции произвел расчет сумм, подлежащих выплате истцам за сверхурочную работу, исходя из отсутствия графика сменности и невозможности исчисления задолженности по заработной плате с его учетом, а потому исходил из того, что истцы выполняли работу согласно установленному трудовым договором режиму времени - ежедневно с понедельника по пятницу в течение 4 часов ежедневно, в иное время и дни - сверх установленной нормы, с применением соответствующих коэффициентов - 1,5 за работу сверхурочно, 2 - за работу в выходные и праздничные дни. Поскольку указанный расчет предметом обжалования не является, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда решение сторонами также не оспорено, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "АрмРус" Винник З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи