Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-12683/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Шмидта В.А., Шмидта А.В. к ООО ( / / ) " о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате периода вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Новоуральск и апелляционным жалобам истцов Шмидта В.А., Шмидта А.В.

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., представителя истцов Храмова Е.В., представителей ответчика Осокина А.А., Фомина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.04.2014 Прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился с иском в интересах Шмидта В.А., Шмидта А.В. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 17.04.2014, просил суд: признать трудовые договоры, заключенные ответчиком с каждым из истцов заключенными между на неопределенный срок; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате и оплату периода простоя по вине работодателя; проценты за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование иска прокурор указал, что Шмидт В.А., Шмидт А.В. работали у ответчика по срочным трудовым договорам.

Шмидт В.А. на основании срочного трудового договора от 01.02.2013 был принят к ответчику на должность ( / / ) ). В должностные обязанности работника входили: организация и общее руководство ходом работ на строительстве Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината в р. Тыва. 13.03.2013 Шмидту В.А. в соответствии с выданной ответчиком доверенностью N 13 было предоставлено право представлять интересы общества, связанные с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении. Заработная плата была предусмотрена в размере 40 000 рублей 00 копеек, работнику также начислялся районный коэффициент в размере 1,2% от оклада. Срок действия трудового договора был установлен до 31.01.2014 в связи с выполнением временных работ в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые обязанности выполнялись Шмидтом В.А. в полном объеме с момента заключения трудового договора и до 01.11.2013. Шмидт В.А. осуществлял подготовку документации, подбор кадров, занимался иными организационно-распорядительными вопросами. С марта 2013 года по 31.10.2013 работник фактически находился на Кызыл-Таштыгском горно-обогатительном комбинате в р. Тыва. В указанный период времени заработная плата Шмидту В.А., в том числе начисленная за период апрель-июнь 2013 года не выплачивалась. После завершения работ Шмидт В.А. предпринимал попытки к выполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, однако работодатель с указанной даты Шмидта В.А. работой не обеспечивал. В связи с чем прокурор полагал, что в период с 01.11.2013 по 15.04.2014 Шмидт В.А. находится в вынужденном простое по вине работодателя.

Шмидт А.В. на основании срочного трудового договора от 01.11.2012 был принят к ответчику на должность ( / / ) , в должностные обязанности работника входили: строительный контроль за выполнением работ при строительстве Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината в р. Тыва. 13.03.2013 Шмидту А.В. в соответствии с выданной им доверенностью N 13 было предоставлено право представлять интересы общества, связанные с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении. В соответствии с трудовым договором данному работнику также была установлена заработная плата в размере оклада 40 000 рублей 00 копеек и районного коэффициента, начисляемого к окладу в размере 1,2% от оклада. Срок действия договора с данным работником был определен до 31.10.2013 в связи с выполнением временных работ в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В иске указывалось, что трудовые обязанности выполнялись Шмидтом А.В. в полном объеме до 31.10.2014. В январе, феврале 2013 года Шмидт А.В. осуществлял подготовку технической документации, занимался иными организационно-распорядительными вопросами. С марта 2013 года по 31.10.2013 данный работник фактически находился на Кызыл-Таштыгском горно-обогатительном комбинате в р. Тыва. В указанный период времени заработная плата Шмидту А.В. начисленная ответчиком, не выплачивалась. После завершения работ на Кызыл-Таштыгском месторождении Шмидт А.В. предпринимал попытки к выполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, однако работодатель с указанной даты Шмидта А.В. работой не обеспечивал, в связи с чем прокурор полагал, что в период с ноября 2013 года и до 14.04.2014 Шмидт А.В. находится в вынужденном простое по вине работодателя.

Прокурор полагал, что в связи с тем, что работники не уволены, сторонами трудовых договоров по истечении сроков их действия не заявлено об отказе от исполнения трудовых договоров, заключенные сторонами срочные трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Уведомления о прекращении срочных трудовых договоров работодателем работникам не направлялись, приказы об увольнении работников работодателем не изданы, в связи с чем условие о срочном характере трудовых договоров утратило силу.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 оставлен без удовлетворения иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Шмидта В.А., Шмидта А.В. к ООО " ( / / ) " о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился прокурор ЗАТО г. Новоуральск, принес на него апелляционное представление. С решением суда не согласились истцы Шмидт В.А., Шмидт А.В., принесли на решение суда апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении и апелляционных жалобах прокурор и истцы указывают на несогласие с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., поддержавшая доводы и требования апелляционного представления прокурора; представитель истцов Храмов Е.В., поддержавший доводы и требования апелляционных жалоб истцов; представители ответчика Осокин А.А., Фомин В.Н., полагавшие решение суда законным и обоснованным, поддержавшие доводы имеющихся в материалах дела письменных объяснений представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции прокурор, представителя истцов и ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право на окончание дела мировым соглашением, стороны к мировому соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм ст. ст. 129, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда в части отказа в об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленной заработной плате за фактически отработанные работниками периоды, в связи с судебная коллегия полагает необходимым решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Шмидта В.А., Шмидта А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО " ( / / ) в пользу Шмидта В.А. задолженность по заработной плате в размере ( / / ) ; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ( / / ) копеек; взыскать в пользу Шмидта А.В. задолженность по заработной плате в размере ( / / ) копеек; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ( / / ) копеек.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб Шмидта В.А., Шмидта А.В. и апелляционного представления прокурора, ввиду следующего.

Обосновывая бессрочный характер трудовых отношений, прокурор в апелляционном представлении и истцы в апелляционных жалобах ссылались на положения ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия полагает в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок является фактическое продолжение работником работы у ответчика после истечения срока действия трудового договора. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что после истечения сроков трудовых договоров Шмидт В.А. и Шмидт А.В. фактически продолжали работу у ответчика на условиях заключенных сторонами трудовых договоров (по определенным в трудовых договорах трудовым функциям, с подчинением в процессе труда работодателю, с исполнением определенных в трудовых договорах условий).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время сам по себе факт не реализации сторонами права на расторжение трудового договора (в том числе, работодателям по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не является безусловным, достаточным самостоятельным основанием для применения к отношениям сторон положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации и признания утратившим силу условия о срочном характере трудового договора при отсутствии такого юридически значимого обстоятельства, как фактическое продолжение работником работы по трудовому договору. В рассматриваемом случае, на основе совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, данное юридически значимое обстоятельство не установлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб Шмидта В.А., Шмидта А.В. и апелляционного представления прокурора о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаты периода простоя (с 01.11.2013 и с 14.04.2014) по вине работодателя, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2. указанного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. По смыслу ст. 72.2. указанного Кодекса под

простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Судебная коллегия полагает, что в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заявленный истцом период в отношении каждого из работников может быть квалифицирован как период простоя (в том числе, простоя по вине работодателя) по смыслу ч. 3 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу работников задолженности по заработной плате, ввиду следующего.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного трудового права.

Указанный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку, при разрешении вопроса об определении сроков обращения работников в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, в целях правильного применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует руководствоваться положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), заявленного как в ходе предварительного судебного заседания, так и при рассмотрении дела по существу, необходимо установить, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: характер и правовую природу выплаты, о которой просит работник; надлежащее выполнение работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей по оформлению трудовых отношений (заключение трудового договора в письменной форме, надлежащее согласование с работником условия о заработной плате); по ознакомлению работника с локальными актами, определяющими порядок оплаты труда, включая премирование; по информированию работника о составных частях заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации); по надлежащим согласованию нормы труда и фиксации работодателем факта выполнения нормы труда работником; обращался ли работник к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд; если работодателем заявлено требование о применении срока обращения в суд, необходимо разъяснять работнику его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением соответствующих доказательств (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции (а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) трудовые отношения между сторонами не прекращены. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы не может быть признан законным, поскольку в материалы гражданского дела представлены достаточные относимые и относимые письменные доказательства, свидетельствующие о наличии начисленной работникам ответчиком заработной плате за спорный период.

Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.

В материалы гражданского дела представлены трудовые договоры, заключенные между работниками Шмидт А.В., Шмидт В.А. и ответчиком, а также приказы о приеме работников на работу, в которых установлены размеры должностных окладов работников, имеются расчетные листки по заработной плате, в которых также указаны размеры заработной платы, начисляемой ответчиком работникам.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В материалы дела истцом представлены доказательства того факта, что трудовые обязанности по заключенному сторонами трудовому договору фактически выполнялись Шмидтом В.А. в полном объеме с момента заключения трудового договора и до 01.11.2013: Шмидт В.А. осуществлял подготовку документации, подбор кадров, занимался иными организационно-распорядительными вопросами, с марта 2013 года по 31.10.2013 он фактически находился на Кызыл-Таштыгском горно-обогатительном комбинате в р. Тыва.

В материалы дела также представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что трудовые обязанности фактически выполнялись Шмидтом А.В. в полном объеме до 31.10.2014: в январе, феврале 2013 года Шмидт А.В. осуществлял подготовку технической документации, занимался иными организационно-распорядительными вопросами, с марта 2013 года по 31.10.2013 данный работник фактически находился на Кызыл-Таштыгском горно-обогатительном комбинате в р. Тыва.

Данные факты подтверждаются объяснениями Шмидта В.А., Шмидта А.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами (табелями учета рабочего времени, ведомостями выдачи ГСМ, письмами контрагентов по договорам - л.д. 193-214).

Тот факт, что в данный период работники Шмидт В.А. Шмидт А.В. были уполномочены работодателем самостоятельно вести учет своего рабочего времени, подтверждается объяснениями директора организации-ответчика Стеценко А.Э. от 09.04.2014 (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований не учитывать представленные истцом в материалы гражданского дела табели учета рабочего времени Шмидта В.А., Шмидта А.В., данные которых согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей. Судебная коллегия полагает возможным не учитывать представленные ответчиком сведения об учете рабочего времени работников за спорный период, из которых следует, что работниками норма рабочего времени не отработана, поскольку из представленных в материалы дела объяснений директора организации-ответчика Стеценко А.Э. от 09.04.2014 (л.д. 25-26) следует, что ответчиком учет рабочего времени данных работников в спорный период не велся.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 56, 57, 91, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу работников Шмидта В.А., Шмидта А.В. подлежит заработная плата, установленная трудовыми договорами с работниками и приказами о приеме на работу, а также отраженная (начисленная) ответчиком в расчетных листках по заработной плате.

В пользу Шмидт В.А. взысканию подлежит заработная плата в размере:

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

В пользу Шмидт А.В. взысканию подлежит заработная плата в размере:

- ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

При взыскании заработной платы в пользу каждого из работников, судебная коллегия учитывает положения ч. 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Факт начисления работникам заработной платы в данный период ответчиком также подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела платежными документами, исходящими от ответчика. Заработная плата подлежит взысканию за вычетом заработной платы, фактически выплаченной ответчиком работникам в данный период, а именно (л.д. 151-154):

- заработной платы (аванса) в размере ( / / ) 00 копеек за февраль и март 2013 года, полученной Шмидтом В.А. по расходному кассовому ордеру N 5 от 13.02.2013 (л.д. 165), в связи с чем за февраль и март 2013 года задолженности по заработной плате у ответчика перед данным работником не имелось;

- заработной платы в размере ( / / ) за февраль, март 2013 года, полученной Шмидтом А.В. по платежному поручению N 485 от 08.02.2013, в связи с чем задолженности по заработной плате перед данным работником за февраль, март 2013 года у ответчика не имелось;

- заработной платы в размере ( / / ) копеек за апрель 2013 года, полученной Шмидтом А.В. по платежному поручению N 1767 от 05.06.2013, в связи с чем задолженности по заработной плате перед данным работником за апрель 2013 года у ответчика не имелось;

- заработной платы в размере ( / / ) копеек за март 2013 года, полученной Шмидтом А.В. по платежному поручению N 806 от 05.03.2013, в связи с чем задолженности по заработной плате перед данным работником за март 2013 года у ответчика не имелось;

- заработной платы в размере ( / / ) копеек за апрель 2013 года, полученной Шмидтом А.В. по платежному поручению N 1158 от 12.04.2013, в связи с чем задолженности по заработной плате перед данным работником за апрель 2013 года у ответчика не имелось.

Судебная коллегия, оценивая назначение платежа по вышеуказанным платежным поручениям, исходит из буквального толкования их содержания, из указания ответчиком основания (назначения) платежа и точного указания ответчиком периодов, за которых перечислены денежные средства, оценивая данные платежные поручения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в силу заключенных сторонами трудовых договоров, а также положений ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Другие имеющиеся в материалах гражданского дела расходные кассовые ордера, на которые указывает ответчик как на основание снижения размеров взыскиваемых сумм заработной платы, не могут быть учтены при снижении размера взыскиваемой заработной платы, поскольку не содержат подписей работников о получении денежных средств по данным ордерам, работники факт получения денежных средств по данным платежным документам оспаривают.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия отклоняет по основаниям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимое доказательство имеющиеся в материалах дела справки о начисленной работникам заработной плате от 30.05.2014 (л.д. 248-249), т.к. в спорные периоды 2013 года данные указанных справок не соответствуют данным ранее представленных в материалы дела расчетных листков по заработной плате и справок по форме 2 НДФЛ.

Судебной коллегией, с учетом мнения прокурора, представителей ответчика, представителя Шмидта В.А., Шмидта А.В. также приняты во внимание платежные документы, на основании которых ответчиком производились перечисления денежных средств в безналичном порядке, перечисленные в не вступившем на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2014 (мотивированное решение изготовлено 27.07.2014) по иску ООО " ( / / ) " к Шмидт А.В. о возмещении работником ущерба. Судебная коллегия, приобщив текст данного решения (с учетом мнения лиц, участвующих в деле) к материалам данного гражданского дела учитывала то обстоятельство, что платежные документы, имеющиеся в настоящем гражданском деле, являются иными (по датам, номерам и основаниям (назначениям) платежей), нежели перечисленные в вышеуказанном решении суда и стороны не основывают свои требования и возражения на иных платежных документах (расходных кассовых ордерах, банковских чеках о переводе денежных средств).

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу Шмидта В.А., Шмидта А.В. подлежат проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ( / / ) (в пользу Шмидта В.А. за вышеуказанные периоды взыскания заработной платы) и в размере ( / / ) (в пользу Шмидта А.В. за вышеуказанные периоды взыскания заработной платы). Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 61) проверен судом апелляционной инстанцией, данный расчет соответствует требованиям ст. 236 указанного Кодекса, периоды расчета - условиям заключенных сторонами трудовых договоров, в п. 8.11. которых указаны дни выплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков выплаты заработной платы и выплате заработной платы не в полном объеме в период работы Шмидта В.А., Шмидта А.В. у ответчика, им причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения). Оценив степень нравственных страданий работников, обстоятельства, при которых им были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Шмидта В.А. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей 00 копеек и в пользу Шмидта А.В. в размере ( / / ) копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9652 рубля 16 копеек подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы Шмидта В.А., Шмидта А.В., апелляционное представление прокурора не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Шмидта Владимира Адамовича, Шмидта Алексея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " в пользу Шмидта Владимира Адамовича: задолженность по заработной плате в размере ( / / ) .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) в пользу Шмидта Алексея Владимировича: задолженность по заработной плате в размере ( / / ) .

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмидта Владимира Адамовича, Шмидта Алексея Владимировича, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Новоуральск - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / )

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

О.В. Петровская

Т.С. Иванова