Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14745/2014

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2014г. по делу по иску [ФИО]1 к ГАУК РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и внеурочное время,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 A.M. обратился в суд с иском к ГАУК РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и внеурочное время, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика в должности начальника пожарно-сторожевой службы.

Ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата за работу в выходные дни 14; 21; 28 сентября 2013 г., 5; 6 октября 2013 года, а также за работу во внеурочное время - 03 и 04 октября 2013 г.

На обращение истца выплатить задолженность по заработной плате за работу в выходные дни, а также внеурочное время получен отказ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ГАУК РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за работу в выходные дни: 14; 21; 28 сентября 2013г., 05 и 06 октября 2013г., а также за работу во внеурочное время 26 и 27 сентября 2013 года.

[ФИО]1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГАУК РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске, применив последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [ФИО]1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу, что в спорные дни вызов на работу истца не осуществлялся, так как Распоряжение директора само по себе является вызовом на работу. Суд не истребовал необходимые для рассмотрения дела документы у работодателя: приказы, распоряжения, журнал регистрации приказов. Апеллянт ссылается на то, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие данных доказательств, полагает, что часть документов оформлена задним числом, некоторые из документов подменены. Заявитель жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

На основании ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По смыслу вышеуказанных положений закона работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение факта привлечения его к работе в выходные дни и к сверхурочной работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что [ФИО]1 A.M. был принят на должность начальника пожарно-сторожевой службы в ГАУК РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) и уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ о прекращении трудового договора от 23.10.2013г. N 143/4).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 A.M. обратился со служебной запиской к директору ГАУК РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " с просьбой оплатить ему в двойном размере работу в выходные дни - 14, 21, 28 сентября 2013 года; 05, 06 октября 2013 года, а также работу во внеурочное время 03 и 04 октября 2013 года.

В удовлетворении просьбы истца ответчиком было отказано, что подтверждается письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование своей позиции по делу, истец ссылался на распоряжения директора о привлечении к работе сотрудников театра (в том числе и [ФИО]1 ).

Как усматривается из материалов дела, работодателем действительно издавались распоряжения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . (л.д.20), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.19), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . (л.д.18).

Однако, указанными распоряжениями было предписано ответственным лицам (в том числе и [ФИО]1 ) пофамильно определить и вызвать ответственных по цехам на мероприятия, которые состоялись соответственно 14.09.2013 г., 21.09.2013 г. и 28.09.2013 г.

Из текста распоряжений не следует, что непосредственно истец должен был выйти на работу на время проведения мероприятий.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что указанные в исковом заявлении дни 14, 21 и 28 сентября являются для [ФИО]1 выходными днями (л.д. 21).

Вызов на работу 05 и 06 октября 2013 г. начальника пожарно-сторожевой службы [ФИО]1 A.M. также не подтверждается материалами дела, факт работы истца в указанные дни опровергается данными табеля учета рабочего времени за октябрь 2013 г., в соответствии с которым дни 05 и 06 октября 2013 года являются для истца выходными днями.

Выполнение сверхурочной работы 26 и 27 сентября начальником пожарно-сторожевой службы [ФИО]1 A.M. не осуществлялось, что также нашло свое подтверждение в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2013 года, где в указанные дни отмечено рабочее время [ФИО]1 как 8 часов в день.

Вышеуказанные табели учета рабочего времени подписаны самим истцом, замечания при подписании данных табелей [ФИО]1 не высказано, а, следовательно, истец был согласен с указанными в табелях сведениями.

Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однозначно не подтверждают факт осуществления истцом трудовых обязанностей 26 и 27 сентября 2013 г. свыше установленного времени.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление им сверхурочной работы и работы в выходные дни.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: