Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселевой В.В. на решение Абаканского городского суда от 09 июля 2014 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премьер" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премьер" (далее ООО ТД "Премьер") о признании отношений в период с 04.02.2013 г. по 31.03.2014 г. трудовыми. Просила также взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию в связи с инфляцией в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15.03.2013 по день вынесения решения в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить судебные расходы в размере ... руб..

В судебном заседании истец, представитель истца Конопелько С.С., пояснили, что в период с 04.02.2013 г. по 31.03.2014 г. истец работала в ООО ТД "Премьер" в должности ... рабочий день был с 09-00 час. до 18-00 час, выходные - суббота и воскресенье. У истца было постоянное рабочее место, оборудованное ответчиком. В ее обязанности входило начисление заработной платы, отпускных, больничных листов, составление отчетности в контролирующие органы и другая работа ... Несмотря на то, что трудовой договор между сторонами официально оформлен не был, представитель истца настаивал, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

В трудовом договоре ... от 04.02.2013 г., заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее ИП ФИО6 ), а также в должностной инструкции от 04.02.2013 г. указанно, что истец принимается ... на работу к ИП ФИО6 , никаких дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерии в иных предприятиях в этих документах не указано. ИП ФИО6 не имеет права заниматься оказанием бухгалтерских или каких-либо иных услуг.

По мнению истца, отсутствие в трудовом договоре с ИП ФИО6 и соответствующих должностных инструкциях указания о ведении бухгалтерского учета в ООО ТД "Премьер" и фактическое выполнение такой работы означает то, что фактически истец работала не у ИП ФИО6 , а в ООО ТД "Премьер".

В период работы в ООО ТД "Премьер" с 04.02.2013 г. по 31.03.2014 г. у ответчика образовалась задолженность заработной плате, которую истец просила взыскать. О том, что ей не выплачивалась заработная плата за работу в ООО ТД "Премьер" истец узнала только в начале мая 2014 г., после того как предъявила требования руководству.

Представитель ООО ТД "Премьер" Шайдулин О.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил суду о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пояснил, что в период с 04.02.2013 г. по 31.03.2014 г. истец работала у ИП ФИО6 на основании трудового договора ... от 04.02.2013 г. и дополнительного соглашения ... от 01.10.2013г ... По условиям трудового договора истец выполняла обязанности ... , на условиях полного 8-и часового рабочего дня, договор являлся договором по основному месту работы, заработная плата выплачивалась вовремя и без задержек.

Между ИП ФИО6 и ООО ТД "Премьер" 01.01.2012 г. был заключен договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) ... и соглашение об уровне сервиса (приложение ... к договору), согласно которому ИП ФИО6 , посредством специалистов, находящихся в её штате, оказывала услуги ответчику по расчету заработной платы, налогов и взносов с заработной платы, сдаче отчетности и других бухгалтерских работ. Указанные услуги выполнялись путем представления первичных документов ответчиком, данные с которых вносились в специализированную бухгалтерскую программу, которая и осуществляла все необходимые расчеты и формировала отчетность.

Истец выполняла работы по расчету заработной платы сотрудников ответчика, однако работником ООО ТД "Премьер" никогда не была, поскольку была трудоустроена у ИП ФИО6

В штатном расписании ООО ТД "Премьер" до 01.04.2014 отсутствовала должность ... Киселева В.В. работала в ООО ТД "Премьер" в период с 01.04.2014 г. по 12.05.2014 г., однако была уволена по собственному желанию.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой В.В. отказано.

С решением не согласна истец Киселева В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом представлены необходимые доказательства, а именно документы содержащие подпись директора ООО ТД "Премьер" и подпись ... Киселевой, подтверждающие факт трудовых отношений. В подтверждение своих доводов, ссылалась на показания свидетелей ФИО9 , ФИО10 , из которых следует, что истец работала ... у индивидуального предпринимателя ФИО6 и в ООО ТД "Премьер". Полагала, что срок для защиты нарушенного права ею пропущен по уважительной причине, поскольку расчетные листки не получала, сведениями о заработной плате не располагала, о нарушении своих трудовых прав узнала в мае 2014 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО Торговый дом "Премьер" Шауйдулин О.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью третьей статьи 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу приведенных норм права трудовые отношения обладают характерными признаками, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений.

Характерными признаками трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, являются: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как видно из материалов дела, с 04 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года Киселева В.В. работала ... у индивидуального предпринимателя ФИО6 , что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовым договором, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой (том 2 л.д.65 - 66, 67, 68, 69, 111 - 112).

Истец Киселева В.В. с должностной инструкцией ... , утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО6 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (том 2 л.д.165).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 пояснили, что при приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО6 истцу разъяснялось, что ... занимается начислением заработной платы, отпускных и составлением отчетности в отношении 300 сотрудников. Между ООО ТД "Премьер" и ИП ФИО6 действовали договоры аутсорсинга, информация по начислению заработной платы работникам ООО ТД "Премьер" и ИП ФИО6 предоставлялась Киселевой В.В. через отдел кадров, сотрудник которого работал по совместительству как в ООО ТД "Премьер" и так и у ИП ФИО6 . Директор ООО ТД "Премьер" ФИО12 никаких распоряжений истцу не давал.

Между ООО ТД "Премьер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) ... от 01 января 2012 года (том 2 л.д.57-64).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора он заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основанной деятельности путем передачи непрофильных функций исполнителю; исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать бухгалтерские услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги; для оказания услуг исполнитель самостоятельно определяет состав специалистов, оказывающих услуги из числа работников исполнителя; место оказания услуг: ...

Из соглашения об уровне сервиса (Service Level Agreement), приложения N1 к договору возмездного оказания услуг (аутсорсинга) следует, что услуги оказываемые специалистами исполнителя заказчику: расчет заработной платы, налогов и взносов с заработной платы, сдача отчетности; отражение в учете операций по начислению заработной платы, межрасчетных выплат, налогов и страховых взносов с заработной платы; предоставление работника заказчика расчетных листков в электронном виде и на бумажных носителях; формирование справок по заработной плате работникам заказчика пo запросу заказчика; расчет больничных, отпускных и иных выплат работникам заказчика, предусмотренных трудовым законодательством; предоставление документов и отчетности (в электронном виде и (или) на бумажных носителях) в инспекцию Федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральную миграционную службу, в том числе по запросу соответствующих государственных органов, проведение сверок (том 2 л.д.62 - 64).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом то, что ИП ФИО6 в спорный период Киселевой В.В. выплачивалась заработная плата.

Обращаясь в суд с иском об установлении трудовых отношений с ответчиком, истец указала, что в спорный период работала в ООО ТД "Премьер" в должности ... нормированный рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., выходные дни - суббота, воскресенье, имела постоянное рабочее место, оборудованное ответчиком, в обязанности входило начисление заработной платы, отпускных, больничных листов, составление отчетности, ссылаясь на представленные бухгалтерские документы с подписью генерального директора ООО ТД "Премьер" и истца.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают факта выполнения Киселевой В.В. работу по поручению ответчика в рамках трудовых отношений. Поскольку, Киселева В.В., будучи работником ИП ФИО6 , в период с 04 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года выполняла ... работы для ООО Торговый дом "Премьер". Однако ее действия были не в рамках трудовых отношений с ООО ТД "Премьер", а были осуществлены по поручению работодателя ИП ФИО6 во исполнение договора возмездного оказания услуг (аутсорсинга) от 01 января 2012 года N 3, заключенного между ООО ТД "Премьер" и ИП ФИО6 .

Факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года так же подтверждается тем, что 01 апреля 2014 г. между Киселевой В.В. и ООО ТД "Премьер" был заключен трудовой договор. Истцом подавалось заявление о приеме на работу в ООО ТД "Премьер", издавался приказ о ее приеме на работу на должность ... ООО ТД "Премьер". Ей в ООО ТД "Премьер" начислялась и выплачивалась заработная плата.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика по отношению к истцу, поскольку, когда с 01 апреля 2014 г. между ООО ТД "Премьер" и Киселевой В.В. возникли трудовые отношения, они были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей ... в ООО Торговый дом "Премьер" в период с 04 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года.

Учитывая то, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсации в связи с инфляцией, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, отказывая в иске за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года обоснованно сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока работником в части требований о выплате заработной платы, не состоятельны.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киселевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пронина А.В.