Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Салихова Х.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Сорокина М.Я. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокина М.Я. к ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин М.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Эксплуатационному депо "Уфа"-структурному подразделению Куйбышевской Дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и после уточнений исковых требований просил признать приказы от ... N ... , от ... N ... об увольнении незаконными, признать приказы о дисциплинарных проступках от ... N ... , от ... N ... , от ... N ... , от ... N ... незаконными, признать увольнение с работы Эксплуатационного депо Уфа структурное подразделении Куйбышевской Дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" незаконным, обязать ответчика восстановить его в прежней должности ... в Эксплуатационном депо Уфа структурном подразделении Куйбышевской Дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, расходы на юридические услуги ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с ... работал ... в Эксплуатационном депо "Уфа"-структурном подразделении Куйбышевской Дирекции тяги-структурном подразделении Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" до ... исполнял свои обязанности в интересах данной организации. На основании приказа N ... от ... и в соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволен. Считает данное увольнение незаконным, указывая, что за период работы на железной дороге он выполнял свои обязанности добросовестно, взысканий не получал. Кроме того, он неоднократно был награжден поощрительными дипломами, почетными грамотами, также именными часами, является членом профсоюза данной организации. В нарушение требований Трудового кодекса РФ согласие (мнение) профсоюзного органа перед его увольнением запрошено не было.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 03.12.2013г. ненадлежащий ответчик Эксплуатационное депо "Уфа" - структурное подразделение Куйбышевской Дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" заменен на надлежащего - ОАО "РЖД".

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина М.Я. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что о наличии приказов о наложении дисциплинарных взысканий N ... от ... и N ... от ... не было известно, нарушена процедура применения и ознакомления с данными приказами; приказ от ... издан в субботу, нерабочий день; свидетели ... указали, что не помнят обстоятельства подписания актов об отказе от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, следовательно, их показания являются недопустимым доказательством; дача объяснений Сорокиным М.Я. не может свидетельствовать об осведомленности о вынесении приказов о применении дисциплинарных взысканий; приказ N ... от ... ему не вручался и не оглашался, в трудовой книжке указан приказ N ... от ... ; нарушений п. ... Приказа начальника Куйбышевской железной дороги N ... от ... не было, так как обязанность по постановке в 1 положение ручки крана машиниста на 3-4 секунды возникает при стоянке поезда более 5 минут, а отправка дежурной со станции ... поезда состоялась раньше, и он перед отправлением проверил целостность тормозной магистрали; нарушение п. ... Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 о необходимости после применения первой ступени торможения экстренного торможения также не было допущено Сорокиным М.Я., так как согласно режимной карте вождения поездов на этом участке ( ... км) проверка автотормозов не производится из-за снижения скорости, суд не истребовал скоростемерные ленты; нарушение, указанное в приказе от ... Сорокиным М.Я. не может рассматриваться как нарушение, поскольку произошел не пропуск светового сигнала, а позднее нажатие рукоятки бдительности, так как Сорокиным М.Я. был услышан посторонний стук, шум в районе 8-7 колесной пары, в связи с чем, ему пришлось визуально через боковое окно производить осмотр колесных пар - этот осмотр был приоритетным; электровоз не оборудован педалью бдительности; в основу приказа от ... года положено заключение служебного расследования, проведенного по факту столкновения поездов, однако он на запрещающий сигнал светофора не проезжал, так как был маневровый светофор М97, сигналы которого предназначены только для маневровых передвижений, а не для движения поездов; в схему движения самовольно внесены неутвержденные изменения, в результате которых светофор М97 должен быть заменен на светофор Ч1, но замены не было, что подтверждается особым мнением; он не извещался об изменении в схеме движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав Сорокина М.Я., его представителей Анпилогова С.Е., Сайфутдинову Э.В., представителей ОАО "РЖД" - Павлову И.Ю., Басову А.К., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из п. 34 Постановления следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Сорокин М.Я. с ... работал в Эксплуатационном депо "Уфа" - структурном подразделении Куйбышевской Дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N ... от ... к Сорокину М.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что при расшифровке скоростемерных лент ... , отделом расшифровки выявлено, что ... , локомотивная бригада в составе ... Сорокина М.Я. и ... Н. следовали по участку ... с поездом N ... , электровозы по системе многих единиц тяги (СМЕТ) ВЛ10к N1278/651 приписки ТЧ-1 ... , весом ... тонн, ... оси.

В нарушение своих должностных обязанностей, указанных в п. ... типовой должностной инструкции ... эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб-3/2 от ... , ... Сорокин М.Я. не выполнил требования пункта ... приказа ... Куйбышевской железной дороги N ... от ... Перед отправлением со ст. ... , после остановки и стоянки поезда более 5 минут, машинист Сорокин М.Я. не проверил целостность тормозной магистрали поезда путем постановки в 1 положение ручки крана машиниста, на 3-4 секунды. В нарушение своих должностных обязанностей, указанных в п ... типовой должностной инструкции ... эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб-3/2 от ... , машинист Сорокин М.Я. не выполнил требования пункта ... инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277. При проверке действия автотормозов на ... км пикет ... , машинист Сорокин М.Я. после применения первой ступени торможения не получил начального тормозного эффекта и по истечении ... секунд не произвел экстренное торможение и не принял мер к остановке поезда.

Из приказа N ... от ... о применении дисциплинарного взыскания к Сорокину М.Я. в виде выговора, следует, что ... при проверке скоростемерных лент, было выявлено, что ... в ... мин, локомотивная бригада в составе ... Сорокина М.Я. и ... при следовании по участку ... с поездом N ... электровоз ВЛ10 N ... , на ... км допустила три пропуска проверки бдительности ... , тем самым нарушив свои должностные обязанности, указанные в п. "а" статьи 36 "Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" ЦТ-40 от 29.12.2005г. ... Сорокин М.Я. не контролировал в установленном порядке работу устройств безопасности, не выполнил требования подпунктов 4.2.1.1 и 4.2.1.2 инструкции "О порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста" NЦТ-ЦШ-889 от 25.10.2001г., а также требования пункта 100 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" в части отвлечения от управления локомотивом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина М.Я. о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий N ... от ... и N ... , суд обоснованно пришел к выводу, что факты нарушения истцом ... и ... своих должностных обязанностей имели место, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные данными приказами являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений п. ... Приказа начальника Куйбышевской железной дороги N ... от ... не было, так как обязанность по постановке в 1 положение ручки крана машиниста на 3-4 секунды возникает при стоянке поезда более 5 минут, а отправка дежурной со станции ... поезда состоялась раньше, Сорокин М.Я. перед отправлением проверил целостность тормозной магистрали, Сорокин М.Я. указал, что ошибся во времени; нарушение п.10.1.2 Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 о необходимости после применения первой ступени торможения экстренного торможения также не было допущено Сорокиным М.Я., так как согласно режимной карты вождения поездов на этом участке ( ... км) проверка автотормозов не производится из-за снижения скорости, не могут повлечь отмены решения.

Так, согласно п. ... Порядка проверки действия тормозов в пути следования, утвержденного приказом начальника Куйбышевской железной дороги от ... N ... , перед отправлением пассажирского поезда более 4 вагонов, грузового после стоянки поезда более ... минут, машинист обязан проверить целостность тормозной магистрали поезда путем постановки ручки крана машиниста в грузовом поезде на 3-4 секунды, а в пассажирском на 1-2 секунды в первое положение, осуществляя контроль по показаниям манометров напорной и тормозной магистрали.

... Сорокин М.Я. в своих объяснениях указал, что ... при пробе тормозов ошибся во времени ст. ... , при отправлении проверил плотность поезда, но забыл завысить первым положением РКМ. Ошибки принял во внимание, обязуется впредь не допускать случившееся. Аналогичное объяснения было дано ...

Таким образом, Сорокин М.Я. признал, что им допущено нарушение в виде непостановки ручки крана машиниста в грузовом поезде на 3-4 в первое положение.

Согласно пункту 10.1.2 инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277, отпуск тормозов после проверки в пути следования производить только после того, как машинист убедится в их нормальном действии. Если после первой ступени торможения начальный эффект не будет получен в пассажирском поезде в течение 10 секунд, в грузовом порожнем поезде длиной до 400 осей и грузо-пассажирском в течение 20с, в остальных грузовых поездах в течение 30с, немедленно произвести экстренное торможение и принять все меры к остановке поезда.

При проверке действия автотормозов на ... км пикет 5, машинист Сорокин М.Я. после применения первой ступени торможения не получил начального тормозного эффекта и по истечении 30 секунд не произвел экстренное торможение и не принял мер к остановке поезда.

Данное обстоятельство подтверждается Нарушением N ... по расшифровке скоростемерной ленты N ... (ТЧЭ-19 КБШ КБШ) от ... , принятой Судебной коллегией в порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Демским районным судом г.Уфы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", то есть принятие новых доказательств осуществлено непосредственно судом апелляционной инстанции и тем самым расширен круг доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение, указанное в приказе от ... Сорокиным М.Я. не может рассматриваться как нарушение, поскольку произошел не пропуск светового сигнала, а позднее нажатие рукоятки бдительности, так как Сорокиным М.Я. был услышан посторонний стук, шум в районе 8-7 колесной пары, в связи с чем, ему пришлось визуально через боковое окно производить осмотр колесных пар - этот осмотр был приоритетным; электровоз не оборудован педалью бдительности, не могут повлиять на законность решения по следующим основаниям.

Согласно п.4.2 "О порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста" NЦТ-ЦШ-889 от 25.10.2001г., на локомотивах оборудованных устройствами АЛСН и УКБМ необходимо, при периодических проверках бдительности машинисту подтверждать свою бдительность нажатием рукоятки бдительности или педали бдительности на 1-2 секунды по световым сигналам. При пропуске светового сигнала нажимать рукоятку бдительности или педаль бдительности на звуковой сигнал ЭПК при желтом, белом, красном и зеленом огнях локомотивного светофора.

Из приказа N ... от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, следует, что локомотивная бригада в составе ... Сорокина М.Я. и ... при следовании по участку ... с поездом N ... электровоз ВЛ10 N ... , на ... км допустила три пропуска проверки бдительности ... , а ... Сорокин М.Я. не контролировал в установленном порядке работу устройств безопасности, не выполнил требования подпунктов 4.2.1.1 и 4.2.1.2 инструкции "О порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста" NЦТ-ЦШ-889 от 25.10.2001г., а также требования пункта 100 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" в части отвлечения от управления локомотивом.

Факт пропуска проверки бдительности подтверждается Нарушением N ... по расшифровке скоростемерной ленты N ... (ТЧЭ-19 КБШ КБШ) от ... , принятой судебной коллегией в порядке принятия новых доказательств.

То обстоятельство, что электровоз не оборудован педалью бдительности, не может повлиять на законность приказа о применении дисциплинарного взыскания, так как в суде апелляционной инстанции по показаниям свидетеля ... - специалиста по тормозам электровозов, установлено, что педаль бдительности была демонтирована, однако локомотив находился в технически исправном состоянии, рукоятка бдительности была и этого достаточно для эксплуатации электропоезда и нажатия на рукоятку поезда.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что согласно п.6.4 Типовой должностной инструкции машинисту электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб-3/2 от 16 июня 2009 года, при ведении поезда и выполнении маневренной работы, работники локомотивных бригад обязаны руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области безопасности движения, нормативными документами ОАО "РЖД", а также настоящей Инструкцией, правильно указал, что нарушение истцом вышеуказанных локальных правовых актов ОАО "РЖД" свидетельствует о нарушении им своих должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии приказов о наложении дисциплинарных взысканий Сорокину М.Я. N ... от ... и N ... от ... не было известно, нарушена процедура применения и ознакомления с данными приказами, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от ... , подписанному заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам ... , машинистом - инструктором ... и машинистом-инструктором ... Сорокин М.Я. отказался от ознакомления с приказом "О применении дисциплинарного взыскания" N ... от ...

Из акта от ... , подписанного заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам ... , исполняющим обязанности заместителя начальника депо по эксплуатации ... , исполняющим обязанности машиниста-инструктора ... , следует, что машинист электровоза Сорокин М.Я. отказался от ознакомления с приказом "О применении дисциплинарного взыскания" N ... от ...

В суде первой инстанции свидетель ... подтвердили факт отказа Сорокина М.Я. от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в январе ... , свидетель ... подтвердили факт отказа Сорокина М.Я. от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ... за пропуск световой сигнализации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты об отказе от ознакомления с приказами не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку в них указано одно и то же время ... , а приказ от ... издан в субботу, нерабочий день судебной коллегией проверена и признана необоснованной, так как из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что ... являлся рабочим днем в Эксплуатационном Локомотивном депо Дема, поскольку деятельность депо связана с осуществлением перевозочного процесса, носит непрерывный характер, у руководящего состава депо трудовым договором предусмотрен ненормированный рабочий день, в связи с чем, заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам ... и председатель первичной профсоюзной организации ... находились на разборе в субботу ... (л.д. ... ).

Указанное подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Басова А.К., которая также пояснила, что в актах указано московское время ...

Совпадение времени составления актов не имеет в данном случае правового значения, поскольку отказ Сорокина М.Я. от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий ... и ... подтверждается помимо самих актов также показаниями свидетелей.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования об оспаривании приказов N ... от ... и ... о наложении дисциплинарных взысканий заявлены истцом ... , то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Сорокин М.Я., оспаривая приказ N ... , указывал на его незаконность.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа N ... по следующим основаниям.

Из приказа N ... от ... следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось то, что ... локомотивная бригада в составе ... Сорокина М.Я. и ... допустила проезд светофора Ч1 с запрещающим показанием, с последующим столкновением с головной частью поезда N ... , отправившегося с ... пути нечетного парка. В результате столкновения повреждены локомотивы, вагоны, железобетонные шпалы, рельсы, контррельс. По данному факту был произведен разбор, на котором установлено, что ... Сорокин М.Я. в нарушение своих должностных обязанностей, указанных в п. "а" статьи 36 Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД ЦТ-40 от 29.12.2005г. не выполнил требования пунктов 98, 99, 100 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", пункта 8 подпункта 6 приложения N7 "Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации", отвлекся от управления локомотивом, не следил за свободностью пути и сигналами светофора Ч1.

По данному случаю было проведено служебное расследование, по результатам которого ... вынесено Техническое заключение.

Согласно указанному Техническому заключению, установлено, что при следовании по 1 главному пути центрального парка станции локомотивная бригада Сорокина М.Я. в нарушение требований пункта 98, 99, 100 приложения N6 к ПТЭ, не следила за свободностью пути и сигналами светофора Ч1 с запрещающим показанием и допустила его проезд с последующим столкновением с головной частью поезда N ... , отправившегося с ... пути нечетного парка.

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Демским районным судом г.Уфы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие новых доказательств осуществлено непосредственно судом апелляционной инстанции и тем самым расширен круг доказательств по делу.

Приняты новые доказательства: протокол результатов теоретических испытаний по внеплановой проверке знаний работников ОАО РЖД от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., список машинистов электропоездов, которые сдавали экзамены с января ... по октябрь ... справка о том, что Сорокин М.Я. сдал все экзамены по ПТЭ, сдал инструкцию по сигнализации, инструкцию по движению и маневровой работе на железных дорогах РФ ... г., о чем свидетельствует запись N ... в журналеРБУ-10; справка о том, что Сорокин М.Я. посетил теоретические занятия с начала ... и практические занятия ... г.; протокол результатов теоретических испытаний работников ОАО РЖД от ... , Акт прослушивания регламента переговоров по ГРАДИЕНТ-12СН (18) станции Абдулино от ... г., протокол совещания у начальника Куйбышевской железной дороги ... от ... по разбору случая столкновения грузовых поездов ... г. на станции ... ; копия протокола совещания у вице-президента ОАО РЖД ... от ... по разбору случая столкновения грузовых поездов на станции ... , Положение об эксплуатационном локомотивном депо Уфа, копия приказа о назначении руководителем структурного подразделения ... с ... , копия приказа о назначении руководителем эксплуатационного локомотивного депо ... Уфа с ... копии документов из АСУНБД о нарушениях Сорокиным М.Я. ... , и ... выписка из расшифровки скоростемерных лент о том, что Сорокиным М.Я. ... нарушена инструкция по эксплуатации тормозов.

Как следует из протокола совещания у Начальника Куйбышевской железной дороги ... N ... от ... и протокола совещания у вице-президента ОАО "РЖД" ... N ... от ... по разбору случая столкновения грузовых поездов, допущенного ... г. на станции Абдулино ... с ... до ... часов поездным диспетчером ... было предоставлено "окно" для производства работ по смене стрелочного перевода N ... На время производства работ стрелки 79/81 СП выключались с сохранением пользования сигналами, а секция 77-81 СП - без сохранения пользования сигналами. При этом временная инструкция, устанавливающая порядок приема-отправления и пропуска поездов при проведении путевых работ по станции Абдулино, телеграфное указание с требованием проведения инструктажа локомотивных бригад о порядке следования по станции на период проведения "окна" в адрес начальников причастных эксплуатационных локомотивных депо отсутствовали, в результате командно-инструкторским составом локомотивных депо не было организовано проведение инструктажа локомотивных бригад на станции Абдулино в части изменения порядка отправления поездов.

В ... дежурный по станции Абдулино ... приготовила маршрут отправления поезду N ... со ... пути четного парка станции от светофора ЧМ-2 до светофора Ч-1 (М-97) и передала по радиосвязи машинисту Сорокину М.Я. указание на отправление по заданному маршруту до светофора 4-1, о чем получила подтверждение правильности восприятия указания.

В ... N ... Сорокин М.Я., не зная месторасположения сигнала Ч1, отправился со 2 пути четного парка станции Абдулино.

При следовании по 1 главному пути центрального парка локомотивная бригада в составе ... депо Уфа Сорокина М.Я. и ... в нарушение пунктов 98, 99, 100 приложения N 6 к ПТЭ, не следила за свободностью пути и сигналами светофора 4-1 (М-97) с запрещающим показанием, не реагировала на видимые сигналы подаваемые машинистом встречного поезда N ... допустила проезд светофора 4-1 (М-97) с последующим столкновением с головной частью поезда N ...

Машинист поезда N ... , отправившийся с ... пути нечетного парка, после подачи видимых сигналов прожектором локомотива машинисту поезда N ... Сорокину М.Я. и отсутствия с его стороны мер к остановке, применил экстренное торможение.

При расследовании установлено, что данному событию способствовали грубые нарушения требований Федеральных законов и нормативных указаний ОАО "РЖД" по безопасности движении поездов со стороны смежных хозяйств, участвующих в организации перевозочного процесса при планировании и организации проведения путевых работ в "окно".

В суде апелляционной инстанции свидетель ... , который является ревизором по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Куйбышевской железной дороги, судебной коллегии пояснил, что он через 15 минут после крушения узнал о случившемся, и прибыл на станцию ... вместе с заместителем главного ревизора ... заместителем начальника дороги ... По приезду на станцию ... они обнаружили столкнувшийся электровоз и встречный поезд, которые были повреждены. Обнаружили запрещающие показания светофора красного цвета Ч1, временно установленный на пути, который горел для ... Сорокина М.Я. с правой стороны, как полагается. Видимость светофора составляет ... метров и не видеть красный сигнал светофора Сорокин не мог. Дежурный по станции не направляла Сорокина М.Я. дальше места столкновения, это подтверждают переговоры между ними. Машинист должен был доехать до Ч1 и остановиться, что подтверждается АСДК (показания снятые с пульта централизации), расшифровкой скоростемерных лент. Секция свидетельствует о наличии свободного маршрута, это был маршрут встречного поезда, а Сорокин М.Я. должен был ждать свободную секцию, остановиться, пропустить встречный поезд, однако он проехал дальше светофора Ч1. Также Сорокин М.Я. должен был следить за отсутствием препятствий на пути, подаваемыми сигналами и не должен был превышать предельно допустимую скорость движения, которая составляет не более 20 км/ч. Он двигался 23 км/ч. Согласно инструкции за сто метров до запрещающего сигнала светофора машинист обязан двигаться со скоростью, не превышающей 3-5 км/ч.

На вопрос представителя ... Е., свидетель ... пояснил, что сигнал Ч1был временно установлен, до сигнала Ч1 он был М97, однако согласно пункту 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286 основные значения сигналов, подаваемых светофорами ( независимо

от места установки и их назначения), один красный огонь - стой! Запрещается проезжать сигнал.

Данные обстоятельства подтверждаются расшифровкой скоростемерных лент (л.д. ... ), актом прослушивания регламента переговоров по ГРАДИЕНТ - 12 СН (8) станции Абдуллино пост ЭЦ-основной от 01.11.2013г. (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что депо не было организовано проведение инструктажа локомотивных бригад на станции ... в части изменения порядка отправления поездов, Сорокин M.Я. в нарушение своих должностных обязанностей, указанных в п. "а" статьи 36 Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД ЦТ-40 от 29.12.2005г. не выполнил требования пунктов 98, 99, 100 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", пункта 8 подпункта 6 приложения N7 "Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации", отвлекся от управления локомотивом, не следил за свободностью пути и сигналами светофора Ч1.

Действительно, Техническим заключением от ... г. установлено, что имелись нарушения и смежных организаций и всех работников Инструкций, Правил, Регламента, а также, что локомотивная бригада в составе Сорокина М.Я. не была проинструктирована о ремонтных работах, однако все указанные причины не снимают ответственности за безопасность движения на запрещающий красный цвет, который допустил Сорокин М.Я.

Особое мнение к Техническому заключению первого заместителя начальника Дирекции тяги ОАО РЖД ... , и начальника Куйбышевской железной дороги ... о том, что данное событие было спровоцировано несанкционированным внесением изменением схемных решений устройств СЦБ и невнесением их в ТРА, не означает отсутствие вины Сорокина М.Я. в проезде на красный сигнал светофора.

Не имеет также правового значения какой был литер на светофоре маневровый М97 или четный Ч1, главное то, что проезд на красный запрещающий сигнал светофора, который горел для Сорокина М.Я. ему навстречу, нельзя проезжать, следовало остановиться, как предписывают Правила.

Кроме того, ... Сорокин М.Я. посещал теоретические занятия с начала ... , ... , ... , ... практические занятия ... , сдал экзамен по ПТЭ, инструкции по сигнализации, инструкции по движению и маневровой работе на железных дорогах РФ и других нормативных актов, о чем свидетельствует запись N ... в журнале РБУ-10, что подтверждается справками, протоколами результатов теоретических испытаний по внеплановой проверке знаний ОАО РЖД от ... г., от ... г., от ... , от ... , от ... от ... от ... г., списком машинистов электропоездов, которые сдавали экзамены с января ... по ...

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе заседания профсоюзного органа не указаны ссылки на конкретные приказы о наложении дисциплинарных взысканий и мотивы принятого решения, являются несостоятельными.

Из протокола заседания первичной профсоюзной организации от ... по вопросу предоставления мотивированного мнения по поводу вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ ... Сорокину М.Я., следует, что на рассмотрение первичной профсоюзной организации были представлены все материалы относительно трех нарушений, допущенных Сорокиным М.Я.

В суде первой инстанции председатель первичной профсоюзной организации - Прокофьев А.А., пояснил, что для дачи мотивированного мнения в профсоюзную организацию был представлен проект приказа об увольнении, а также два приказа: о применении к Сорокину М.Я. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора (за пропуск световой сигнализации) за ... и ... соответственно.

Сорокин М.Я. указывает в апелляционной жалобе о том, что член первичной профсоюзной организации ... работающий ... не находился в очередном оплачиваемом отпуске как написал работодатель в протоколе, а находился в период времени с ... часов ... до ... часов ... на своем рабочем месте. Сорокин М.Я. утверждал, что это следует из личной беседы с ... а также из его лицевого счета.

Судебная коллегия считает, что указанный довод является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь ввиду что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В п.24 данного Постановления указано, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзные орган, а затем в приказе об увольнении.

По пункту 25 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Таким образом, юридически значимым в данном случае обстоятельством является то обстоятельство, направил ли работодатель ОАО РЖД в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ в профком проект приказа, а также копии двух предшествующих приказов от ... и ... Установлено в суде первой инстанции при допросе председателя профкома ... , что в профсоюзную организацию был представлен проект приказа об увольнении, а также два приказа: о применении к Сорокину М.Я. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Кроме того, из протокола внеочередного N ... заседания президиума профсоюзного комитета ППО ТЧ-Уфа от ... усматривается, что из ... избранных членов президиума, присутствовало ... членов профсоюзного комитета, кворум имелся, и все единогласно проголосовали за увольнение Сорокина М.Я. (л.д. ... ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что первичная профсоюзная организация дала согласие на увольнение Сорокина М.Я. именно по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

По доводам Сорокина М.Я. о неправильном указании в приказе N ... от ... об увольнении номеров и дат приказов, судом первой инстанции исследован журнал приказов, и правильно установлено и сделан вывод о том, что в январе ... за N ... вынесен приказ от ... , а ... никаких приказов не выносилось. В мае ... за N ... вынесен приказ от ...

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что приказов N ... от ... и N ... от ... в отношении истца не выносилось, в приказе N ... от ... допущена техническая опечатка. Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что неправильное указание в приказе N166 номеров и дат двух предыдущих приказов о применении ранее в отношении Сорокина М.Я.дисциплинарных взысканиях, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Суд также правильно указал, что само по себе данное обстоятельство в отсутствие иных нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности примененных в отношении Сорокина М.Я. дисциплинарных взысканий.

Сорокин М.Я. указывает на незаконность двух приказов об увольнении N ... от ... и N ... от ... г., мотивируя тем, что на руки он получил приказ N ... об увольнении, а на судебное заседание работодатель представил иной приказ об увольнении N ... от ...

В материалах дела имеется приказ N ... от ... г. "О применении дисциплинарного взыскания", в котором подробно указаны основания для увольнения по пункту 5 ст. 81 ТК РФ, а именно то обстоятельство, что локомотивная бригада в составе ... Сорокина и ... проехала на красный свет светофора. В приказе также предписано объявить выговор ... , но учитывая его заявление об увольнении по собственному желанию, решено его просьбу удовлетворить. В этом же приказе приказано довести данный случай до локомотивных бригад на технических занятиях.

Впоследствии уже на основании указанного приказа N ... от ... г., начальником эксплуатационного локомотивного депо Уфа был издан приказ N ... от ... Анализируя приказ N ... от ... г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что он носит унифицированную форму NТ-8, которая утверждена распоряжением ОАО РЖД от 15.12.2008 г. N2688р и соответствует приказу N ... от ...

Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что при увольнении Сорокина М.Я. ОАО РЖД были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Сорокина М.Я.-без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Салихов Х.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Зубаирова С.С.