Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1970/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой А.Л., Елисеевой А.Л.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Аксеновой С.В. к ООО "Аврал" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО "Аврал" - Доронина Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Аврал" в пользу Аксеновой С.В. оплату сверхурочной работы и оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 95 114 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 100 114 руб.19 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Аврал" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 253руб. 43коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аврал" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора N1/48 от 25.06.2008 года работала у ответчика уборщиком производственных помещений с исполнением функций контролера за уборкой магазинов ТРЦ "Планета". Трудовым договором был установлен следующий режим работы истицы: пятидневная рабочая неделя, с предоставлением двух выходных (суббота и воскресение), начало рабочего дня в 8:00 часов, окончание в 17:00 часов с перерывом на обед на один час.

С 01.03.2010 года трудовые функции истицы изменились, она была переведена администратором клининга в ТК "Квант". При этом изменения в трудовой договор в части установления трудовой функции, оплаты труда и места исполнения трудовых обязанностей работодателем не вносились. Вместе с тем, с указанного времени работодатель без письменного согласия истицы привлекал ее к работе до 20 час. ежедневно, а также в выходные и праздничные дни.

Согласно смете затрат на объекте ТК "Квант" ежедневный заработок истицы за официальный восьмичасовой рабочий день составлял 1 000 руб. Поскольку фактически истица работала по 12 часов в день, ее заработок должен был быть не менее 1 500 руб. в день. Однако работодатель, начиная с 01.03.2013 года, ежедневно не доплачивал ей 500 руб.

Кроме того, за период с 2010 по 2013 год истицей было отработанно 330 выходных и 29 праздничных дней, которые работодателем в предусмотренном законом размере оплачены не были. Также за три года работы у ответчика истице ни разу не предоставлялся отпуск, а отпускные за ранее отработанное время не выплачивались.

30.04.2013 года договор обслуживания, заключенный директором ТК "Квант" - Золотухиным М.А. с ООО "Аврал", был расторгнут, в результате чего весь персонал вместе с истицей оказался на улице без работы. Считает, что фактически работодателем было произведено сокращение штата работников, в связи с чем работодатель должен был предложить ей другую равноценную должность на другом объекте, а также выплатить выходное пособие, чего сделано не было.

Указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред

В указанной связи просила суд взыскать с ответчика ООО "Аврал" оплату за ежедневную сверхурочную работу в период с 01.03.2010 года по 30.04.2013 года в сумме в сумме 573 500 руб., за работу в указанный период в выходные и праздничные дни в сумме 359 000 руб., отпускные за 2010 -2013 года в сумме 90 000 руб., выходное пособие в связи с сокращением численности штата работников в размере 60 000 руб., и 1 000 руб. за каждый день с момента прекращения работы в ТК "Квант" по независящим от нее обстоятельствам с 30.04.2012 по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в сумме в сумме 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Аврал" - Доронин Н.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на недоказанность выводов суда перовой инстанции о том, что заработная плата истицы составляла 30 000 руб., а также о привлечении ее к сверхурочной работе, работе в праздничные и в выходные дни. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия директора ООО "Аврал", не явившегося в судебной заседание по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО "Аврал" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Аксенову С.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт I части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Аксенова С.В. на основании трудового договора N1/48 была принята на работу в ООО "Аврал" на должность уборщика служебных помещений ТРЦ "Планета". Трудовым договором был установлен следующий режим работы истицы: пятидневная рабочая неделя, с предоставлением двух выходных (суббота и воскресение), начало рабочего дня в 8:00 часов, окончание в 17:00 часов с перерывом на обед на один час.

С 01.03.2010 года место работы истицы и ее трудовые функции изменись, она была переведена на должность менеджера объекта служебных помещений ТЦ "Квант", что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, изменения в трудовой договор в части установления трудовой функции истицы, оплаты труда, места исполнения трудовых обязанностей и режима работы, работодателем не вносились.

Отказывая Аксеновой С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Аврал" выходного пособия в связи с сокращением ее должности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт прекращения трудовых отношений с истицей, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также были отклонены как не основанные на законе, требования истицы о взыскании с ответчика в связи с сокращением 1 000 руб. за каждый день с момента прекращения трудовых отношений по день вынесения решения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 126 ТК РФ замена работнику ежегодно оплачиваемого отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя, такая обязанность в силу ст. 127 ТК РФ возникает у работодателя только в случае увольнения работника, суд первой инстанции, не установив факт прекращения с Аксеновой С.В. трудового договора, отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истица не отрицала факт ежемесячного получения заработной платы в размере 30 000 руб., в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни за период с 01.03.2010 года по 15.02.2013 года обратилась только 15.05.2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд, пришел к выводу отказе истице в удовлетворении указанных требований за период с 01.03.2010 года по 14.02.2013 года, поскольку истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В связи с тем, что в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя требования Аксеновой С.В. о взыскании с ООО "Аврал" оплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни за период с 15.02.2013 года по 30.04.2013 года в сумме 95 114, 19 руб., суд первой инстанции исходил из доводов истицы относительно размера ее заработной платы в сумме 30 000 руб., количества часов, отработанных ею в указанный период, сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также количества дней, отработанных ею в выходные и праздничные, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер заработной платы истицы, а также количество отработанного ею времени в указанный период. Расчет указанной суммы подробно отражен в решении, произведен судом правильно.

Также, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав Аксеновой С.В., суд обоснованно взыскал с ООО "Аврал" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 253, 43 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аврал" о том, что размер заработной платы истицы в указанный период времени составлял 15 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно имеющейся в материалах дела сметы затрат, размер заработной платы одной единицы менеджера составляет 15 000 руб., однако, как пояснила в ходе рассмотрения дела Аксенова С.В., она в период работы в ТЦ "Квант" фактически совмещала две должности менеджера, в связи с чем получала заработную плату в размере 30 000 руб. Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства ответчиком в материала дела не представлено, как и не представлено штатного расписания, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ежемесячная смета затрат ООО "Аврал" является недопустимым доказательством по делу, поскольку относится к внутреннему документу ответчика и составляет его коммерческую тайну, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Часть 2 статьи 3 названного Федерального закона определяет информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение коммерческой тайны имеет место в случаях, если в соответствии со ст. 10 Закона о коммерческой тайне введен режим ее защиты: на работника возложена такая обязанность, предусмотренная либо в трудовом договоре, либо в добровольно подписанном дополнительном соглашении к нему; информация действительно имеет коммерческую ценность и работодатель сможет доказать это экономическими расчетами; к информации нет свободного доступа и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности

При этом в организации должен существовать перечень информации, которая относится к коммерческой тайне данной организации, утвержденный компетентным органом работодателя и с которым надлежащим образом ознакомлен работник.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в отношении ежемесячной сметы затрат ООО "Аврал" введен режим ее защиты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия директора ООО "Аврал", являются необоснованными, поскольку как правильно указано судом, болезнь директора ООО "Аврал" уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, так как ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности оформить доверенность на представление своих интересов в судебном заседании. Кроме того, продолжительная болезнь директора Общества, длящаяся с 01.10.2013 года, не может служить основанием для нарушения прав истицы на своевременное рассмотрение ее иска о защите трудовых прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Аврал" - Доронина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: