Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3687

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Волковой "данные изъяты" к Борисовой "данные изъяты" , Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Борисовой О.В. - Шульца В.Г., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Борисовой О.В. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Борисовой "данные изъяты" как работодателем и Волковой "данные изъяты" как работником по профессии юрист с 01.12.2011 года по 12.02.2013 года, факт увольнения Волковой "данные изъяты" 12.02.2013 года от индивидуального предпринимателя Борисовой "данные изъяты" на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю.

Взыскать с Борисовой "данные изъяты" в пользу Волковой "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Альянс" как работодателем и Волковой "данные изъяты" как работником по профессии юрист за период с 14.02.2013 года по 06.06.2013 года.

Обязать ООО "Альянс" внести в трудовую книжку Волковой "данные изъяты" запись о трудоустройстве 14.02.2013 года по профессии юрист, увольнении 06.06.2013 года на основании ст.70 ТК РФ - по инициативе работника.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Волковой "данные изъяты" заработную плату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рубля 10 копеек.

Отказать Волковой "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Альянс" "данные изъяты" рублей в качестве оплаты услуг риэлтора",

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.А. обратилась с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Борисовой О.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 01 ноября 2011 года по 06 июня 2013 года работала у ответчика в жилищном центре "Альянс недвижимость" юристом. При приеме на работу передала предпринимателю Борисовой О.В. свою трудовую книжку и подписала с нею трудовой договор. Работала ежедневно с 09 до 18 часов, при необходимости выходила на работу в субботу и в воскресенье. Каждое утро получала у охранника здания по адресу: "данные изъяты" где располагался офис Жилищного центра, арендуемого Борисовой, ключи от офиса, расписывалась за получение ключей в журнале охраны. Заработная плата составляла 4 500 рублей в месяц, при этом Борисова О.В. поясняла ей, что ежемесячно уплачивает за нее НДФЛ и обязательные платежи во внебюджетные фонды. Заработная плата выплачивалась ежемесячно 5-го числа, следующего за отработанным месяца, за получение денежных средств все работники расписывались в журнале предпринимателя Борисовой О.В. В очередном отпуске она ни разу не находилась. Кроме работы юриста, по просьбе Борисовой О.В. истица осуществляла деятельность риэлтора с условием оплаты 50% от суммы вознаграждения жилищного центра. Поскольку Борисова О.В. не выплатила ей "данные изъяты" рублей в качестве вознаграждения по четырем совершенным ею сделкам, а также не выплатила заработную плату с марта по июнь 2013 года, 06 июня 2013 года истица написала заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, на что Борисова О.В, вернула ей трудовую книжку, которая оказалась не заполненной и сказала, что истица у не никогда не работала. Трудовой договор, подписанный истицей и работодателем ИП Борисовой О.В., ранее находившийся в ее (Волковой) рабочем столе, исчез.

Изменив исковые требования, Волкова С.А. обратилась с иском к Борисовой О.В. и ООО "Альянс", в котором предъявила требования: к Борисовой О.В. об установлении факта трудовых отношений с 01 ноября 2011 года по 12 февраля 2013 года в должности юриста, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; к ООО "Альянс" об установлении факта трудовых отношений за период с 14 февраля 2013 года по 06 июня 2013 года в должности юриста, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскании вознаграждения за работу риэлтором на сумму "данные изъяты" рублей, о взыскании компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой О.В. - Шульц В.Г., действующий на основании доверенности от 18 октября 2013 года, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что вывод суда о том, что истица была допущена работодателем к выполнению обязанностей юриста с 01 декабря 2011 года противоречит добытым по делу доказательствам. Борисова О.В. прекратила предпринимательскую деятельность 02 февраля 2013 года, в связи с чем, не могла заключать и расторгать трудовые договора. Согласно исковому заявлению, о нарушении трудовых прав истице стало известно в марте 2013 года, согласно уточненному заявлению она об этом узнала 12 февраля 2013 года, а с иском о защите трудовых прав Волкова С.А. обратилась в суд спустя пять месяцев 27 августа 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. О применении срока исковой давности было заявлено ответчицей в отзыве на исковое заявление. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица не просила признавать сложившиеся между ней и ответчицей правоотношения трудовыми, а просила установить факт трудовых отношений. Суд в данном случае не учел то, что истица является дипломированным юристом, которая в силу полученных знаний и выполняемых функций не могла не знать о прекращении деятельности предпринимателя и о создании юридического лица. Истица с заявлениями о приеме на работу, об увольнении, о переводе к другому работодателю к ответчице не обращалась. О нарушении своих трудовых прав истица должна была узнать по истечении трех дней с момента допуска ее к работе, т.е. 03 ноября 2011 года, но при этом она не заявила работодателю требование о заключении трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Не смотря на то, что истицу не ознакомили с приказом о приеме на работу в установленный срок, она не предпринимала попыток оформить трудовые отношения надлежащим образом. Считает сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей завышенной.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянс" Борисова О.В. (директор), просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что истица никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Альянс", между сторонами по делу никогда не заключалось соглашение о личном выполнении истицей за плату трудовой функции (работы по должности и профессии юриста и риэлтора), подчинении истицей правилам внутреннего трудового распорядка, существующих у ответчика. Истица не писала заявления о приёме на работу, приказ о её приёме на работу к ответчику не издавался, трудовая книжка от истицы не принималась, запись о её приёме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносилась. Истица не допускалась ответчиком до выполнения работы в должности и по профессии юриста и риэлтора с ведома ООО "Альянс" и по его поручению. В штате ООО "Альянс" отсутствуют должности юриста и риэлтора. Сведений об ознакомлении истицы с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, в материалах дела не имеется, истицей не представлены. На истицу не вёлся табель учёта рабочего времени, ей не начислялась заработная плата, не выдавались расчётные листки, поскольку она у ответчика не работала. Если принять во внимание доводы истицы, то и в этом случае её требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на законе, поскольку у неё не возникло права на отпуск по причине работы меньше 6 месяцев. Истицей пропущен срок обращения в суд. Если истица считает, что она работала в ООО "Альянс" по 6 июня 2013 года, то при увольнении ей стало известно о нарушении её прав невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, с 7 июня 2013 года началось течение срока обращения в суд, последний день которого закончился 6 сентября 2013 года. Истица обратилась с иском к ООО "Альянс" только 23 октября 2013 года, спустя 1 месяц 17 дней после окончания срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Отработав февраль 2013 года и не получив зарплату истица знала о нарушении её прав. Соответственно с 1 марта 2013 года началось течение срока обращения в суд, последний день которого закончился 31 мая 2013 года. Срок для обращения в суд о взыскании зарплаты за март 2013 года истёк 30 июня 2013 года, за апрель - 31 июля 2013 года, за май - 31 августа 2013 года, за 6 дней июня - 6 сентября 2013 года. Истице было известно, что она работает в ООО "Альянс". На протяжении всего срока работы она не предпринимала попыток оформить трудовые отношения надлежащим образом. Полагает, что истице было выгодно работать, не оформляя трудовые отношения. Считает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом, завышенной.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы Волковой С.А. - Васильева М.Н., просившего отказать в удовлетворении жалоб по мотивам несостоятельности изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волкова С.А. в период с 01 декабря 2011 года по 12 февраля 2013 года (по дату прекращения Борисовой О.В. предпринимательской деятельности) состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В., а с 14 февраля 2013 года (даты образования ООО "Альянс", директором которого является Борисова О.В.) по 06 июня 2013 года с ООО "Альянс", исполняя трудовую функцию юриста в Жилищном Центре "Альянс Недвижимость" по оказанию риэлтерских услуг, расположенном по адресу: Красноярский край, "данные изъяты" . Трудовые отношения были прекращены 06 июня 2013 года по инициативе работника.

При этом судом установлено, что в рамках исполнения трудовых обязанностей Волкова С.А. консультировала клиентов жилищного центра по правовым вопросам в сфере сделок с недвижимым имуществом, осуществляла правовую экспертизу представляемых ими документов для совершения данных сделок.

Вышеприведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, подробный анализ которых содержится в решении в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны ответчиков, как то: отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу и др., само по себе не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений сторон. На истицу, как на работника, не может возлагаться ответственность за последствия, связанные ненадлежащим оформлением ответчиками трудовых отношений.

Также судом установлено, что в период работы у индивидуального предпринимателя Борисовой О.В. истица была поставлена в известность о предстоящем прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и о дальнейшем продолжении оказания услуг Жилищным Центром "Альянс Недвижимость" в новой организационно-правовой форме - ООО "Альянс". При этом истица была согласна продолжить работу юристом в ООО "Альянс", однако ей не было сообщено и достоверно известно о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Борисовой О.В. была прекращена 12 февраля 2013 года, а с 14 февраля 2013 года зарегистрировано ООО "Альянс". После указанной даты характер, место и условия работы истицы не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт увольнения истицы от индивидуального предпринимателя Борисовой О.В. на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю, указав, что в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя соответствующая запись в трудовую книжку может быть внесена другим работодателем, а также обоснованно возложил на ООО "Альянс" внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве с 14 февраля 2013 года и об увольнении 06 июня 2013 года по инициативе работника.

Поскольку судом в решении неверно указана норма права, устанавливающая основания прекращения трудового договора по инициативе работника, - ст. 70 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает в данной части решение изменить, указав на обязанность ООО "Альянс" внести запись об увольнении Волковой С.А. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд первой инстанции установив, что истице при увольнении 06 июня 2013 года не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год у индивидуального предпринимателя Борисовой О.В., а также за заработанные дни отпуска в период работы с 14 февраля 2013 года по 06 июня 2013 года в ООО "Альянс", обоснованно взыскал в пользу истицы данные компенсации, приведя в решении соответствующий расчет, который сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Альянс" об отсутствии у истицы права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, мотивированные ссылкой на ст. 122 Трудового кодекса РФ, которой устанавливается общее правило о том, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а также ссылкой на то, что работа истицы в ООО "Альянс" составила менее шести месяцев, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае спор возник не по поводу права на использование отпуска до истечения шести месяцев работы, а по поводу компенсации за неиспользованные заработанные дни отпуска, количество которых рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий нарушением ее трудовых прав, а также степени вины работодателей, обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, определив ее размер по "данные изъяты" рублей с каждого, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о пропуске истицей срока на общение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку в данном случае трудовые отношения возникли из самого факта допуска к работе и носили длящийся характер, срок на общение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений (признании отношений трудовыми) подлежит исчислению не с момента, когда истица была допущена к работе без надлежащего оформления трудовых отношений, а с момента, когда она узнала о нарушении своего права, что было выражено в отказе работодателя признать ранее сложившиеся отношения трудовыми и надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, т.е. с 06 июня 2013 года, в то время как с настоящим иском истица обратилась 06 сентября 2013 года (в пределах трехмесячного срока).

С учетом обращения в суд в пределах трехмесячного срока со дня, когда истица узнала о нарушении своих прав, который совпадает с днем прекращения трудовых отношений, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска следует считать непропущенным.

Несмотря на то, что исковые требования к ответчику ООО "Альянс" в порядке изменения первоначальных требований были предъявлены только 23 октября 2013 года, по настоящему делу имеются основания для восстановления срока, поскольку, как установлено судом, истице не было сообщено и достоверно известно о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Борисовой О.В. была прекращена 12 февраля 2013 года, а с 14 февраля 2013 года она фактически вступила в трудовые отношения с ООО "Альянс". Из материалов дела следует, что исковые требования к ООО "Альянс" были предъявлены в пределах трехмесячного срока, когда истица узнала из сообщения прокуратуры о вышеуказанных изменениях в деятельности жилищного центра.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Альянс" задолженности по заработной плате за весь период работы без учета заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отклоняя вышеуказанный довод представителя ООО "Альянс", суд исходил из того, что отношения между истицей и ответчиками до рассмотрения их в судебном порядке не приобрели статуса трудовых в связи незаключением письменного трудового договора в течение трех дней со дня ее фактического допуска к работе. Отношения между сторонами признаны трудовыми только при рассмотрении дела с вынесением решения по делу, после они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания отношений трудовыми у истицы возникает право требовать распространения норм трудового законодательства.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не вытекает из фактических обстоятельств дела.

Так истица, будучи допущенной к работе с 01 декабря 2011 года, изначально исходила из того, что вступает в трудовые отношения и вплоть до увольнения 06 июня 2013 года считала себя работником, состоящим именно в трудовых отношениях. До увольнения спор с работодателем по этому поводу отсутствовал.

В данном случае судебным решением лишь констатирован факт ранее сложившихся фактических трудовых отношений, стороной которых истица считала себя и до вынесения решения в течение всего периода работы. С учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемой ситуации констатация судом правовой квалификации имевшихся правоотношений, как трудовых, сама по себе не влияет на порядок исчисления срока на общение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по поводу заработной платы.

Поскольку на работодателя возлагается обязанность ежемесячно выплачивать работнику заработную плату, истице стало известно о нарушении своего права в момент, когда данная обязанность не была исполнена работодателем, в связи с чем, трехмесячный срок на обращение в суд о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению отдельно по каждому месяцу, за который не выплачена заработная плата.

Как указывает истица, она не получала заработную плату с марта 2013 года по день увольнения, а с иском о взыскании задолженности обратилась 06 сентября 2013 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта по май 2013 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы за период с марта по май 2013 года и о применении последствий пропуска срока было заявлено представителем ООО "Альянс" в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с марта по май 2013 года отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В этой связи с ООО "Альянс" в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата только в за 4 рабочих дня с 01 по 06 июня 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Расчет: "данные изъяты" рублей (месячный размер оплаты труда по расчету истицы) : 19 рабочих дней месяца * 4 фактически отработанных дня = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате, также подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная с ООО "Альянс", и общая сумма, определенная судом первой инстанции к взысканию с данного ответчика.

В силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера неимущественного характера о компенсации морального вреда, с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по "данные изъяты" рублей (пп.1 и пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В остальной части доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Волковой "данные изъяты" задолженности по заработной плате за период с марта по май 2013 года включительно - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Волковой "данные изъяты" задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию, до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решение в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обязанности внести запись в трудовую книжку - изменить, изложив в следующем виде:

"Обязать ООО "Альянс" внести в трудовую книжку Волковой "данные изъяты" запись о трудоустройстве 14 февраля 2013 года по профессии юрист, увольнении 06 июня 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию)".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Борисовой "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Борисовой О.В. - Шульца В.Г., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Борисовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: