Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Беляковой Н.В., Браун Г.В.,

при секретаре - Таракановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Оверчук Ж.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Эфир" г.Боготола о взыскании доплаты за совмещение должностей за период исполнения ею обязанностей кассира,

по апелляционной жалобе Оверчук Ж.Н. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Оверчук Ж.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Эфир" г.Боготола о взыскании доплаты за совмещение должностей за период исполнения ею обязанностей кассира, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оверчук Ж.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Эфир" о взыскании доплаты за совмещение должностей за период исполнения ею обязанностей кассира в сумме 118521 рублей 60 копеек. Требования мотивировала тем, что с 29 октября 2004 года по 31 декабря 2011 года наряду с исполнением должностных обязанностей главного бухгалтера она выполняла в основное рабочее время и в полном объеме должностные обязанности кассира. При приеме на работу ей было разъяснено, что главный бухгалтер является единственной штатной единицей в бухгалтерии, и обязанности кассира входят в круг его обязанностей. 13 февраля 2012 года ей стало известно, что приказом работодателя обязанности кассира возложены на другого работника с установлением доплаты за исполнение обязанностей кассира. Считает, что работодатель должен был оформить на нее соответствующие документы о совмещении должностей и производить доплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оверчук Ж.Н. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Оверчук Ж.Н., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменений не имеется.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ определено, что обязательными для включения в трудовой договор являются указание трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретный вид поручаемой работнику работы),. условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, размер которой, в силу ст. 151 ТК РФ, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работыПринимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика доплаты за совмещение должностей не имеется.

Так из материалов дела видно, что 28 октября 2004 года между муниципальным телерадиокомитетом "Эфир" и Оверчук Ж.Н. заключен трудовой договор N N согласно которому она была принята на работ главным бухгалтером.

Пунктом 2.1.1. определено, что в обязанности работника входит следующее: организация бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятия, формирование учетной политики, составление первичной сводной документации, баланса предприятия, налоговой отчетности, соблюдение кассовой и финансовой дисциплины.

Пункт 6.1 трудового договора предусматривает, что должностные обязанности главного бухгалтера связаны с применением в процессе работы, в том числе, денежной наличности в кассе.

Соглашением к трудовому договору N от 18 января 2005 года, заключенном сторонами, изменен должностной оклад, который установлен в сумме 2424 рубля. Соглашением к трудовому договору N от 12 сентября 2005 года должностной оклад установлен в размере 2691 рубль. Соглашением от 12 февраля 2008 года должностной оклад установлен в размере 3950 рублей.

Из содержания приведенного договора и соглашений к нему следует, что ни в трудовом договоре с истицей, ни в дополнительных соглашениях к нему, доплата за выполнение обязанностей кассира, либо за увеличение объема работ, не предусматривалась, работодателем какие - либо обязанности по выполнению дополнительной работы на истицу не возлагались. Более того, самим трудовым договором с истицей было предусмотрено, что она должна была соблюдать кассовую дисциплину, в процессе работы использоваться наличиые денежные средства кассы. За выполняемую по трудовому договору работу истица получала заработную плату.

Штатными расписаниями ответчика за весь период работы истицы, должность кассира предусмотрена не была.

Изложенные обстоятельства были обосновано учтены судом первой инстанции и сделан правильный вывод о том, что совмещения должностей не имелось, а истица исполняла должные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика были обоснованно применены положения статьи 392 ТК РФ

Спор о праве на получение заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае речь идет о неначисленных денежных суммах, которые оспаривает ответчик. Срок в данном случае следует исчислять с того момента, когда истица узнавала или должна была узнать о нарушении своего права в связи с неначислением указанных денежных сумм. Поскольку о нарушении истица должна была узнавать при ежемесячном получении заработной платы, которую она же сама и начисляла как главный бухгалтер, то срок ее обращения в суд за период до 01 декабря 2011 года пропущен.

Выводы суда о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а также о том, что совмещения должностей не имелось, каких-либо соглашений о доплате за совмещение должностей с работодателем не заключалось, надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и исследованным в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что также нашло свое отражение в судебном решении. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 04 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оверчук Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: